- 1 -              Revd-2475/2024-2

Broj: Revd-2475/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. T., OIB: ..., Z., zastupane po punomoćnici A. I., odvjetnici u Odvjetničkom društvu L. & p. d.o.o. iz Z., protiv tuženika H. C. d.o.o. OIB: ..., Z., zastupanog po punomoćniku D. R., odvjetniku iz Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-260/2023-2 od 6. veljače 2024. kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-14095/2021-27 od 30. siječnja 2023., u sjednici održanoj 4. lipnja 2024.,

r i j e š i o   j e :

I.              Odbija se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije u odnosu na drugo postavljeno pravno pitanje.

II.              Odbacuje se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije u odnosu na prvo i treće postavljeno pravno pitanje.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-260/2023-2 od 6. veljače 2024. kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-14095/2021-27 od 30. siječnja 2023.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavila je tri pravna pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

4. Prijedlog tužiteljice u odnosu na drugo postavljeno pravno pitanje je neosnovan, dok je u odnosu na prvo i treće postavljeno pravno pitanje nedopušten.

5. Postupajući sukladno odredbama 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da uz drugo postavljeno pitanje u prijedlogu nisu naznačeni odgovarajući razlozi važnosti u smislu odredbe 387. st. 2. toč. 3. ZPP, jer presude ovoga suda poslovni broj Revr-68/06 i Revr-240/08, na koje se tužiteljica pozvala, ne daju značaj važnosti tom pitanju jer nisu donesene u identičnoj pravnoj i činjeničnoj situaciji te u njima nije zauzeto shvaćanje koje bi predstavljalo odgovor na pitanje kako ga je tužiteljica postavila u prijedlogu.

6. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odbiti kao neosnovan prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu drugo postavljeno pitanje, pa je riješeno kao u toč. I. izreke.

7. Nadalje, u odnosu na prvo i treće postavljeno pitanje u prijedlogu tužiteljica nije dala nikakve razloge važnosti postavljenom pitanju u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP zbog kojih smatra da bi ono bilo važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP, osim navoda da revizijski sud još nije zauzeo pravno shvaćanje o postavljenim pitanjima.

7.1. Naime, uz pitanje je trebala navesti određene (konkretne) odluke određenih (konkretnih) drugostupanjskih sudova koje bi bile utemeljene na različitim pravnim shvaćanjima povodom naznačenog pravnog pitanja ili određenu odluku ovoga suda u kojoj je zauzeto shvaćanje glede postavljenog pitanja suprotno shvaćanju u pobijanoj odluci. Sam navod da revizijski sud nije zauzeo pravno shvaćanje o postavljenim pitanjima ne daje razlog važnosti istom, pa je iz tog razloga prijedlog u odnosu na prvo i treće postavljeno pitanje valjalo odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP te je odlučeno kao u toč. II izreke.

Zagreb, 4. lipnja 2024.

                            Predsjednik vijeća:

                            Ivan Vučemil, v.r.