Poslovni broj: Gž-412/2024-4.  

 

                                                                                                            

 

 

                                                

 

 

 

             REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

         Tome Skalice 2, Slavonski Brod                                                                

                                                                            Poslovni broj: Gž-412/2024-4.

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A  

 

             

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Zlatka Pirc, predsjednika vijeća, Dubravke Šimić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Draženke Ilak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika G. Z., OIB ....., zastupan po D. H. Ž., odvjetnici iz O. d. H. & p. u Z., protiv tuženika-protutužitelja P. d.o.o. iz Z., OIB ..., zastupan po A. Ž., odvjetniku iz O. d. Ž. & p. u Z., radi isplate i ispunjenja obveza, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda Zagrebu, poslovni broj: P-9953/2023-94., od 14. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 4. lipnja 2024.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

I. Žalba tužitelja-protutuženika G. Z. djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično prihvaća, te se presuda Općinskog građanskog suda Zagrebu, poslovni broj: P-9953/2023-94., od 14. ožujka 2024.:

 

- potvrđuje u odnosu na glavni zahtjev (točka I. izreke),

- preinačuje rješenje o troškovima postupka (točka II. izreke), i rješava:

 

              Nalaže se tužitelju-protutuženiku da tuženiku-protutužitelju P. d.o.o., naknadi parnični trošak u iznosu od 349.303,12 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 14. ožujka 2024. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

 

II. Odbija se tužitelj-protutuženik sa zahtjevom za nadoknadu troška žalbe.

 

 

 

Obrazloženje

 

             

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

" Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

"I Nalaže se tuženiku P. d.o.o. iz Z., OIB ... da tužitelju G. Z., OIB ..., temeljem Ugovora broj ... od dana 1.10.1998. u roku od 15 dana isplati iznos od 21.549.168,83 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od kn 14.532.540,00 od 28.12.2007. do isplate, kao i iznos od kn 7.016.628,83 na ime zakonske zatezne kamate obračunate za razdoblje od 2.11.1998. do 28.12.2007.

 

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude pa do isplate u roku od 15 dana." (točka I. izreke); tužitelju je naloženo da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 367.687,50 EUR sa zakonskom zateznom kamatom pobliže naznačenoj u izreci (točka II. izreke).

 

2. Rješenjem suda prvog stupnja, koji je sastavni dio presude, utvrđeno je da je protutužba tuženika-protutužitelja povučena.

 

3. Protiv presude žalbu je pravovremeno podnio tužitelj-protutuženik (dalje u tekstu: tužitelj), zbog razloga navedenih u članku 353. stavak 1. točke 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se presuda preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak sastava žalbe.

 

4. Tuženik-protutužitelj (dalje u tekstu: tuženik), u odgovoru na žalbu predlaže da se žalba odbije i prvostupanjska presuda potvrdi.

 

5. Žalba je djelomično osnovana

 

6. Suprotno žalbenim navodima, obrazloženje presude ne proturječi dokazima u spisu, pa presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

 

6.1. Stoga u prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. na koju se neosnovano ukazuje žalbom, a nisu počinjene ni bitne povrede postupka iz točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14. stavka 2. članka 354. ZPP-a, na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavak 2. ZPP-a.

 

7. Činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je potpuno i pravilno utvrđeno i nije dovedeno u sumnju navodima žalbe, pa je neosnovan i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati na ime ostatka kupoprodajne cijene iz Ugovora o kupoprodaji nekretnine – zemljišta k.č.br. ... k.o. T., površine 3349 m2, od 1. listopada 1998. iznos od 1.928.799,52 EUR (14.532.540,00 kn), i iznos od 931.266,61 EUR (7.016.628,30 kn), na ime uglavničene kamate zbog zakašnjelog plaćanja kupoprodajne cijene.

 

9. Pobijanom presudom prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev temeljem slijedećih utvrđenja:

 

- da su tužitelj, kao prodavatelj, i tuženik, kao kupac, 1. listopada 1998. zaključili Ugovor o kupoprodaji nekretnine - zemljišta k.č.br. ... k.o. T., površine 3349 m2, radi izgradnje hotela na križanju Ulica g. V. i A. M. D., kojim ugovorom se tuženik obvezao platiti tužitelju kupoprodajnu cijenu u iznosu od 2.143.075,19 EUR (16.147.000,00 kn), od čega je prilikom sklapanja ugovora platio 214.275,67 EUR (1.614.460,00 kn), a ostatak u iznosu od 1.928.799,52 EUR (14.532.540,00 kn) trebao je platiti u roku od 30 dana od zaključenja Ugovora,

 

- da je tijekom trajanja ove parnice, 28.12.2007., tuženik uplatio tužitelju ostatak kupoprodajne cijene u iznosu od 1.928.799,52 EUR (14.532.540,00 kn),

 

- da je pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-1009/21 od 9. veljače 2022., potvrđenom presudom Visokog trgovačkog suda RH poslovni broj: Pž-1416/22 od 2. kolovoza 2022., utvrđeno da je Ugovor o kupoprodaji zaključen između tužitelja i tuženika 1. listopada 1998. raskinut s danom 2. veljače 2013., a G. Z., tamo tuženiku, naloženo je isplatiti P. d.o.o Z., tamo tužitelju, iznos od 1.928.799,52 EUR (14.532.540,00 kn) na ime plaćene kupoprodajne cijene sa zateznim kamatama od 28. prosinca 2007. kao i iznos od 214.275,67 EUR (1.614.460,00 kn), sa zateznim kamatama od 29. svibnja 1998. pa do isplate.

 

10. Temeljem navedenih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da ne postoji pravni osnov kojim je tužitelj ovlašten potraživati zatraženu isplatu od tuženika, obzirom da je Ugovor o kupoprodaji, na kojemu tužitelj temelji svoju tražbinu, raskinut, pa su ugovorne strane, sukladno odredbi članka 368. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 63/08, 134/09, 94/13, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – dalje: ZOO), oslobođene svojih obveza, osim obveze za naknadu štete, a jedino ako je koja strana ispunila Ugovor potpuno ili djelomično, ima pravo na povrat onoga što je dala.

 

11. Tužitelj u žalbi osporava navedeni zaključak prvostupanjskog suda, ističe da stavovi Trgovačkog suda u Zagrebu, izraženi u presudi tog suda poslovni broj: P-1009/2021., ne vežu  prvostupanjski sud, obzirom da stavovi suda o prethodnom pitanju izneseni  u obrazloženju presude ne postaju pravomoćni, da je u postupku pred Trgovačkim sudom u Zagrebu činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno jer je taj sud prihvatio tužbeni zahtjev temeljem iskaza zakonskog zastupnika tuženika (tamo tužitelja), koji je osobno zainteresiran za ishod postupka, a nije utvrđeno u čijem vlasništvu je bila komunalna infrastruktura na zemljištu, niti na kome je bila obveza uklanjanja infrastrukture, te posljedično da li je došlo do raskida Ugovora o kupoprodaji, što je propustio utvrditi i prvostupanjski sud.

 

12. Suprotno tim žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno primijenio  materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev.

 

13. Da bi se mogao prihvatiti tužbeni zahtjev – isplata ostatka kupoprodajne cijene iz Ugovora o kupoprodaji zaključenog između tužitelja i tuženika, potrebno je, prije svega, da je taj Ugovor na snazi.

 

14. Međutim, kako je pravomoćno presuđeno da je predmetni ugovor raskinut 2. veljače 2013., i da je tužitelj dužan vratiti tuženiku plaćenu kupoprodajnu cijenu, tužbeni zahtjev je pravilno odbijen, jer su pravne posljedice raskida ugovora - da su stranke oslobođene preuzetih ugovornih obveza, pa u ovom konkretnom slučaju tuženik nije dužan platiti tužitelju ostatak kupoprodajne cijene.

 

15. Neosnovani su žalbeni navodi,  da utvrđenja iz presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-1009/2021., od 9. veljače 2022., ne obvezuju prvostupanjski sud, jer se radi o prethodnom pitanju, a stavovi suda o prethodnom pitanju izneseni u obrazloženju presude, nisu pravomoćni.

 

16. U ovom slučaju je pravomoćnom sudskom presudom presuđeno da je Ugovor o kupoprodaji, zaključen između tužitelja i tuženika, raskinut, pa ta presuda obvezuje prvostupanjski sud, zbog čega je zahtjev tužitelja, kojim traži od tuženika isplatu razlike kupoprodajne cijene iz tog Ugovora, pravilno odbijen kao neosnovan.

 

17. Stoga je žalba u tom dijelu odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda potvrđena u odnosu na glavni zahtjev, sukladno članku 368. stavak 1. ZPP-a.

 

18. Osnovani su žalbeni navodi da je prvostupanjski sud pogrešno priznao tuženiku troškove zastupanja po punomoćniku na ročištima 12. ožujka 2004., 13. listopada 2009. i 15. ožujka 2011., prema Tbr. 9 točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15,37/22 i 138/23, dalje u tekstu: Tarifa), za svako 9.805 bodova.

 

19. Na navedenim ročištima se nisu izvodili dokazi, niti se raspravljalo o glavnoj stvari, pa tuženiku pripada trošak zastupanja na tim ročištima prema Tbr. 9 točka 2. Tarife, odnosno 4.902,50 bodova ili ukupno 14.707,50 bodova, umjesto 29.415 bodova, + PDV 3.676,75 bodova, umjesto 7.353,75 bodova.

 

20. Pravilnom primjenom materijalnog prava tuženiku pripada trošak u iznosu od 349.303,12 EUR (263.182,36 kn), a ne trošak u iznosu od 367.687,50 EUR (2.770.341,47 kn), pa je žalba u tom dijelu prihvaćena i rješenje o troškovima postupka preinačeno, sukladno članku 380. točka 3. ZPP-a, te je odlučeno kao u izreci.

 

21. Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za nadoknadom troška sastava žalbe, jer sa istom nije uspio u odnosu na glavnu stvar, sukladno članku 166. stavak 1. u vezi sa člankom 154. stavak 1. ZPP-a.

 

 

22. Prvostupanjsko rješenje, koje je sastavni dio presude, ostaje neizmijenjeno.

 

 

Slavonski Brod, 4. lipnja 2024.

 

Predsjednik vijeća                                                   

mr. sc. Zlatko Pirc