- 1 -              Revd-1271/2024-2

Broj: Revd-1271/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice Lj. V. iz M., P., …, OIB …, i II. tužiteljice G. M. iz R., …(kod B.), OIB …, obje zastupane po punomoćniku M. Z., odvjetniku u Z., protiv tuženice A. M. iz R., …, OIB …, zastupane po punomoćniku K. Č., odvjetniku u R., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužiteljica za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4330/2023-2 od 12. prosinca 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu poslovni broj P-138/2023-247 od 28. rujna 2023., u sjednici održanoj 4. lipnja 2024.,

r i j e š i o   j e :

I. Prijedlog tužiteljica za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

II. Odbija se prijedlog tuženice za naknadu troška odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Tužiteljice su podnijele prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4330/2023-2 od 12. prosinca 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu poslovni broj P-138/2023-247 od 28. rujna 2023.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženica je osporila navode tužiteljica uz prijedlog da se isti odbaci uz naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Tužiteljice su postavile sljedeće pravno pitanje:

"Može li sud u parničnom postupku u cijelosti zanemariti isprave u spisu te donijeti zaključak o neosnovanosti tužbenog zahtjeva bez potpunog i pravilnog utvrđenja činjenica?".

4. U odnosu na navedeno postavljeno pitanje ističe se da predlagateljice u prijedlogu nisu navele razloge njihove važnosti, jer u prijedlogu ne navode da bi o tim pitanjima postojala različita praksa drugostupanjskih sudova, koju bi trebalo ujednačiti, niti ukazuju na nesuglasnost pobijane odluke s nekom odlukom ovog suda, a što su bile dužne prema izričitoj odredbi čl. 387. st. 2. točka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).

5. Slijedom navedenoga prijedlog za dopuštenje revizije, odbačen je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP.

6. Odbijen je zahtjev tuženice za naknadu troška odgovora na prijedlog, jer ova postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice (čl. 166. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 4. lipnja 2024.