Poslovni broj: Gž-436/2024-2

1

 

 

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Delina, predsjednika vijeća, Željka Đerđa, člana vijeća i suca izvjestitelja i Blanke Pervan, članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača D. M. iz T., OIB:…, po prijedlogu F. agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući o žalbi potrošača D. M. protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Sp-802/2023 od 25. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 4. lipnja 2024.,

 

                                                        r i j e š i o    j e

 

Odbija se žalba potrošača D. M. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Sp-802/2023 od 25. siječnja 2024.

 

 

                                                        Obrazloženje

 

1.              Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

 

              "Obustavlja se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača D. M., M. D. 4, 23210 T., OIB: …."

 

2.              Protiv citiranog rješenja suda prvog stupnja žalbu je izjavila D. M. (dalje potrošač) iz svih žalbenih razloga, u bitnom navodeći da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda kako je ona nepošteni potrošač jer je osobni automobil minimalne tržišne vrijednosti te joj je potreban za obavljanje osnovnih životnih zadaća i potreba, a nije se fiktivno kupovao na drugo ime ili na drugi način kako bi se kupnja pokušala prikriti, a što upravo pokazuje njeno poštenje kao kupca, pa predlaže žalbu uvažiti.

 

3.              Na žalbu nije odgovoreno.

 

4.              Žalba nije osnovana.

 

5.              Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak njegovog donošenja, ovaj drugostupanjski sud nije našao da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14., u svezi članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22. i 114/22. – dalje ZPP), niti da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo, na što ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2., u svezi članka 381. ZPP.

 

6.              Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je obustavio jednostavni postupak stečaja potrošača pozivajući se na odredbe članka 2. i članka 79.m Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15., 67/18. i 36/22. – dalje ZSP) i obrazlažući da je provjerom, sukladno odredbi članka 24. stavak 3. ZSP, utvrdio da je potrošač u 2021., 2022. i 2023. godini primala dohodak od nesamostalnog rada u prosjeku oko 2.000,00 Eur po godini, te neoporezivi primitak po osnovi socijalne potpore i dječjeg doplatka u prosjeku oko 3.000,00 Eur po godini, te da je, prema podacima MUP RH ista vlasnica vozila F. P., po procjeni vrijednosti oko 1.000,00 Eur, kojega je stekla 18. srpnja 2023., a kako je iznos osnove nenaplaćene glavnice zbog kojega je Financijska agencija predložila provođenje postupka 282,99 Eur, prvostupanjski sud zaključuje da je vrijednost kupljenog vozila, za vrijeme blokade, veća od nenaplaćene osnove i to za više od tri puta, pa da se stoga ovaj potrošač ne može smatrati poštenim, a niti uživa zaštitu iz članka 2. ZSP, te je postupak obustavio.

 

7.              Ovaj drugostupanjski sud u cijelosti prihvaća utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda.

 

8.              Naime, žalbeni navodi da je osobni automobil kupljen iz potrebe i da je minimalne vrijednosti su prihvatljivi, no to ne znači da to opravdava neplaćanje obaveza prema dobavljaču telekomunikacijskih usluga (V. d.o.o.) koje su znatno niže od raspoloživih sredstava za kupnju vozila, koje je očigledno potrošač imao, a što se niti ne osporava u žalbi, pa je dakle nesporno da je potrošač imao i dostatna sredstva za podmirenje obaveza zbog kojih je pokrenut ovaj jednostavni postupak stečaja, a kada to nije učinio, tada je on, kako to valjano zaključuje prvostupanjski sud nepošten.

 

9.              Dakle, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da u slučaju kada je potrošač u vrijeme blokade, odnosno vrijeme u kojem je na njegovom računu bilo nepodmirenih osnova za plaćanje, kupio vozilo, odnosno stekao novu vrijednost koja je više od tri puta veća od osnove koju duguje, tada on nije pošteni potrošač u smislu odredbe članka 2. ZSP i ne uživa zaštitu iz te odredbe.

 

10.              Žalbene tvrdnje da je kupljeno vozilo registrirano na ime i da nije bilo pokušaja prevare u smislu stjecanja imovine za vrijeme blokade, čime se pokušava dokazati poštenje potrošača, iako ih korektno postupanje prihvaća ovaj sud, nisu od presudnog značaja za utvrđenje "poštenja kupca" u smislu članka 2. ZSP, odnosno za odluku u ovoj pravnoj stvari.

 

11.              S obzirom da se nisu ispunili žalbeni razlozi potrošača, a niti je ovaj drugostupanjski sud našao razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, to je trebalo, temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP, njenu žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje prvostupanjskog suda, odnosno riješiti kao u izreci.

 

                                                        U Zadru 4. lipnja 2024.

                       Predsjednik vijeća

 

                            Igor Delin, v. r.