1

Poslovni broj: Gž Ovr-118/2024-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Prosenici, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja B. R., OIB: …, iz P., …, zastupane po punomoćniku M. Z., odvjetniku iz Z., …, protiv protivnika osiguranja M. R., OIB: …, iz P., …, zastupanog po punomoćnici I. L., odvjetnici iz Z., …, radi osiguranja određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbama predlagateljice osiguranja i protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-141/2023-21 od 4. travnja 2024., dana 4. lipnja 2024.,

r i j e š i o   j e

I Odbijaju se kao neosnovane žalbe predlagateljice osiguranja B. R. i protivnika osiguranja M. R. te potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-141/2023-21 od 4. travnja 2024.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev protivnika osiguranja M. R. za naknadom troška na ime sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem riješeno je:

„Nalaže se predlagateljici osiguranja da naknadi protivniku osiguranja trošak ovog postupka u iznosu od 750,00 eura, u roku od 8 dana, dok se protivnik osiguranja odbija sa zahtjevom za naknadom troška u iznosu od 950,25 eura.“

2. Protiv navedenog rješenja u dijelu u kojem je naloženo predlagateljici osiguranja naknaditi trošak postupka u odnosu na ročište od 14. ožujka 2023. žalbu je izjavila predlagateljica osiguranja zbog pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se rješenje u pobijanom dijelu preinači.

2.1. U žalbi ističe da na ročištu od 14. ožujka 2023. nisu bili izvedeni nikakvi dokazi niti se raspravljalo o glavnoj stvari već samo o procesnim pitanjima pa bi protivniku osiguranja za to ročište pripao trošak u visini od 50 bodova, a ne kako je to sud pogrešno odmjerio u visini od 100 bodova.

3. Protiv navedenog rješenja u dijelu u kojem je protivnik osiguranja odbijen sa zahtjevom za naknadom troška u iznosu od 950,25 EUR žalbu je izjavio protivnik osiguranja zbog pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se u pobijanom dijelu prvostupanjsko rješenje preinači.

3.1. U žalbi ističe da su podnesci od 6. ožujka 2023. i 7. ožujka 2023. imali ključnu ulogu u pripremi obrane i osiguravanja da se sve relevantne informacije dostave sudu na vrijeme. Ističe da se protivio preinaci, kao i dostavio relevantnu sudsku praksu pa premda je ročište bilo zakazano za 14. ožujka 2023. očitovanje na podnesak protivne strane, kao i slanje podnesaka sudu prije ročišta standardna je praksa u cilju osiguravanja da sud ima dovoljno vremena za razmatranje priloženih dokaza i argumenata. Osim toga, pravo na pravično suđenje podrazumijeva da svaka stranka ima pravo i jednaku priliku za iznošenje svojih argumenata i dokaza pred sudom. Radi toga su navedeni podnesci bili nužni. Što se tiče zastupanja po punomoćniku iz redova odvjetnika sa sjedištem u Zagrebu žalitelj ističe da stranke u postupku imaju pravo slobodno izabrati odvjetnika koji će ih zastupati bez obveze geografskog ograničavanja. Naime, odabir odvjetnika se temelji na stručnosti, iskustvu i specijalizaciji u određenom području prava radi čega smatra da je izbor punomoćnice iz Zagreba bio optimalan zbog njezine stručnosti i dugogodišnjeg iskustva u sličnim slučajevima. Bez obzira na činjenicu da u mjestu sjedišta suda postoje odvjetnici praksa sudova trebala bi biti priznavanje vrijednosti usluga odvjetnika bez obzira na njihovu lokaciju. Predlaže da mu se obistini trošak sastava žalbe.

4. Na žalbu protivnika osiguranja nije odgovoreno.

4.1. Protivnik osiguranja u odgovoru na žalbu predlagatelja osiguranja ističe kako osporava sve žalbene navode istog jer su se na ročištu od 23. travnja 2024. izvodili dokazi i raspravljalo o meritumu radi čega je prvostupanjski sud u tom dijelu pravilno primijenio materijalno pravo. Predlaže da mu se obistini trošak sastava odgovora na žalbu.

5. Žalbe nisu osnovane.

6. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje u skladu s odredbom čl. 365. st. 2. u svezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP), a koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 70/20 i 114/22 - dalje OZ), ovaj drugostupanjski sud nalazi da prilikom donošenja pobijanog prvostupanjskog rješenja nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP.

7. U odnosu na žalbu predlagateljice osiguranja prvenstveno valja istaći da iz sadržaja raspravnog zapisnika od 14. ožujka 2023. (l.s. 53.) proizlazi da je prvostupanjski sud u dokaznom postupku izvršio uvid u dokumentaciju priloženu spisu predmeta, kao i u presudu na temelju priznanja tadašnjeg Općinskog suda u Biogradu na Moru poslovni broj P-94/1997 od 28. kolovoza 1997. što znači da su se na ročištu od 14. ožujka 2023. provodili dokazi pa je stoga u navedenom dijelu prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 14. st. 5. u svezi s čl. 155. ZPP te Tbr. 12. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22-dalje Tarifa) kada je za navedeno ročište protivniku osiguranja obistinio trošak u visini od 100 bodova na ime zastupanja po punomoćniku iz redova odvjetnika.

8. Glede žalbe protivnika osiguranja istaći je da je nedvojbeno pravo stranke u postupku da radi zaštite svojih prava i interesa dostavlja podneske sudu, baš kao što je to protivnik osiguranja učinio u konkretnom slučaju dostavljajući sudu podneske od 6. ožujka 2023. i 7. ožujka 2023. prije zakazanog ročišta 14. ožujka 2023. radi čega su neosnovani navodi istog da bi mu ovakvom odlukom o troškovima postupka bilo onemogućeno pravo na pravično suđenje.

9. Nadalje, nije niti prijeporno da stranka u postupku može birati punomoćnika iz redova odvjetnika s područja cijele Republike Hrvatske te da je to autonomno pravo stranke koje nije ograničeno geografski.

10. Međutim, ovdje se radi o žalbi protivnika osiguranja protiv odbijajućeg dijela odluke o troškovima postupka u kontekstu koje činjenice prvostupanjski sud prvenstveno treba imati u vidu odredbu čl. 155. st. 1. ZPP tj. da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice, a o tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti osobito vodeći računa o pravilima ZPP koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

11. Kada se ima u vidu činjenica da je u ovoj pravnoj stvari ročište zakazano za 14. ožujka 2023. te da je na tom ročištu protivnik osiguranja mogao iznijeti sve argumente i prigovore iz podnesaka od 6. ožujka 2023. i 7. ožujka 2023. to ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud u tom dijelu pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 14. st. 5. OZ u svezi s čl. 155. st. 1. ZPP.

12. Nadalje, što se tiče angažiranja punomoćnika izvan sjedišta mjesta suda premda u istom postoje odvjetnici koji tu imaju sjedište stav je ovog suda drugog stupnja da je i u tom dijelu prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo jer valja imati u vidu načelo ekonomičnosti postupka, tj. da je postupak potrebno okončati, brzo, efikasno i sa što manjim troškovima.

13. Pritom činjenice da žalitelj smatra kako je punomoćnica koju je on angažirao optimalan izbor zbog svoje stručnosti i zbog dugogodišnjeg iskustva u sličnim slučajevima ne dovodi u pitanje pravilnost stajališta prvostupanjskog suda budući da u Zadru (kao sjedištu prvostupanjskog suda) postoji velik broj odvjetnika koji su se specijalizirali u pojedinim granama prava pa je stoga logično za zaključiti da je angažmanom punomoćnika u mjestu sjedišta suda protivnik osiguranja također mogao osigurati primjerenu pravnu zaštitu što znači da i u tom dijelu prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo.

14. Slijedom navedenog valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ odbiti kao neosnovane žalbe predlagateljice osiguranja i protivnika osiguranja i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

15. Protivniku osiguranja nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu jer se ne radi o trošku koji je bio nužan za potrebe ovog postupka (čl. 155. ZPP).

Zadar, 4. lipnja 2024.

       Sutkinja

          Sanja Prosenica, v.r.