1              Poslovni broj: Gž Ovr-415/2024-2

Poslovni broj: Gž Ovr-415/2024-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Mihi Mratoviću, na temelju nacrta odluke sudske savjetnice Sanje Vrgoč, u pravnoj stvari ovrhovoditelja H., Z., OIB: ..., kojeg zastupa M. Č., odvjetnica u Z., protiv ovršenika I. P., S., OIB: ..., odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem sudskog predmeta: Ovrv-15078/2022-4 od 13. veljače 2024., dana 4. lipnja 2024.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem Ovrv-15078/2022-4 od 13. veljače 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem obustavljen je ovršni postupak.

2. Protiv tog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP), čija je primjena utemeljena na odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje: OZ). Ovom žalbenom sudu predlaže preinačiti/ukinuti pobijano rješenje i donijeti zaključak kojim se ovrhovoditelj poziva na uplatu predujma.

3. Žalba nije osnovana.

4. U žalbi ovrhovoditelj i sam navodi da po pozivu javnog bilježnika nije uplatio predujam, no smatra da je i sud bio u obvezi pozvati ovrhovoditelja na plaćanje predujma te upozoriti na posljedice ne postupanja po pozivu za uplatu. Smatra da propust plaćanja predujma u ovakvim okolnostima nije moguće sankcionirati obustavom postupka. Zbog navedenog zaključuje da nije bilo uvjeta za donošenje pobijanog rješenja.

5. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

6. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio njegovom donošenju, kao i žalbene navode ovrhovoditelja, nije uočeno da je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju u žalbi ukazuje ovrhovoditelj, budući da pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka pobijanog rješenja je razumljiva, neproturječna sama sebi ili razlozima rješenja.

6.1. Nisu počinjene ni bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. u svezi s čl. 381. ZPP-a.

7. Iz spisa je razvidno da je javni bilježnik poslao ovrhovoditelju podatke za uplatu predujma javnobilježničkih troškova uz upozorenje da u slučaju da ovrhovoditelj ne podmiri troškove postupka u roku 8 dana daljnja radnja se neće poduzeti.

7.1. Kako ovrhovoditelj nije u određenom mu roku uplatio predujam troškova javnog bilježnika, javni bilježnik je spis dostavio sudu prvog stupnja koji je pobijanim rješenjem prema odredbama čl. 14. st. 2. i st. 11. OZ-a obustavio ovršni postupak.

8. Odredbom čl. 14. st. 1. OZ-a je propisano da troškove postupka u svezi s određivanjem i provedbom ovrhe i osiguranja prethodno snosi ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja. Odredbama čl. 14. st. 9. i st. 11. OZ-a izričito je propisano pravo javnog bilježnika na naknadu za obavljanje poslova u postupku ovrhe na temelju vjerodostojne isprave i dužnost ovrhovoditelja predujmiti troškove po pozivu javnog bilježnika, kao i posljedicu ukoliko predujam troškova ne bude podmiren. Tako prema odredbi čl. 14. st. 11. OZ-a ovrhovoditelj je dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi bilježnik. Osim toga odredbom čl. 4. st. 1. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine", broj 9/21, 18/22, 154/23; u daljnjem tekstu: Pravilnik) propisano je da javni bilježnik neposredno od ovrhovoditelja naplaćuje pripadajuću mu naknadu, nagradu i naknadu troškova.

9. Prema odredbi čl. 14. st. 11. OZ-a ovrhovoditelj je dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi javni bilježnik. Ako u roku ne budu predujmljeni troškovi, radnja se neće provesti. Slijedom iste odredbe, a suprotno tvrdnjama ovrhovoditelja, sud nije bio dužan prema odredbi čl. 14. st. 2. OZ-a pozvati ovrhovoditelja na plaćanje predujma troškova javnog bilježnika.

10. Budući da je u konkretnom slučaju javni bilježnik pozvao ovrhovoditelja na plaćanje predujma, a ovrhovoditelj ih u određenom mu roku nije uplatio, javni bilježnik nije dužan provoditi bilo koje daljnje ovršne radnje.

11. Prema odredbi čl. 278. st. 2. OZ-a javni bilježnik provodi postupovne radnje u ovršnom postupku, u kojem slučaju on radi kao povjerenik suda. Stoga prema mišljenju ovoga suda, u takvim okolnostima, javni bilježnik nije bio dužan provoditi bilo koje daljnje ovršne radnje, pa pravilno postupio kada je spis proslijedio ovršnom sudu koji je pravilnom primjenom materijalnog prava osnovano obustavio ovršni postupak. Navedeno je u skladu s pravnim shvaćanjem zauzetim na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda održanom 23. studenoga 2023. Dakle, u slučaju kada ovrhovoditelj nije u određenom roku uplatio traženi predujam troškova javnog bilježnika, javni bilježnik kao povjerenik suda dužan je predmet proslijediti sudu, a sud nema ovlasti ponovno pozvati ovrhovoditelja na plaćanje predujma troškova postupka već će donijeti rješenje o obustavi postupka.

10. Stoga je valjalo žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

10. Zaključno, sukladno odredbi čl. 380. točka 2. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, riješeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 4. lipnja 2024.