1                            Poslovni broj: Pp-2021/2023-11

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                     

Općinski sud u Metkoviću                                             

Metković, Andrije Hebranga 9                                                        

Poslovni broj: Pp-2021/2023-11

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E 

 

 

P R E S U D A   

 

 

              Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice …….zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine, broj: 47/90., 55/91., 29/94., 114/22., 47/23.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave……, Policijske postaje ………………od 22. studenog 2023., nakon javne glavne rasprave od 3. lipnja 2024., 4. lipnja 2024. objavio je i

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

I              Okrivljenica………….., OIB:………….., kći ………………………..SSS, gimnazija, nezaposlena, neudana, majka jednog djeteta, srednjeg imovnog stanja, državljanka Republike Hrvatske

 

kriva je

 

              što je 18. listopada 2023. u 10:30 sati, u ……., na javnom mjestu ispred zgrade srednje poljoprivredne i tehničke škole koja se nalazi na adresi…………., za vrijeme velikog školskog odmora i u prisutnosti većeg broja učenika-polaznika škole narušavala javni red i mir na način da je kao majka nezadovoljna postupanjem službenika navedene škole prema njenom sinu polazniku škole, vikala i galamila na pedagoginju škole svjedokinju ……………..riječima: „da je ona (svjedokinja) zajedno sa ostalim profesorima kriva za sve loše što se dogodilo njezinu sinu, da su službenici škole krivi zbog traume koju su izazvali kod njezina sina, da je škola kriva za sve, a posebno ona (svjedokinja) i razrednica ………sac, da su djelatnici škole nestručni, da je jadan onaj koji pohađa njihovu školu“, te je nedozvoljavajući svjedokinji da joj objasni njezinu situaciju sa sinom, vikala još i uznemirujućim riječima: „Ne treba ….. (okrivljeničin sin) pravit liste jer ću ja napraviti popis, pa ćemo onda vidjeti!“. Svjedokinja ………….pokušala je zatim ponovno riječima umiriti okrivljenicu i objasniti joj kako će dostaviti ispričnicu za svog sina zbog izostanaka sa nastave, međutim okrivljenica je pred svjedokinjom ….. i prisutnim učenicima nastavila vikati riječima: „da je ne zanima kako će riješiti problem oko ispričnice za njezina sina i da se sami snađu za ispričnicu“. Svjedokinja …..zbog neprihvaćanja komunikacije od strane okrivljenice, udaljila se je od okrivljenice i ušla je u zgradu navedene škole, a okrivljenica nakon toga prestala sa narušavanjem i udaljila se je sa mjesta događaja.

 

              Opisanim postupanjem okrivljenica je počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

 

II              Na temelju članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a primjenom članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljenici se izriče

 

novčana kazna

 

u iznosu od 90,00 EUR (devedeset eura),

 

              koju je dužna platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, s tim da će se, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

 

III              Na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna, u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura).

 

 

Obrazloženje

 

1. Navedenim optužnim prijedlogom okrivljenica se tereti zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude te se predlaže proglasiti je krivom i kazniti kaznom zatvora u trajanju od 15 dana.
2. Glavna rasprava održana je 22. travnja 2024., kada je ispitana okrivljenica te 3. lipnja 2024., kada je, bez nazočnosti uredno pozvanih stranaka, ispitana svjedokinja………………...
3. U dokaznom postupku Sud je još obavio uvid u sadržaj optužnog prijedloga, zapisnike o ispitivanju svjedokinje i osumnjičenice te u izvod iz prekršajne evidencije.
4. Pozvana da se izjasni o krivnji, okrivljenica je izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
5. U svojoj obrani navela je da je toga dana došla po pozivu u školu. U razgovoru sa pedagoginjom na izlazu iz škole nije bilo povišenih tonova. Razgovor su nastavile ispred zgrade srednje škole, gdje je pored njih bilo prisutno više učenika. Neki su se vraćali u školu na nastavu. Tvrdi da je razgovor sa pedagoginjom …….ispred školske zgrade trajao nekih 5 - 6 minuta. Tema razgovora bile su ispričnice za okrivljeničina sina ……. Za vrijeme razgovora pedagoginji je izrazila ogorčenje koje osjeća prema par djelatnika te škole. Izričito tvrdi da za vrijeme razgovora nije niti vikala niti galamila niti je ikoga vrijeđala. Nije bila niti previše uznemirena, iako je za vrijeme razgovora bila emotivna i u tom smislu moguće je da je neke riječi izgovorila povišenim tonom. Pedagoginja ju je u par navrata upitala želi li razgovor obaviti unutar škole, a što okrivljenica nije smatrala potrebnim. Razgovor je završio na način da su se obje razišle. Pedagoginja se vratila u školu, a okrivljenica je napustila prostor ispred školske zgrade. Okrivljenica navodi kako je povod razgovora kojeg je vodila s pedagoginjom bilo njezino nezadovoljstvo zbog tretmana prema njezinu sinu…... Pojašnjava da je troje roditelja protiv njezina sina podnijelo kaznenu prijavu zbog prijetnje da je njezin sin na svoj 17-i rođendan završio u zatvorskoj bolnici u….. Tamo je proveo 2 mjeseca i 2 dana. Iz nje je izišao vidno traumatiziran, a u međuvremenu je propustio datume za polaganje ispita. Okrivljenica smatra kako je inzistiranje škole na ispričnicama u ovom slučaju doista bilo nepotrebno budući da su u školi znali gdje se njezino dijete nalazi. Napominje kako njezin sin nije problematično dijete, već ima brojne dijagnoze zbog kojih je ostvario pravo na inkluzivni dodatak te je do svoje 18-e godine pod tretmanom Centra za socijalnu skrb. Neke od dijagnoza su dioptrija 8+, astigmatizam, motoričke poteškoće, skolioza. Okrivljenica navodi kako je njezin sin nepravedno etiketiran i smatra da se moglo sačekati još pet tjedana da Lucijan završi školu. Naposljetku je kaznena prijava protiv njega i odbačena te dodaje da je u međuvremenu …..ispisala iz škole. Navodi kako njezinu razgovoru sa pedagoginjom ispred školske zgrade, osim spomenutih učenika, nitko drugi nije bio nazočan.
6. Svjedokinja ……u svom je iskazu pred Sudom navela da je zaposlena kao pedagoginja u Srednjoj poljoprivrednoj i tehničkoj školi u…, a okrivljenica je majka jednog od njihovih učenika …..Okrivljenicu je pisanim putem pozvala na razgovor kako bi joj objasnila da je škola pripremila dodatne rokove u kojima njezin sin može položiti ostale predmete, a kako bi uspio završiti prvi razred. Naime, prije predmetnog događaja Lucijan je bio prijavljivan policiji zbog tzv. lista za odstrel te i više puta anonimno zbog prijetnji, a bio je i u zatvorskoj bolnici, što je sve prouzročilo da nije uspio pristupiti polaganju ispita. Predmetnog dana, 18. listopada 2023., oko 10,30 sati, za vrijeme velikog odmora, okrivljenica je „uletjela“ u zbornicu i tražila razrednicu i svjedokinju. Potom je vikala vidno frustrirana te je odbijala sa svjedokinjom razgovarati u njezinu uredu, već je sama izašla iz škole, a svjedokinja je krenula za njom. Razgovor se između njih potom nastavio u dvorištu ispred školske zgrade. Svjedokinja joj je nastojala objasniti kako je škola ipak odlučila izaći u susret ….. i omogućiti mu dodatne rokove nakon srpnja i kolovoza kako ne bi izgubio godinu. Međutim, okrivljenica nije htjela slušati, već je povišenim tonovima optuživala školu da je škola kriva za sve i da su oni prouzročili traume njezinu sinu, da su djelatnici škole nestručni te da je jadan onaj koji pohađa njihovu školu. Pri tome je posebno okrivljivala, osim svjedokinje, i razrednicu……... Govorila je da je ne zanima kako će riješiti problem oko ispričnice te da se sami snađu za ispričnicu njezina sina. Isto tako, vikala je i da ne treba …….raditi liste jer će ih napraviti ona. Svjedokinja tvrdi da se ovaj razgovor između njih odvijao u dvorištu za vrijeme velikog odmora. Čini joj se da je bilo prisutno još tridesetak djece. Nakon ovog razgovora, dvije su se učenice došle raspitivati kod nje što se dogodilo budući da su čule ……. majku kako viče. Po završetku velikog odmora svjedokinja se vratila u školu, a okrivljenica je otišla svojim putem.
7. Na temelju izvedenih dokaza, Sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršajno djelo remećenja javnog reda i mira za koje se tereti.
8. Naime, iz iskaza ispitane svjedokinje proizlazi kako su u ponašanju okrivljenice inkriminirane prilike ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer time što je ispred zgrade srednje škole za vrijeme velikog školskog odmora te u prisutnosti većeg broja učenika vikala i galamila, kako je to navedeno u činjeničnom opisu djela, okrivljenica je prešla granice pristojnog ponašanja na javnom mjestu. Sud ne nalazi razloga zbog čega ne bi trebalo vjerovati ispitanoj svjedokinji koja je inkriminirane prilike u svojstvu pedagoginje škole razgovarala s okrivljenicom. Pritom je iskaz ove svjedokinje pribavljen u Sudu uz sva propisana upozorenja te Sud u tom iskazu ne nalazi nelogičnosti niti proturječnosti koje bi dovele u sumnju da se predmetni događaj doista i dogodio onako kako je svjedokinja pred Sudom iskazivala i kako je djelo činjenično opisano u optužnom prijedlogu i izreci ove presude.
9. Prilikom odlučivanja o sankciji za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, Sud je uzeo u obzir okrivljeničino korektno držanje tijekom postupka, kao i to što okrivljenica dosad nije prekršajno kažnjavana niti osuđivana, dok naročito otegotnih okolnosti Sud nije našao.
10. Stoga je Sud okrivljenici, na temelju članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu u iznosu od 90,00 EUR.
11. Sud smatra da je mjera novčane kazne koju je izrekao ovom presudom dovoljna da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.
12. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od 2 mjeseca od pravomoćnosti presude za plaćanje izrečene novčane kazne. Međutim, novčana će se kazna smatrati u cjelini plaćenom, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
13. S obzirom na to da je proglašena krivom, okrivljenica je obvezana, na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 30,00 EUR u roku od dva mjeseca od pravomoćnosti presude.
14. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.
15. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

U Metkoviću 4. lipnja 2024.

 

 

Zapisničarka                                                                                                                Sudac

 

Spomenka Bukovac                                                                                    Jakša Marušić

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

              Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

 

 

DNA:             

1. Okrivljenici, uz uplatnicu.
2. Tužitelju.
3. U spis.