1                            Poslovni broj: Pp-1812/2023-10

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                     

Općinski sud u Metkoviću                                             

Metković, Andrije Hebranga 9                                                        

Poslovni broj: Pp-1812/2023-10

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E 

 

P R E S U D A  

 

 

              Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika okrivljenika……………., zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. u vezi člankom 3. stavkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine, broj: 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13., 39/19.) te članka 282. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga Policijske uprave ………………………………..od 21. kolovoza 2023., nakon javne glavne rasprave održane 3. lipnja 2024., 4. lipnja 2024. objavio je i

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

I              Okrivljenik……………………………., SSS, student, zaposlen, vozač, neoženjen, nema djece, lošeg imovnog stanja s mjesečnim primanjima 700,00 EUR, državljanin Republike Hrvatske

 

kriv je

 

              - A) što je 19. kolovoza 2023. u 22:55 sati na kolniku državne ceste ….u               ………………., kao vozač u prometu na cesti, upravljajući motornim vozilom M1 -               osobni automobil marke …. registarske oznake……….., odbio na zahtjev               policijskih službenika odbio podvrgnuti se liječničkom pregledu, odnosno               uzimanju krvi i urina, radi utvrđivanja prisutnosti opojnih droga u organizmu,               nakon što mu je prethodno testiranjem na prisutnost droga               i lijekova pomoću               uređaja za ispitivanje marke: Drager DrugCheck3000, utvrđena prisutnost               droga (test pozitivan na THC I COC) u organizmu, čime je počinio prekršaj               članka 282. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

 

              - B) što je u prilici kao pod A) kod sebe neovlašteno posjedovao - jednu (1) metalnu kutijicu sa sadržajem grumenaste materije droge tipa hašiš, težine cca 2,8 grama, s više od 0,3% tetrahidrokanabinola (THC), a koja se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 13/19, NN 134/2021), Dio I., Odjeljak 1., čime je počinio prekršaj iz članka 54. stavka 3. u vezi člankom 3. stavkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

 

II              Na temelju citiranih propisa, a uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1.               Prekršajnog zakona, te na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeniku se utvrđuje:

 

              - za djelo pod A) novčana kazna od 900,00 EUR

 

              - za djelo pod B) novčana kazna od 420,00 EUR.

 

III              Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se               za djela pod A) i pod B) za koja je proglašen krivim izriče

 

ukupna novčana kazna

 

u iznosu od 1.320,00 EUR (tisuću tristo dvadeset eura),

 

              koju je dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine navedenog iznosa.

 

IV              Na temelju članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona od okrivljenika se trajno oduzima jedna grumenasta materija droge tipa hašiš, ukupne mase cca 2,8 grama, a prema potvrdi Policijske Postaje ……o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj 01287427 od 19. kolovoza 2023.

 

V              Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti               oslobađa troškova postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 1. do 4.               Prekršajnog zakona.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.980,00 EUR, zaštitna mjera zabrane korištenja inozemne vozačke dozvole na području Republike Hrvatske u trajanju od tri mjeseca i odmjeren trošak postupka u iznosu od 104,88 EUR.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je nakon otvaranja glavne rasprave prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Glavna rasprava održana je 4. ožujka 2024., kada je ispitan okrivljenik, te 3. lipnja 2024., kada je, uz nazočnost okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, ispitan svjedok policijski službenik…….
4. Pozvan da se izjasni o svojoj krivnji, okrivljenik je izjavio da se u pogledu prekršaja neovlaštenog posjedovanja droge smatra krivim, dok prekršaj protiv sigurnosti prometa na cestama poriče.
5. U svojoj obrani naveo je kako je točno da je kritične zgode u svom automobilu posjedovao kutijicu sa hašišom koju su policijski službenici pronašli prilikom pretrage vozila. Tvrdi da je na ovu drogu već bio zaboravio, a dobio ju je par dana prije, prilikom druženja s nekim američkim gostima u …… gdje je u to vrijeme bio na sezonskom poslu. Međutim, tvrdi da policijski službenici tom prilikom nisu ponudili obavljanje stručnog pregleda vađenjem krvi i urina. Naime, okrivljenik je prihvatio preliminarno ispitivanje na prisutnost droga te se iznenadio kada je taj test ukazao na moguću prisutnost kokaina budući da ovu drogu nikad nije konzumirao. Okrivljenik napominje da su mu se nakon toga policijski službenici obraćali s prijetnjama da će dovesti pse i obaviti pretragu cijelog automobila, da će mu vozilo biti rastavljeno, zadržano, dok je okrivljenik u tom trenutku samo htio da se sve što prije završi te da ga puste da ide svojim putem. Izričito tvrdi da mu tom prilikom policijski službenici nisu ponudili obavljanje stručnog pregleda te da on to ne bi odbio budući da mu je to bila prilika da dokaže kako nije konzumirao kokain. S tim u vezi, u spis predaje fotokopiju nalaza i mišljenja od 8. rujna 2023. Zavoda za javno zdravstvo ………….županije iz kojeg se vidi da je bio negativan na sve testirane psihoaktivne tvari. Naime, okrivljenik je odmah po predmetnom događaju sam otišao obaviti toksikološko vještačenje kako bi imao dokaz da ne konzumira kokain. Što se tiče prisutnosti THC-a, to ne poriče, međutim naglašava da kanabis povremeno konzumira i to isključivo nakon poljoprivrednih radova koje obavlja u slobodno vrijeme. Marihuanu nikada ne konzumira dok vozi. Naime, pojašnjava da radi kao taksist te da prelazi svakodnevno veliki broj kilometara te da sigurno ne bi riskirao vožnju pod utjecajem droga.
6. Svjedok…….., policijski službenik Policijske postaje….., u svom je iskazu pred Sudom naveo da je predmetnoga dana u obavljanju nadzora prometa na cestama zaustavljen ……, ovdje okrivljenik, te je prilikom nadzora isti dobrovoljno predao grumen hašiša kojeg je imao u svom posjedu. Nadalje, okrivljeniku je ponuđeno preliminarno ispitivanje na prisutnost droga, što je prihvatio. Naime, iz vozila se čuo intenzivan miris marihuane te okrivljenik u tom trenutku nije izjavio da je prije toga nešto konzumirao. Međutim, nakon što je preliminarni test bio pozitivan, okrivljenik je izjavio da rezultate ne poriče te da je prije par dana konzumirao marihuanu. Okrivljeniku je potom ponuđeno daljnje testiranje obavljanjem stručnog pregleda uzorka krvi i urina te mu je objašnjeno koje bi troškove eventualno mogao imati u slučaju pozitivnog nalaza. Međutim, okrivljenik je daljnji stručni pregled u više navrata izričito odbijao. Svjedok navodi da okrivljenik pri tome nije dao razloge zbog kojeg odbija dati uzorak krvi i urina. Preliminarno ispitivanje i dalje nije poricao te je zapisnik potpisao bez primjedbi.
7. Na poseban upit okrivljenika, svjedok je naveo da prije nego što je okrivljenik bio zaustavljen nije počinio prekršaj u prometu, odnosno da razlog njegova zaustavljanja nije bilo činjenje prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama. Nadalje, kritične zgode nije se radilo o nikakvom pretresu vozila, već o uobičajenom rutinskom pregledu obavljenom u skladu s policijskim ovlastima, a o istom ne postoji video snimak jer to nije ni propisano.
8. Na izneseni iskaz svjedoka, okrivljenik je naveo da mu je vozilo nezakonito pretraženo te je pronađen grumen hašiša koji inače niti nije bio skriven, već je stajao na nadzornoj ploči. Osim toga, navodi da su mu ponudili stručni pregled vađenjem uzoraka krvi i urina, ali kako je bio u žurbi da ode bolesnoj djevojci, potpisao je zapisnik onako kako su mu ga predali, bez da ga je prethodno pročitao. Okrivljenik je time stekao dojam da protiv njega neće biti izdan prekršajni nalog zbog odbijanja stručnog pregleda. Nadalje, okrivljenik navodi kako je iskaz svjedoka suprotan njegovu očitovanju koje je dao na prigovor na postupanje policijskog službenika. Isto tako, navodi da policijski službenici kritične zgode nisu proveli nikakvo prethodno ispitivanje njegovih psihomotornih sposobnosti pa je nejasno kako su uopće posumnjali na to da bi on kritične zgode upravljao vozilom pod utjecajem droge. Okrivljenik smatra kako je upravo nelegalan pretres doveo do toga da mu se ponudi testiranje na prisutnost opojnih droga.
9. U dokaznom postupku Sud je još obavio uvid u sadržaj pobijanog prekršajnog naloga, prigovor okrivljenika, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, službenu zabilješku o preliminarnom ispitivanju oduzete droge, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, naredbu o određivanju mjere opreza te izvod iz prekršajne evidencije.
10. Na temelju izvedenih dokaza i okrivljenikove obrane, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela kako mu se optužnim aktom u konkretnom slučaju stavljaju na teret te je okrivljenika zbog tih prekršaja proglasio krivim.
11. Naime, okrivljenik priznaje prekršaj iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, čija su bitna obilježja ostvarena time da je inkriminirane prilike neovlašteno posjedovao jednu metalnu kutijicu sa sadržajem droge hašiš, težine oko 2,8 grama, s više od 0,3% tetrahidrokanabinola (THC). Ovo priznanje okrivljenika Sud nalazi sukladnim dokazima u spisu.
12. Međutim, okrivljenik poriče da bi inkriminirane prilike počinio još i prekršaj iz članka 282. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
13. Sukladno odredbama članka 282. stavaka 1., 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, policijski službenik, u obavljanju poslova nadzora vozila, vozača i drugih sudionika u prometu na cestama, iz članka 4. stavka 1. toga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima. Vozač motornog vozila dužan je postupiti prema zahtjevima policijskog službenika. Policijski službenik može potom, po potrebi, vozača odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, a vozač koji odbije podvrgnuti se takvom ispitivanju čini prekršaj.
14. Iz sadržaja zapisnika Policijske postaje ………….o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 19. kolovoza 2023., kojeg je okrivljenik potpisao bez primjedbi, vidi se kako je okrivljenik inkriminirane prilike odbio stručni pregled uzimanjem krvi i urina radi analize, a nakon što mu je preliminarnim testiranjem utvrđena sumnja na prisutnost opojnih droga.
15. Okrivljenik zapravo ne drži prijepornim da je inkriminirane prilike doista odbio stručni pregled uzimanjem uzorka krvi ili urina radi utvrđivanja prisutnosti opojnih droga u organizmu, već isto opravdava time da je bio u žurbi otići bolesnoj djevojci te je stekao dojam da protiv njega zbog toga neće biti izdan prekršajni nalog.
16. Nadalje, Sud nije našao nijedan razlog zbog čega ne bi trebalo vjerovati iskazu ispitanog svjedoka policijskog službenika koji je u konkretnom slučaju neposrednim opažanjem utvrdio radnju počinjenja predmetnog prekršaja, a što je ujedno i konstatirano u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu. Sud u iskazu svjedoka nije našao nelogičnosti koje bi dovele u sumnju to da se događaj koji je neposredno opažen od ovlaštene službene osobe doista i dogodio onako kako je svjedok iskazivao pred Sudom.
17. Dakle, proizlazi kako je inkriminirane prilike okrivljeniku prvo bilo ponuđeno preliminarno testiranje na prisutnost opojnih droga zbog toga što je iz unutrašnjosti njegova vozila dopirao intenzivan miris marihuane. Ovo testiranje okrivljenik je prihvatio, a kako je isto pokazalo prisutnost opojnih droga u organizmu, okrivljeniku je ponuđen stručni pregled uzimanjem uzorka krvi ili urina, što je uobičajen tijek policijskog postupanja u situacijama kada postoji sumnja da vozač upravlja vozilom u prometu na cesti pod utjecajem opojne droge.
18. Naime, sukladno članku 282. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozači su dužni postupati prema zahtjevima policijskog službenika, te je okrivljenik, time što je u konkretnom slučaju odbio na zahtjev policijskog službenika podvrgnuti se stručnom pregledu radi utvrđivanja prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu, koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnost upravljanja vozilom, ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 282. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
19. Prilikom odlučivanja o prekršajnopravnim sankcijama, Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo držanje tijekom postupka, odnosno okolnost da je djelomično priznao prekršaje koji mu se stavljaju na teret te izostanak štetnih posljedica u konkretnom slučaju. Sud je otegotnim cijenio okolnost da je okrivljenik već kažnjavan za prekršaje po članku 53. stavku 4. i članku 53. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je već pravomoćno osuđivan zbog prekršaja po članku 54. stavku 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, što se vidi iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, klasa. 740-04/24-02/32248, ur.broj: 514-05-02-01-02-24-02.
20. Sud je pritom uzeo u obzir, sukladno članku 36. stavku 2. Prekršajnog zakona, imovno stanje okrivljenika prema navodima u njegovoj obrani.
21. Stoga je Sud, uz primjenu odredbi članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. te na temelju članka 39. Prekršajnog zakona, za prekršaj iz članka 282. stavka 1. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 900,00 EUR, dok mu je za prekršaj iz članka 54. stavka 3. u vezi člankom 3. stavkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga okrivljeniku utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 420,00 EUR.
22. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je za navedene prekršaje počinjene u stjecaju trebalo izreći ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 EUR.
23. Sud smatra, s obzirom na navedene olakotne okolnosti, kako je mjera novčane kazne koju je izrekao u konkretnom slučaju dovoljna da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja.
24. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude za plaćanje izrečene ukupne novčane kazne te će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
25. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, koja se, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, Sud je ocijenio, imajući pritom u vidu načelo razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, kako u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za izricanje ove zaštitne mjere te Sud smatra da je mjera novčane kazne koju je izrekao ovom presudom zasad dovoljna da okrivljenika, koji je lošeg imovnog stanja, odvrati od daljnjih činjenja prekršaja, pri čemu je automobil okrivljeniku neophodan radi obavljanja posla. Sud smatra da će mjera izrečene ukupne novčane kazne, i bez izricanja zaštitne mjere, okrivljenika odvratiti od ponavljanja istih i sličnih prekršaja.
26. Odluka o trajnom oduzimanju predmeta, pobliže opisanog u izreci, utemeljena je na odredbi članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i članka 76.a Prekršajnog zakona. Ovo stoga jer je oduzimanje tog predmeta potrebno radi zaštite zdravlja ljudi.
27. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik je u cijelosti oslobođen troškova postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 1. do 4. Prekršajnog zakona zbog lošeg imovinskog stanja.
28. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

U Metkoviću 4. lipnja 2024.

 

 

Zapisničarka                                                                                                                Sudac

 

Spomenka Bukovac                                                                                    Jakša Marušić

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

              Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi ovom Sudu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

 

 

DNA:             

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.
2. Tužitelju.
3. U spis.