1

Poslovni broj: Gž Zk-54/2024-2

Poslovni broj: Gž Zk-54/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice D. K. ud. L. iz P., OIB…, zastupane po punomoćniku J. K., odvjetniku u C., protiv protustranke Republike Hrvatske, OIB…, radi uknjižbe, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Z-2810/2024 od 7. ožujka 2024., 4. lipnja 2024.,

r i j e š i o   j e

Uvažava se žalba predlagateljice te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Z-2810/2024 od 7. ožujka 2024. tako da se na temelju Rješenja Ureda državne uprave, Službe za imovinsko-pravne poslove, Klasa: UP/I-943-04/05-01/01, Urbroj: 2117-04/2-11-32 od 3. lipnja 2011. (dalje: Rješenje Ureda državne uprave) dopušta uspostava zemljišnoknjižnog stanja koje je postojalo prije eksproprijacije u odnosu na suvlasnički dio od 3/8 dijela ranijeg vlasništva K. K. pok. L. na način da se na tom suvlasničkom dijelu briše Republika Hrvatska i to u zk.ul.br. 569 k.o. R. u odnosu na nekretnine upisane kao kčbr. 51/1 vinograd, kčbr. 53 vinograd i kčbr. 54 vinograd, u zk.ul.br. 564 k.o. R. u odnosu na nekretnine upisane kao kčbr. 159 vinograd, kčbr. 163 vinograd, kčbr. 232/1 vinograd, kčbr. 232/2 vinograd i kčbr. 282/2 oranica sa 4295 m2, u zk.ul.br. 566 k.o. R. u odnosu na nekretninu upisanu kao kčbr. 160 vinograd, u zk.ul.br. 220 k.o. R. u odnosu na nekretnine upisane kao kčbr. 51/2 vinograd i 52 vinograd, u zk.ul.br. 597 k.o. R. u odnosu na nekretnine upisane kao kčbr. 59 vinograd sa 619 m2 i kčbr. 60/2 vinograd sa 2729 m2, u zk.ul.br. 565 k.o. R. u odnosu na nekretnine upisane kao kčbr. 229/2 vinograd te u zk.ul.br. 262 k.o. L. u odnosu na nekretnine upisane kao kčbr. 1197/1 vinograd sa 5491 m2 te se nalaže brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

„I. Odbija se prigovor predlagatelja od 29. travnja 2015. godine u dijelu kojim se zahtijeva uknjižba prava vlasništva u zk.ul. 220, 569, 597, 564, 565, 566, k.o. R. i 262 k.o. L., te se potvrđuje Rješenje Općinskog suda u Dubrovniku pod posl. br. Z-876/15 od 20. veljače 2015.

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu brisati zabilježbu prigovora pod posl. br. Z-2388/15 na nekretninama iz upisanim u zk.ul. 220, 569, 597, 564, 565, 380, 566, k.o. R. i 262 k.o. L."

2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijela je predlagateljica iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 91. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13., 60/13. i 108/17.; dalje: ZZK) te predlaže da sud drugog stupnja ukine pobijano rješenje ili podredno da ga preinači tako da dozvoli uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije eksproprijacije.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u povodu žalbe predlagateljice po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14.), koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja ovog postupka 18. veljače 2015., utvrđeno je da je donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a u vezi s člankom 91. stavak 1. ZZK-a jer je izreka rješenja suprotna obrazloženju, a i podacima u spisu. Naime, predlagateljica je prijedlog podnijela radi uspostave zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije eksproprijacije, što je sud pravilno naveo u točki 1. obrazloženja, ali je u točki I. izreke sud odbio prigovor predlagateljice u dijelu u kojem je zahtijevala uknjižbu prava vlasništva u zk.ul.br. 220, 569, 597, 564, 565 i 566 k.o. R. i zk.ul.br. 262 k.o. L. Takvo rješenje je proturječno, međutim, ovaj sud ga je mogao ispitati odgovarajućom primjenom odredbe članka 373.a stavak 1. točka 2. i stavak 3. ZPP-a, koji se primjenjuje u zemljišnoknjižnom postupku na temelju odredbe članka 91. stavak 1. ZZK, iz kojih razloga je odluka u ovom postupku donesena temeljem citirane odredbe članka 373.a stavak 1. točka 2. i stavak 3. ZPP-a.

6. U bitnome, sud prvog stupnja utvrđuje da je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta broj Z-876/15 od 20. veljače 2015. odbijen prijedlog predlagateljice za uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije eksproprijacije, koji prijedlog je predlagateljica podnijela temeljem Rješenja Ureda državne uprave. Ovlašteni zemljišnoknjižni referent izrazio je pravno shvaćanje da predlagateljica nije ovlaštena podnijeti prijedlog jer nije stranka upravnog postupka u kojem je doneseno Rješenje Ureda državne uprave, a niti ima punomoć stranke koja je bila stranka upravnog postupka. Prigovor predlagateljice protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta sudac je djelomično prihvatio na način da je dopustio uknjižbu prava vlasništva u odnosu na kčbr. 229/1 iz zk.ul.br. 380 k.o. R., dok je u preostalom dijelu prigovor odbijen. To rješenje ovaj sud je ukinuo te je u ponovnom postupku sud ponovno zaključio da predlagateljica nije ovlaštena zahtijevati uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja u odnosu na prije upisanu K. K. pok. L.

7. Prema utvrđenju suda Rješenjem Ureda državne uprave poništene su točke 176., 124. i 69. pravomoćnog rješenja o eksproprijaciji Narodnog odbora K. D., Odjela za financije broj 06-2751/3 od 13. lipnja 1960. u odnosu na čest. zem. 51/1, 51/2, 52, 53, 54 iz zk.ul.br. 220; čest. zem. 59, 60/2 i 282/2 iz zk.ul.br. 376; čest. zem. 159, 163, 229/2, 232/2 i 232/1 iz zk.ul.br. 222; čest. zem. 229/1 iz zk.ul.br. 380; sve k.o. R. te čest. zem. 1197/1 iz zk.ul.br. 262 k.o. L., kao i čest. zem. 160 iz zk.ul.br. 222 k.o. R. te je naloženo sudu prvog stupnja uspostaviti zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije postupka eksproprijacije.

7.1. Uvidom u ručno vođenu zemljišnu knjigu za predmetne nekretnine sud je utvrdio da su prije postupka eksproprijacije nekretnine bile upisane na M. K. ud. L. u 2/8 dijela, na I. K. pok. L. u 3/8 dijela te na K. K. pok. L. u 3/8 dijela.

7.2. Sud nadalje u obrazloženju navodi da je uvidom u povijesni slijed upisa utvrdio da se na nekretninama iz prijedloga, osim čest. zem. 229/1 iz zk.ul.br. 380 k.o. R., pravni prednik predlagateljice upisao temeljem Djelomičnih rješenja Ureda državne uprave od 3. srpnja 2008., 21. svibnja 2008., 16. svibnja 2008. i 4. srpnja 2008., a pregledom tih rješenja sud je utvrdio da su predniku predlagateljice temeljem Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine vraćeni suvlasnički dijelovi od 5/8 predmetnih nekretnina, odnosno suvlasnički dio od 3/8 dijela u kojem je bio upisan te suvlasnički dio od 2/8 dijela na kojem je bila upisana M. K. pok. L., čiji je nasljednik. Na temelju te činjenice sud zaključuje da je na suvlasničkom dijelu predlagateljice, odnosno njezinog pravnog prednika već uspostavljeno prijašnje zemljišnoknjižno stanje, iz kojeg razloga ona nije ovlaštena zahtijevati uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja u odnosu na prije upisanu K. K. pok. L., pa iz tih razloga sud odbija prigovor predlagateljice protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta.

8. Po ocjeni ovog suda, sud prvog stupnja je donoseći pobijano rješenje pogrešno primijenio odredbu članka 108. stavak 2. ZZK-a. Tom odredbom propisano je da kada zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo, a ne zemljišnoknjižni sud, zemljišnoknjižni sud će se ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo za to nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, a glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta.

9. U konkretnom slučaju Rješenjem Ureda državne uprave u točkama III. i IV. izreke odlučeno je da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja u odnosu na sporne nekretnine na zahtjev stranke uspostaviti zemljišnoknjižno stanje koje je postojalo prije eksproprijacije i to samo u odnosu na suvlasnički dio od 3/8 dijela ranijeg vlasništva K. K. pok. L. na način da se na tom dijelu briše vlasništvo Republike Hrvatske. Kako je Ured državne uprave bio ovlašten donijeti rješenje o uspostavi ranijeg zemljišnoknjižnog stanja nastalog na temelju pravomoćnog rješenja o eksproprijaciji iz razloga što je dio tog rješenja i to točke 176., 124. i 69., koje se odnose na sporne nekretnine, poništio, sud prvog stupnja bio je dužan u smislu citirane odredbe članka 108. stavak 2. ZZK-a samo ispitati je li upis moguć obzirom na stanje zemljišne knjige. Kako je u zk.ul.br. 564, 569, 566, 220, 597 i 565 sve k.o. R., te u zk.ul.br. 262 k.o. L. Republika Hrvatska upisana upravo u 3/8 dijela, po ocjeni ovog suda Rješenje Ureda državne uprave bilo je moguće provesti. Iz sadržaja Rješenja Ureda državne uprave vidljivo je da je to Rješenje Ureda državne uprave doneseno po zahtjevu L. K. pok. I. iz P., a predlagateljica je tijekom ovog zemljišnoknjižnog postupka dostavila u spis rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika N. V. iz D. broj O-790/11 (UPP/OS-106/11-24) od 16. studenog 2011. iza pok. L. K. pok. I., svojeg supruga, prema kojem joj je uručena ostavinska imovina u cijelosti, zbog čega je ona kao pravna slijednica svojeg supruga bila aktivno legitimirana tražiti provedbu Rješenja Ureda državne uprave sukladno točkama III. i IV. izreke tog Rješenja.

10. Iz obrazloženih razloga žalbu predlagateljice trebalo je uvažiti odgovarajućom primjenom odredbe članka 373.a stavak 1. točka 2. i stavak 3. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 91. stavak 1. ZZK-a, a rješenje zemljišnoknjižnog suca o prigovoru preinačiti primjenom odredbe članka 128. stavak 1.a ZZK-a te dopustiti zahtijevanu uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja i naložiti brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga.

Koprivnica, 4. lipnja 2024.