1              Poslovni broj: Gž Ovr-255/2024-2

 

   

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ovr-255/2024-2

 

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

RJEŠENJE

 

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice V. C. iz S., OIB: ...., koju zastupa opunomoćenik D. K., odvjetnik u Z., protiv ovršenika bolnica S., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini poslovni broj Ovr-273/2023-2 od 11. svibnja 2023., 4. lipnja 2024.

 

 

riješio je

 

              I Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini poslovni broj Ovr-273/2023-2 od 11. svibnja 2023. u dijelu kojim je naloženo ovršeniku naknaditi ovrhovoditeljici trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 156,25 eura, te trošak postupka u iznosu od 15,55 eura.

 

              II Uvaženjem žalbe ovršenika preinačuje se rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini poslovni broj Ovr-273/2023-2 od 11. svibnja 2023. u dijelu kojim je naloženo ovršeniku nakaditi ovrhovoditeljici zatezne kamate tekuće na iznos od 156,25 eura, kao i u dijelu kojim je naloženo ovršeniku naknaditi ovrhovoditeljici troškove postupka u iznosu od 46,95 eura i rješava:

 

              Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditeljici zatezne kamate tekuće na iznos od 156,25 eura po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 8 dana.

              Odbija se zahtjev ovrhovoditeljice za naknadom troška postupka u iznosu od 46,95 eura.

 

Obrazloženje

 

              1.Prvostupanjskim rješenjem naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditeljici trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 156,25 eura sa zateznim kamatama tekućim od 11. svibnja 2023. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodni tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, kao i trošak postupka u iznosu od 62,50 eura.

 

              2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi ovršenik iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („N. novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024.; dalje: OZ) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači.

 

              3. U žalbi ističe da se iz obrazloženja pobijanog rješenja ne može utvrditi primjenom kojih odredbi je prvostupanjski sud dosudio ovrhovoditeljici zatražene troškove, čime se sadržajno poziva na apsolutno bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Također, ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo prilikom dosuđivanja zateznih kamata. Ovršenik ističe da podnesak ovrhovoditeljice od 8. svibnja 2023. ne predstavlja prijedlog za ovrhu, pa je trošak sastava tog podneska pogrešno dosuđen ovrhovoditeljici. Konačno, osporava dosudu troška sastava prijedloga za dostavu ovršne isprave FINI.

              4. Žalba je djelomično osnovana.

 

              5. Donošenjem pobijanog rješenja počinjena je bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a jer to rješenje ne sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama, točnije u odnosnu na visinu dosuđenih troškova ovrhovoditeljici.

 

              5.1. Međutim, s obzirom da se činjenice u ovom predmetu mogu utvrditi na temelju dokaza koji se nalaze u spisu u smislu članka 373.a stavka 1. ZPP-a, ovaj sud je primjenom članka 373.a stavka 3. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a odlučio o žalbi ovršenika.

 

              6. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4,. 8., 9., 13. i 14. ZPP-a sukladno ovlaštenju iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od navedenih procesnih povreda zakona.

 

              7. Prilikom donošenja pobijanog rješenja prvostupanjski sud utvrđuje:

 

- da je presudom Općinskog suda u Sisku poslovnog broja Pr-624/2021-8 naloženo ovršeniku da isplati ovrhovoditeljici iznos od 18,08 eura,

 

- da je navedena presuda postala pravomoćna i ovršna 13. svibnja 2022.,

 

- da je ovrhovoditeljica radi ostvarenja svoje tražbine podnijela FINI zahtjev za izravnu naplatu, te da je FINA 2. svibnja 2023. u cijelosti postupila po zahtjevu,

 

- da je ovrhovoditeljica 8. svibnja 2023. podnijela zahtjev za naknadu troškova i to: troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 50,00 eura, troška sastava dopisa Poreznoj upravi u iznosu od 50,00 eura, troška sastava prijedloga radi dostave ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe u iznosu od 25,00 eura, te trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 50,00 eura, sve zajedno sa pripadajućim PDV-om

 

              8. Na temelju tih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje pozivom na članak 14. stavak 4. OZ-a, te dosuđuje ovrhovoditeljici zatražene troškove ne obrazlažući na koji način je utvrdio njihovu visinu.

 

              9. Iz stanja spisa predmeta proizlazi da je ovrhovoditeljica podnijela prijedlog za naknadu troškova izravne naplate u ukupnom iznosu od 218,75 eura, a koji iznos obuhvaća trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 50,00 eura, trošak sastava dopisa Poreznoj upravi u iznosu od 50,00 eura, trošak sastava prijedloga radi dostave ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe u iznosu od 25,00 eura, te trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 50,00 eura, sve zajedno sa pripadajućim PDV-om u iznosu od 43,75 eura.

 

              10. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz članka 14. stavka 4. OZ-a i odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022. i 126/2022.; dalje: Tarifa) koja je bila u primjeni u vrijeme donošenja pobijane odluke sukladno Tbr.48.t.3. Tarife, u odnosu na trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, trošak sastava dopisa Poreznoj upravi i trošak sastava prijedloga radi dostave ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe.

 

              10.1. Naime, ovrhovoditeljica je tijekom postupka izravne naplate bila zastupana po opunomoćeniku odvjetniku te joj sukladno članku 14. stavku 4. OZ-a pripada pravo na naknadu troškova potrebnih za provođenje ovrhe. Imajući u vidu vrijednost predmeta spora u iznosu od 18,08 eura, ovrhovoditeljici pripada pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u zatraženom iznosu od 50,00 eura sukladno Tbr.32.t.2. u vezi s Tbr.50. Tarife, troška sastava dopisa Poreznoj upravi u zatraženom iznosu od 50,00 eura sukladno Tbr.32.t.3. u vezi s Tbr.50. Tarife, te troška  sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog drugim sudionicima u provođenju ovrhe u zatraženom iznosu od 25,00 eura sukladno Tbr.11.t.5. u vezi s Tbr. 50. Tarife. Pri tome, neosnovani su žalbeni navodi ovršenika kojima ističe da ovrhovoditeljici ne pripada trošak sastava prijedloga radi dostave ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe budući da odredbe Tarife predviđaju takav trošak.

 

              10.2. Dakle, ovrhovoditeljici pripada pravo na naknadu troškova u iznosu od 125,00 eura, a što sa pripadajućim PDV-om sukladno Tbr.42. Tarife u iznosu od 31,25 eura ukupno iznosi 156,25 eura sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjskog rješenja do isplate

 

              11. Međutim, pogrešno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je dosudio ovrhovoditeljici trošak prijedloga za ovrhu od 8. svibnja 2023. u iznosu od 50,00 eura. Naime, podnesak od 8. svibnja 2023. ovrhovoditeljice ne predstavlja prijedlog za ovrhu, već prijedlog za naknadu daljnjeg troška ovršnog postupka, a u povodu kojeg prijedlog je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje. Stoga, za sastav tog prijedloga ovrhovoditeljici pripada pravo na naknadu troška sukladno Tbr.11.t.8. u vezi s Tbr.50. Tarife u iznosu od 12,44 eura, , a što sa pripadajućim PDV-om u iznosu od 3,11 eura ukupno iznosi 15,55 eura.

 

              12. Konačno, osnovano ovršenik žalbenim navodima ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo iz članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021.; dalje: ZOO-21), a koji s obzirom na pravilno određen početak tijeka zateznih kamata ne može primijeniti u konkretnom slučaju, već je stopu zateznih kamata trebao odrediti sukladno članku 29. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022. i 156/2022.;dalje: ZOO-22).

 

              13. Slijedom navedenog, na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a valjalo je odlučiti kao u točki I. izreke, dok je na temelju članka 380. stavka 3. u vezi s člankom 373.a stavkom 3. i člankom 381. stavkom 1. ZPP-a, te člankom 21. stavkom 1. OZ-a valjalo odlučiti kao u točki II. izreke.

 

 

U Rijeci 4. lipnja 2024.

 

 

Sutkinja

Ingrid Bučković, v.r.