Poslovni broj: Kž-391/2024-4

 

Poslovni broj: Kž-391/2024-4

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Brđanovića, kao predsjednika vijeća, te Zdravka Pintarića i Mirne Mavriček, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. Đ., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3.  u svezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Kv-76/2024-6 od 13. svibnja 2024., u sjednici održanoj 3. lipnja 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba državnog odvjetnika.

 

 

Obrazloženje

 

1.              Pobijanim rješenjem Općinski sud u Koprivnici je pod  točkom I. odbio prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici da se mjere opreza određene prema okrivljeniku D. Đ. rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj: KP-DO-151/2023-6 od 12. svibnja 2023. zamijene istražnim zatvorom, dok je pod točkom II. temeljem čl. 98. st. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24, dalje: ZKP/08), u odnosu na okrivljenika D. Đ. produljio mjere opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 4. i 5. ZKP/08 zabrane približavanja žrtvi A. Đ. na udaljenost manju od 100 metara i zabrane uspostavljanja i održavanja izravne i neizravne veze sa žrtvom A. Đ., koje mjere opreza su određene rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj KP-DO-151/2023-6 od 12. svibnja 2023, koje mjere opreza sukladno čl. 98. st.6. ZKP/08 će trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do pravomoćnosti presude, iste će izvršavati djelatnici Policijske postaje Đurđevac, s time da je okrivljenik upozoren na posljedice nepridržavanja naloženih mjera opreza.

 

 

 

 

2.              Protiv tog rješenja žali se državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

 

3.              U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na razgledanje.

 

4.              Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

 

5.              Državni odvjetnik pobija rješenje s tvrdnjom da je nesporno da su okrivljenik i oštećena A. Đ. bili u kontaktu 12. svibnja 2024., kada je oštećena došla po njihovog zajedničkog maloljetnog sina koji se nalazio kod okrivljenika i kada je došlo do verbalnog konflikta na način da je okrivljenik svojoj supruzi, oštećenoj, rekao da je retardirana i opsovao joj majku, koje ponašanje predstavlja kršenje naloženih mjera opreza jer je okrivljenik prišao oštećenoj mada za tim nije bilo nikakve potrebe, te ju bezrazložno verbalno napao vrijeđajuće je i psujući, počinivši na taj način kazneno djelo. Stoga je  po stavu državnog odvjetnika zbog kršenja naloženih mjera opreza trebalo usvojiti prijedlog da se mjere opreza zamijene istražnim zatvorom.

 

6.              Suprotno žalbenim navodima državnog odvjetnika, sud prvog stupnja pravilno i osnovano je pod točkom I. izreke pobijanog rješenja odbio prijedlog državnog odvjetnika da se mjere opreza zamijene istražnim zatvorom. Naime, kao što se i navodi u žalbi državnog odvjetnika, sud je na osnovi navoda okrivljenika i oštećene A. Đ. nesporno utvrdio da je dana 12. svibnja 2024. oštećena došla po njihovog zajedničkog maloljetnog sina koji se nalazio kod okrivljenika, kojom prilikom je došlo do verbalnog konflikta u svezi ostanka malodobnog djeteta kod oca tijekom kojeg je okrivljenik rekao oštećenoj da je retardirana te joj je opsovao majku. Prema tome, do približavanja okrivljenika oštećenoj na udaljenost manju od 100 metara i do uspostavljanja kontakta okrivljenika sa oštećenom predmetne zgode je došlo iz razloga što je oštećena došla po zajedničkog malodobnog sina koji se nalazio kod okrivljenog, kod čega je izbio verbalni konflikt u svezi daljnjeg ostanka djeteta kod oca. Prema ocjeni ovog suda navedeno približavanje okrivljenika oštećenoj na udaljenost manju od 100 metara i uspostavljanje kontakta sa oštećenom ne može imati značaj kršenja naloženih mjera opreza, već mu je svrha bila preuzimanje malodobnog sina od strane majke i pokušaj dogovora okrivljenika i oštećene, dakle roditelja djeteta, u svezi održavanja osobnog odnosa oca s djetetom, tim više što su okrivljenik i oštećena u postupku razvoda braka, s time da odlukom nadležnog tijela nisu regulirani osobni odnosi odnosno kontakti okrivljenika kao oca i zajedničke maloljetne djece. Zbog navedenih razloga prema ocjeni ovog suda opisano približavanje okrivljenika oštećenoj i uspostava kontakta 12. svibnja 2024. ne može imati značaj kršenja naloženih mjera opreza. Osim toga, sud prvog stupnja pravilno i osnovano navodi da zbog opisanog događanja 12. svibnja 2024. niti nema potrebe niti razloga naložene mjere opreza zamijeniti istražnim zatvorom, tim više što tijekom godinu dana koliko su mjere opreza na snazi mjere opreza od strane okrivljenika nisu  kršene,  a kako to proizlazi iz svih izvješća Policijske postaje Đurđevac. Zbog navedenih razloga je sud prvog stupnja pod točkom I. izreke pobijanog rješenja pravilno i osnovano odbio prijedlog državnog odvjetnika da se naložene mjere opreza zamijene istražnim zatvorom.

 

7.              Što se tiče točke II. izreke pobijanog rješenja, s obzirom da nakon što su rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj: KP-DO-151/2023-6 od 12. svibnja 2023. mjere opreza određene, tijelo koje je odredilo mjere opreza prije podizanja optužnice, odnosno sud nisu sukladno čl. 98. st. 7. svaka dva mjeseca ispitali po službenoj dužnosti postoji li još potreba za primjenom mjera opreza te ih rješenjem produljili, sud prvog stupnja pravilno i osnovano je pod točkom II. izreke pobijanog rješenja produljio naložene mjere opreza, pravilno utvrdivši postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti u potvrđenoj optužnici, zatim postojanje istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 zbog koje su mjere opreza određene, kao i potrebu za daljnjom primjenom mjera opreza radi preveniranja iteracijske opasnosti.

 

8.              Slijedom navedenog, žalba državnog odvjetnika nije osnovana, a kako je oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenju u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 utvrđeno da nisu počinjene povrede zakona (postupovnog i materijalnog) na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

 

U Varaždinu 3. lipnja 2024.

 

Predsjednik vijeća:

Tomislav Brđanović, v.r.