1

Poslovni broj Gž Ovr-292/2024-2

Poslovni broj Gž Ovr-292/2024-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ivi Smokvina Dadasović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja: 1- U.-2. P. d.o.o. Z., OIB: .... 2- D. H.iz Z. OIB: ..... 3- D. H. iz Z., OIB: ...., 4- N. H.-S. iz Z.,  OIB......., 5-A.-M. K. iz Z., OIB: ...., 6- B.-M. K. iz Z., OIB: ......, 7-T. M. iz Z., OIB: ...., 8-K. P. iz Z., OIB: ......., 9- S. S. iz Z., OIB: ......., 10-M.Z. iz Z., OIB: ......, 11- Ministarstvo, , Z, O, 12- Grad Z- G. u Z., .. Ž., odvjetnici iz Z., protiv ovršenice V. K. C. iz H., OIB: ...., radi ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu pod posl. br. Ovrv-22644/2022 od 10. travnja 2024., dana 03. lipnja 2024.

r i j e š i o     j e

I.              Prihvaća se žalba ovrhovoditelja, te se ukida Rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu pod posl. br. Ovrv-22644/2022 od 10. travnja 2024. i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

II.               O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1.              Rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu pod posl. br. Ovrv-22644/22 od 10.04.2024. odbačen je kao nedopušten prijedlog za ovrhu od 11.07.2022.

2.              Protiv citiranog rješenja žalbu podnose ovrhovoditelji zbog apsolutno bitnih povredi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno iz razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje ZPP), a koji propis se primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1.  Ovršnog zakona ( NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje OZ ). 

3.              U žalbi ovrhovoditelji u bitnom navodi da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer da se u obrazloženju navodi da je prijedlog za ovrhu podnijet protiv osobe koja ne može biti stranka u postupku, a što da je kontradiktorno sa navodom da je jedan od ovrhovoditelja ( D. H. ) umro. Navode i da smrt jednog ili više ovrhovoditelja na utječu na postupak koji se vodi radi naplate zajedničke pričuve  jer se naplata zahtjeva u korist računa zgrade, a ne u korist pojedinih suvlasnika, pa da je  dovoljno da naplatu zajedničke pričuve potražuje samo jedan od suvlasnika. Navode i da nije jasno zbog čega je sud pobijano rješenje donio u odnosu na ovršenicu B.D., a  koja da uopće nije stranka postupka, već da je predmetni postupak pokrenut protiv ovršenice K.C. V.. Navode i da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe čl. 77. i čl. 109. ZPP-a jer da ih je trebao pozvati na ispravak ovršnog prijedloga. Predlažu ukidanje pobijanog rješenja i vraćanja na ponovni postupak.

4.              Žalba je osnovana.

5.              Predmet ovog postupka je ovrha na temelju vjerodostojne isprave radi naplate zajedničke pričuve.

6.              Ispitujući pobijanu odluku i postupak koji joj je prethodio sukladno odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje ZPP-a) ovaj je sud utvrdio postojanje bitne povrede iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer odluka ima takvih nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

7.              Naime, pobijano rješenju zaista je, kako se to osnovano navodi u žalbi, donijeto u odnosu na ovršenicu B. D.koja uopće nije stranka postupka, već je prijedlog za ovrhu podnijet protiv ovršenice V. K.C..

8.              Nadalje u obrazloženju pobijanog rješenja se zaista, kako to također osnovano navode ovrhovoditelji u žalbi, navodi kao razlog odbacivanja prijedloga za ovrhu, da je isti podnijet protiv osobe koja u trenutku podnošenja nije bila živa, a što je pak posve kontradiktorno sa utvrđenom činjenicom da je ustvari, prije podnošenja prijedloga za ovrhu, umro jedan od ovrhovoditelja tj. D. H..

9.              Isto tako osnovani su žalbeni navodi da u konkretnom slučaju nisu bili ispunjeni uvjeti za odbacivanje prijedloga za ovrhu u odnosu na sve ovrhovoditelje kako je to učinio prvostupanjski pobijenim rješenjem.

10.              Naime u konkretnom slučaju ovrhovoditelji kao suvlasnici zahtijevaju naplatu zajedničke pričuve koja je, sukladno je čl. 90. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, pročišćeni tekst i 94/17, dalje ZV-a ) namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova.

11.              Nadalje, odredbom čl. 62. st. 2. ZV-a propisano je da svaki zajedničar (suvlasnik nekretnine) ima pravo glede cijele stvari postavljati protiv svakoga one zahtjeve koje može postaviti vlasnik stvari.

12.              Iz sadržaja naprijed navedenih odredbi proizlazi da je dovoljno da postupak naplate zajedničke pričuve pokrene i samo jedan od suvlasnika, odnosno da suvlasnici zgrade nisu jedinstveni i nužni suparničari.

13.              Stoga, ukoliko je jedan od ovrhovoditelja umro prije podnošenja predmetnog prijedloga za ovrhu, tada se sukladno odredbi čl. 83. st. 5. ZPP-a radi o neotklonjivom nedostatku u smislu odredbe čl. 77. ZPP-a jer se postupak ne može voditi protiv umrle osobe, pa prijedlog za ovrhu treba odbaciti samo u odnosu na tog ovrhovoditelja, a ne i u odnosu na ostale ovrhovoditelje, obzirom da se u odnosu na njih postupak može nastaviti.

14.              Skreće se pozornost prvostupanjskom sudu da iz eSpisa proizlazi da je u konkretnom slučaju umrla i 4- ovrhovoditeljica N. H.-S. i to 26.09.2022., odnosno nakon podnošenja prijedloga za ovrhu ( 11.07.2022. ) slijedom čega treba u odnosu na nju postupak prekinuti temeljem čl. 212. ZPP-a, a koji prekinuti postupak će se nastaviti u smislu čl. 215. st. 1. ZPP-a, odnosno kada nasljednici preuzmu postupak ili kada ih sud na poziv druge stranke pozove da to učine.

15.              Obzirom na navedeno, a primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno je kao u točci I) izreke ovog rješenja.

16.              Također se skreće pozornost prvostupanjskom suda da je u konkretnom slučaju kao jedan od ovrhovoditelja naznačeno Ministarstavo, a koje nema stranačku sposobnost, pa niti ne može biti stranka u postupku, već isključivo Republika Hrvatska koja stječe prava i obveze preko svojih ministarstava i drugih tijela uprave. Štoviše navedenom Ministarstvu ne može se priznati niti „ius standi in iudico“ ( čl. 77. st. 3. ZPP-a ) jer ono ne može biti stranka u postupku niti po posebnim propisima, dakle niti po odredbama Zakona o ustrojstvu i djelokrugu tijela državne uprave (  NN 21/23 ) jer ne predstavlja poseban oblik udruživanja, već tijelo državne (izvršne) vlasti.

17.              Stoga će prvostupanjski sud u nastavku postupka sukladno odredbi čl. 83. st. 1. ZPP-a pozvati ovrhovoditelje da u određenom roku i pod prijetnjom odbacivanja urede podnijeti prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, odnosno otklone opisani nedostatak na način da umjesto ovrhovoditelja Ministarstvo, označe RH.

18.              Odluka o troškovima nastalim povodom pravnog lijeka donesena je temeljem čl. 166. st. 3. ZPP-a, pa je odlučeno kao u točci II) izreke ovog rješenja.

U Rijeci, 03. lipnja 2024.                                                                                                                                  

                                                                Sutkinja:

Iva Smokvina Dadasović   v.r.