U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zadru, po sutkinji Katarini Zdunić, u pravnoj stvari tužitelja
Borisa Pešušića, Veli Rat, Soline 30, OIB: 65636649118, zastupan po punomoćnici
Ivanki Bosotini, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika ALIRA d.o.o. u likvidaciji, Poličnik,
Grabi 32, OIB: 63536012613, zastupanog po punomoćnicima - odvjetnicima u Gluić
Ninčević odvjetničkom društvu u Zadru, radi pobijanja odluka skupštine, nakon
glavne i javne održane i zaključene rasprave 24. travnja 2024. u nazočnosti tužitelja
osobno uz punomoćnicu i punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu odluke, 3.
lipnja 2024.

p r e s u d i o j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Poništavaju se odluke donesene na skupštini društva ALIRA d.o.o., Poličnik,
Grabi 32, OIB: 63536012613, MBS: 060036676 održane dana 22. 5. 2023. uz
sudjelovanje Tine Perin Crnošija, javnobilježničkog prisjednika u uredu Javnog
bilježnika Emila Brkića iz Zadra, Nikole Tesle 12 B i to odluke:

1. Usvajaju se završna izvješća za 2020., 2021. i 2022. godinu

2. Usvaja se odluka o prestanku društva ALIRA d.o.o., te će se provesti
postupak likvidacije društva.

3. Vesna Hrunčev-Pešušić se opoziva kao član uprave društva te se imenuje
likvidatorom društva, koji zastupa društvo samostalno i pojedinačno.

4. Nalaže se osobi ovlaštenoj za zastupanje društva provođenje donijete
odluke u sudskom registru.“

i

r i j e š i o j e

Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 187,50 eura, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

2 Poslovni broj: P-104/2023-10

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu 27. srpnja 2023., u bitnome,
navodi kako su on i zastupnica po zakonu tuženika Vesna Hrunčev-Pešušić članovi
društva tuženika sa jednakim poslovnim udjelima u društvu od po 50%. Predmetnu
tužbu podnio je temeljem čl. 360. st. 1. i 2. koji se ovdje primjenjuje temeljem
odredbe čl. 449. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine br. 111/93, 34/99,
121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15; u
daljnjem tekstu: ZTD) te je ustao istom radi pobijanja odluka skupštine društva
tuženika od 22. svibnja 2023. Ističe kako je aktivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari
temeljem čl. 362. ZTD-a, st. 1. toč. 1. i 2. Navodi kako je primio zapisnik sa skupštine
društva tuženika održane 22. svibnja 2023. preporučenim pismom, a kada je i
saznao za sadržaj odluka skupštine. Navodi kako je o održavanju skupštine
sastavljen zapisnik od strane Tine Perin Crnošija, javnobilježničke prisjednice u
uredu javnog bilježnika Emila Brkića i taj je zapisnik tužitelj zaprimio putem pošte
budući da nije bio prisutan u dijelu skupštine u kojem su se donosile odluke.
Skupštini su nazočili Vesna Hrunčev-Pešušić kao član društva i jedini član uprave
društva uz punomoćnika Ladislava Zekanovića, temeljem posebne punomoći koju
mu je ona dala. U zapisniku je navedeno da Ladislav Zekanović sudjeluje i kao
punomoćnik Vesne Hrunčev-Pešušić i punomoćnik društva. Tužitelj smatra kako
Ladislav Zekanović nije mogao sudjelovati na skupštini kao punomoćnik društva, jer
nije njegov zaposlenik niti je odvjetnik, a prisjednica da je samo konstatirala kako on
može prisustvovati skupštini ali to nije potkrijepila nikakvim dokazom. Ladislav
Zekanović je na skupštini samo provocirao tužitelja, oponirajući mu argumentima,
čime je značajno utjecao na odluku drugog člana Vesne Hrunčev-Pešušić da ne
glasa za nadopunu dnevnog reda kako je predložio tužitelj, ali i na odluku tužitelja da
napusti skupštinu prije nego je krenulo odlučivanje temeljem dnevnog reda koji se
nalazio u pozivu. Tužitelj je istaknuo kako se ne slaže sa predloženim dnevnim
redom i da je isti nadopunio pravovremeno, a što je vidljivo iz mail komunikacije sa
Vesnom Hrunčev-Pešušić koja je u mailu potvrdila da će dnevni red biti proširen za
one točke koje je tužitelj prije slanja poziva za skupštinu predložio. Po primitku poziva
za prisustvovanje na skupštini tužitelj je utvrdio da na dnevni red nisu uvrštene točke
koje je on predložio. Naime, tužitelj je Vesni Hrunčev-Pešušić sukladno odredbi čl.

443. st. 3. ZTD-a uputio mail u kojem traži da se u dnevni red uvrste točke koje je on
ranije predložio. Isto tako, a nakon što je primio poziv i opsežnu dokumentaciju
dostavljenu uz isti, tužitelj je zatražio od člana uprave Vesne Hrunčev-Pešušić da
odgodi skupštinu kako bi mogao detaljno proučiti dostavljenu dokumentaciju, koja mu
je sustavno uskraćivana i temeljem koje treba glasati na skupštini o prihvaćanju
financijskih izvješća za 2022., ovjeri GFI obrazaca za 2020. i 2021., te raspravljati o
trenutnom stanju financija društva. Tužitelj smatra da pobijane odluke nisu donesene
temeljem ZTD-a i to zato što suprotno čl. 428. st. 3. ZTD-a tužitelju nije bilo
omogućeno da bude pravovremeno i iscrpno informiran o financijskim izvješćima o
kojima je trebao glasovati na skupštini. Nadalje, smatra da je postupljeno i suprotno
odredbi čl. 445. st. 5. ZTD-a prema kojem Vesna Hrunčev-Pešušić nije mogla glasati
na skupštini kao osoba kojoj se tom odlukom pribavlja neka korist ili se oslobađa
neke obveze. Nesporno je kako je Vesna Hrunčev-Pešušić glasovanjem na ovoj
skupštini sebi pribavila korist i to ponajprije time što prestaje biti član uprave i time se
oslobađa svih obveza koje je imala kao član uprave. Nadalje, a budući da je jedan od
zadatak likvidatora da okonča sudske postupke koje vodi društvo, postoji opravdana

3 Poslovni broj: P-104/2023-10

bojazan da će u ime tuženika povući tužbu koja se vodi pred ovim sudom pod br. P-
39/2019, a radi naknade štete protiv nje i njenog trgovačkog društva i na taj način
izbjeći plaćanje velikih sudskih troškova i naknadu štete počinjenu društvu. Također,
Vesna Hrunčev-Pešušić postaje likvidator društva čiji je položaj povoljniji od položaja
člana uprave jer se, temeljem čl. 471. st. 3. na njega ne odnose odredbe čl. 429.
ZTD-a o zabrani konkurencije. Ukoliko ne uspije sa skupštinom društva tužitelja
ugovoriti naknadu i nagradu za svoj posao likvidatora može od suda zatražiti da on
odredi iste pa tako može sebi osigurati veća primanja nego što ih ima kao član
uprave. Nadalje, tužitelj ističe kako temeljem čl. 444. st. 2. ZTD-a održana skupština
nije imala podobnost da odlučuje iz razloga što u dnevni red nisu uvrštene točke koje
je u roku u skladu s čl. 443. st. 3. ZTD-a dostavio tužitelj mailom, dakle pisanim
putem, a drugi član društva Vesna Hrunčev-Pešušić je glasala protiv prijedloga da se
dnevni red dopuni točkama koje je predložio tužitelj kao i da uskladi način na koji je
sazvana skupština sa ZTD-om i da se tako ispune preduvjeti da skupština bude
uredno sazvana te da ima podobnost za odlučivanje. Zaključno ističe da su
povrijeđena njegova ZTD-om utvrđena prava – da sudjeluje u sastavljanju dnevnog
reda skupštine. U takvoj situaciji temeljem čl. 444. st. 2. ZTD-a na skupštini se mogu
donositi odluke samo ako su na njoj prisutni svi članovi društva, a to u ovom slučaju
nije bilo tako budući da je član društva tužitelj napustio skupštinu prije glasovanja o
točkama dnevnog reda pa je time i skupština ostala bez kvoruma. Javni bilježnik je
trebao voditi računa o kvorumu prije glasovanja o svakoj točci dnevnog reda a
posebno se ukazuje na činjenicu da se odluke o prestanku društva donose 2/3 –
većinom što bi značilo da bi za odluku trebali glasovati imatelji 75% udjela u društvu.
2. Tuženik je u svom odgovoru na tužbu u cijelosti osporio tužbu i tužbeni
zahtjev. Ističe kako na valjanost skupštinske odluke nema utjecaja činjenica da je
jedan od pozvanih članova društva napustio skupštinu prije donošenja odluke. Dakle,
činjenica da je tužitelj došao na spornu skupštinu te premda je istu napustio prije
donošenja navedenih odluka, a na kojoj su bili prisutni svi članovi, ne može se uzeti
kao razlog ništavosti, a sve prema odredbi čl. 448. u svezi s čl. 444. st. 2. ZTD-a. U
odnosu na tužbene navode prema kojima na skupštini ne može glasati osoba kojom
se tom odlukom pribavlja neku korist ili oslobađa neke obveze te isto vrijedi i kada se
odlučuje o pravnom poslu između člana i društva te o pokretanju ili rješavanju spora
među njima, tuženik ističe sentencu Visokog trgovačkog suda RH iz odluke posl. br.
Pž-2585/2022 prema kojoj nema ograničenja u pravu glasa za člana društva kada se
odlučuje o njegovu izboru odnosno imenovanju ili opozivu kao člana uprave, a
slijedom toga nema niti ograničenja kada se odlučuje o pokretanju postupka protiv
njega kao člana uprave odnosno direktora društva. Navodi kako tužitelj ne raspolaže
ni jednim jedinim dokazom kojim potvrđuje svoje navode.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid te pročitao spisu priloženu
dokumentaciju i to naročito e-mail korespondenciju; Zapisnik sa skupštine ALIRA
d.o.o. od 22. 5. 2023.; saslušan je tužitelj kao stranka te je izvršen uvid u ovosudni
registarski spis osnivanja društva tuženika.

4. Prema odredbi čl. 219. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine
broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 (i 96/08), 84/08, 123/08, 57/11,
25/13, 89/14, 70/19, 80/22; u daljnjem tekstu: ZPP) svaka stranka dužna je iznijeti
činjenice i dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija dokaze i navode
protivne strane.

5. Odredbom čl. 7. st. 1. ZPP-a je propisano da su stranke dužne iznijeti
sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju
te činjenice.

4 Poslovni broj: P-104/2023-10

6. Tuženik je odustao od prijedloga za saslušanjem zastupnice po zakonu
tuženika jer je ista bila zauzeta prilikom prvog poziva radi saslušanja, a sve radi
načela ekonomičnosti postupanja – prvenstveno iz razloga što isti smatra da se radi
o pravnom pitanju.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja je neosnovan.

8. Predmet ovog postupka je pobijanje odluka Skupštine društva ALIRA d.o.o. donesenih 22. svibnja 2023.

9. Nije sporno u ovom postupku da su tužitelj i zastupnica po zakonu
tuženika Vesna Hrunčev-Pešušić članovi društva tuženika i to da je svatko od njih
dvoje vlasnik poslovnog udjela koji čini 50 % temeljnog kapitala društva.
10. Tužitelj u ovom postupku traži da se utvrdi ništetnost odluka donesenih
na Skupštini društva tuženika održanoj 22. svibnja 2023. iz sljedećih razloga:
- postupanje suprotno odredbi čl. 428. st. 3. ZTD-a, tužitelj nije bio
pravovremeno i iscrpno informiran o financijskim izvješćima o kojima je
trebao glasovati na Skupštini; tako su povrijeđene i odredbe čl. 431. a
povezano s čl. 250. i čl. 431. b st. 1. povezano s čl. 250. a st. 2. ZTD-a;
- postupanje suprotno odredbi čl. 445. st. 5. ZTD-a prema kojem na
Skupštini ne može glasati osoba kojoj se tom odlukom pribavlja neka korist
ili oslobađa neke obveze – a na Skupštini je glasala Vesna Hrunčev-
Pešušić za odluku kojom je prestala biti član uprave i postala likvidator
društva;

- postupanje suprotno čl. 444. st. 2. ZTD-a jer održana Skupština nije imala
podobnost da odlučuju, jer u dnevni red nisu uvrštene točke koje je, u roku
sukladno čl. 443. st. 3. ZTD-a, dostavio tužitelj e-mailom, a drugi član
društva – Vesna Hrunčev-Pešušić je glasala protiv prijedloga tužitelja da se
dnevni red dopuni tim točkama – slijedom iznesenoga tužitelj smatra da
Skupština društva nije bila uredno sazvana jer unatoč pisanoj potvrdi člana
uprave da će od strane tužitelja predložene točke biti uvrštene u dnevni
red, član uprave Vesna Hrunčev-Pešušić nije pristala da se dnevni red
dopuni prijedlozima tužitelja;

- postupanje suprotno čl. 442. st. 3. ZTD-a i zato što se na skupštini mogu
donositi odluke samo ako su na njoj prisutni svi članovi društva a to u ovom
slučaju nije bilo tako, jer je tužitelj kao član društva napustio skupštinu prije
glasovanja o točkama dnevnog reda.

11. Iz Zapisnika sa skupštine ALIRA d.o.o. od 22. 5. 2023. proizlazi da je
istu sazvala uprava društva temeljem čl. 442. st. 2. ZTD-a. Poziv za Glavnu
skupštinu sa predloženim točkama dnevnog reda preporučenom poštanskom
pošiljkom je upućen članovima društva. Zapisnik je sastavila Tina Perin Crnošija,
javnobilježnička prisjednica u uredu javnog bilježnika Emila Brkića u Zadru. Skupštini
su pristupili Vesna Hrunčev-Pešušić, koja drži poslovni udio u iznosu od 14.800,00
kuna odnosno 50% udjela u temeljnom kapitalu, Boris Pešušić koji drži poslovni udio
od 14.800,00 kuna odnosno 50% udjela u temeljnom kapitalu i Ladislav Zekanović,
kao punomoćnik društva što je javnobilježnička prisjednica utvrdila uvidom u
posebnu punomoć ovjerenu po javnom bilježniku. Nakon što je konstatirano da je
prisutan kvorum i da Skupština može valjano donositi odluke iznesen je i dnevni red.
Iznesenom dnevnom redu se usprotivio tužitelj navodeći kako se s istim ne slaže jer
isti nije dopunjen sa njegovim prijedlozima koje je dostavio pisanim putem u
zakonskom roku. Vesna Hrunčev-Pešušić je navela kako je poziv za Skupštinu
poslan preporučenom pošiljkom 11. svibnja 2023., a da je mail sa prijedlozima
tužitelja zaprimljen prije toga poziva. Da bi prijedlog s točkama dnevnog reda bio

5 Poslovni broj: P-104/2023-10

prihvaćen, on je morao biti dostavljen poštom preporučenom pošiljkom u roku od tri
dana od dana zaprimanja poziva za Skupštinu društva, a e-mail tužitelja sa
prijedlogom dopune je dostavljen prije slanja poziva. Budući da prijedlog za dopunu
dnevnog reda nije usvojen, tužitelj je napustio Skupštinu. U nastavku je konstatirano
kako kvorum i dalje postoji pa se skupština nastavila po predloženom dnevnom redu.
Donesene su odluke koje su osporavane u ovom postupku.

12. Iz iskaza tužitelja saslušanog kao stranke na ročištu održanom 24.
travnja 2024. proizlazi kako on ostaje kod svega iznijetoga u tijeku postupa te dodaje
kako iz dokumentacije proizlazi da je zastupnica po zakonu tuženika mailom najavila
zakazivanje skupštine, predložila svoj dnevni red i rekla da on može predložiti svoj. Iz
dostavljene e-mail korespondencije točno proizlazi koje je to točke dnevnog reda
tužitelj predložio, naveo je i da se protivi da skupštini bude nazočan Ladislav
Zekanović kao i da mu se omogući uvid u financijsku dokumentaciju. Kasnije je
zastupnica po zakonu tuženika potvrdila i redom navela točke dnevnog reda koje je
predložio tužitelj, ali u pozivu za skupštinu nisu bile navedene. Na navedeni poziv je
tužitelj prigovarao mailom, a i na skupštini je tražio da se glasuje o tome da se
njegove točke dnevnog reda uvrste, a zastupnica po zakonu tuženika je glasala
protiv toga. Istaknuo je kako Ladislav Zekanović nije imao valjanu punomoć. Sa
skupštine je otišao jer da je ostao takvoj bi skupštini dao legitimitet budući da smatra
da zastupnica po zakonu tuženika nije mogla glasati na skupštini za osporavane
odluke. Osporava legitimitet skupštine jer ista nije sazvana na zakonit način. Smatra
da se radi o ciljanom i namjernom postupanju kako njegove točke dnevnog reda ne
bi bile raspravljene. Istakao je da je pogrešno naveo u ranije u postupku da se prema
društvenom ugovoru odluke donose dvotrećinskom većinom i to iz razloga što je tako
bilo u prvom društvenom ugovoru, što je kasnije 2008. javni bilježnik samoinicijativno
promijenio.

13. Prema odredbi čl. 428. st. 3. ZTD-a uprava mora svakome članu
društva bez odgađanja po njihovoj izradi dostaviti godišnja financijska izvješća,
izvješće o stanju društva, ako ga je društvo dužno izraditi , i godišnja financijska
izvješća koncerna kao i izvješće o stanju koncerna kako bi oni mogli na skupštini ili
odlukom donesenom pisanim putem u zakonom propisanom roku, koji se ne može
produljiti društvenim ugovorom, utvrditi godišnja financijska izvješća društva. Ako je
godišnja financijska izvješća pregledao revizor, njegovo se izvješće mora dostaviti
bez odgađanja kada ga društvo primi. Svaki član ima, za vrijeme od 14 dana prije
ispitivanja godišnjih financijskih izvješća u skupštini društva ili prije isteka roka za
donošenje o tome odluke članova društva pisanim putem, pravo uvida u poslovne
knjige i dokumentaciju društva.

14. Ističući ovaj razlog ništetnosti odluka skupštine tužitelj se poziva na
povredu prava na obaviještenost. Međutim, s obzirom na ostale činjenice u postupku,
a naročito s obzirom na to da se povreda odnosno realizacija ovog zakonskog prava
ostvaruje drugačijim pravnim putevima, ovaj sud smatra kako pobijane odluke
skupštine nisu ništetne iz ovog razloga. Isto tako, tužitelj zapravo ničim nije dokazao
da je to njegovo pravo povrijeđeno osim samog navođenja povrede. Da bi ovaj sud
smatrao da je tužiteljevo pravo na obaviještenost povrijeđeno morao bi isti
prvenstveno istaknuti koju to dokumentaciju društva, taksativno nabrojenu, nije dobio
na uvid i upravo to zatražiti od uprave društva – dokazujući, naravno, da njegovim
zahtjevima nije udovoljeno. Ništa od navedenoga, pored paušalnog isticanja tog
razloga, u ovom postupku nije dokazano.

6 Poslovni broj: P-104/2023-10

15. Nadalje, prema odredbi čl. 445. st. 1. ZTD ako zakonom i društvenim
ugovorom nije drugačije određeno, skupština donosi odluke većinom od danih
glasova.

16. S obzirom na sve izneseno tijekom ovoga postupka, tužitelj nije
dokazao da je ovo zakonsko pravilo povrijeđeno prilikom donošenja osporavanih
odluka.

17. Naime, činjenica da je tužitelj napustio skupštinu prije glasanja,
sukladno pozitivnoj sudskoj praksi, ne utječe na valjanost tamo donesenih odluka, jer
bi, logično, na takav način, svatko mogao sabotirati donošenje odluka s kojima se ne
slaže, a utjecati na donošenje odluka s kojima se slaže (tako i odluka Visokog
trgovačkog suda posl. br. Pž-1076/04 i dr.).

18. Prema odredbi čl. 445. st. 5. ZTD-a na skupštini ne može o odluci
glasovati osoba kojoj se tom odlukom pribavlja neka korist ili se oslobađa neke
obveze. Ona ne može glasovati ni kao zastupnik člana društva. Isto vrijedi i kada se
odlučuje o pravnome poslu između člana i društva te o pokretanju ili rješenju spora
među njima.

19. Tužitelj se, upućujući na ništetnost odluka skupštine tuženika poziva,
među ostalima i na ovu odredbu ističući kako zastupnica po zakonu tuženika, Vesna
Hrunčev-Pešušić, nije mogla glasovati za odluku kojom se nju opoziva kao člana
uprave i imenuje likvidatorom društva.

20. Međutim, ovaj sud smatra kako je taj stav tužitelja neispravan, jer
pobijana odluka nije odluka kojom se Vesni Hrunčev-Pešušić pribavlja neka korist ili
kojom ju se oslobađa neke obveze. Čak i sukladno pozitivnoj sudskoj praksi nema
razloga da se članu uprave zabrani glasovanje za odluku kojom se odlučuje o
njegovom opozivu. Isto tako, po stavu ovoga suda, tužitelj nije dokazao kako bi to
točno činjenica da je postala likvidator društva, naspram ranijeg člana uprave, za
tužiteljicu predstavljala korist.

21. Tužitelj se, osporavajući odluke donesene na skupštini, osvrnuo i na
razlog iz čl. 444. toč. 2. navodeći kako je pravodobno predložio dopunu dnevnog
reda koja nije uvažena iz kojeg razloga smatra da skupština ni nije sazvana na pravi
način.

22. Iz odredbe čl. 444. toč. 2. proizlazi da se na skupštini koja nije uredno
sazvana niti su članovi društva na propisani način stavili zahtjev za odlučivanje o
određenim pitanjima najkasnije tri dana od dana objave ili primitka poziva kojim se
saziva skupština mogu donositi odluke samo onda ako su na njoj prisutni ili
zastupljeni svi članovi društva.

23. Sud smatra kako tužitelj nije dokazao da je prilikom sazivanja odnosno
održavanja skupštine i donošenja osporavanih odluka povrijeđena naprijed citirana
odredba ZTD-a. Svi članovi društva morali bi biti prisutni (odnosno zastupljeni) za
slučaj da skupština nije uredno sazvana – što tužitelj nije dokazao u ovom postupku
– odnosno da članovi društva nisu stavili zahtjev za odlučivanja najkasnije tri dana od
dana objave ili primitka poziva – a sudu nije jasno na koju točno činjenicu tužitelj
upućuje kad se poziva na ovu okolnost kod osporavanja odluka skupštine društva
tuženika.

24. Zaključno, a u odnosu na navod tužitelja da se na skupštini odluke
donose 2/3 većinom, a od kojeg je navoda naknadno odustao jer je istakao kako je
utvrdio da je javni bilježnik samoinicijativno izmijenio tu odredbu društvenog ugovora
– za istaći je kako uvidom u kompletan spis osnivanja društva tuženika iz sudskog
registra sud nije pronašao navedenu odredbu, niti ranije, počevši od statuta društva
donesenog još 19. prosinca 1994. Naknadno je bilo više izmjena pa i samog

7 Poslovni broj: P-104/2023-10

društvenog ugovora, nakon usklađivanja sa odredbama Zakona o trgovačkim
društvima u kojima također, i to kako onda tako i danas, nije bilo navedene odredbe.
25. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno te
rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka utvrđeno je kako je tužbeni
zahtjev tužitelja neosnovan.

26. Naime, sud smatra kako tužitelj nije dokazao da bi odluke skupštine
društva tuženika donesene 22. svibnja 2023. trebalo poništiti. Ista je uredno i u
skladu sa ZTD-om zakazana, prisutnost odnosno glasovanje je također izvršeno u
skladu s odredbama ZTD-a. Činjenica tužiteljevog napuštanja skupštine nije od
utjecaja na valjanost donesenih odluka, a kako je ranije obrazloženo. Zaključno, ovaj
sud je stava kako je činjenični supstrat tužbe isključivo tužiteljevo nezadovoljstvo
donesenim odlukama, na što ukazuje i činjenica postojanja drugih postupaka između
tužitelja, tuženika i zastupnice po zakonu tuženika, međutim, tužitelj nije uspio
dokazati da bi njegovo nezadovoljstvo imalo potkrjepu u nepravilnostima koje bi
eventualno dovodile do povrede zakonskih odredbi i posljedično do poništenja
donesenih odluka skupštine.

27. Slijedom svega navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
28. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i 164.
ZPP-a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“,
broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15; u daljnjem tekstu: Tarifa) pa je tako tuženiku
priznat trošak sastava odgovora na tužbu od 25 bodova (Tbr. 8. toč. 1.) i trošak
zastupanja na ročištima održanim 19. ožujka 2024. i 24. travnja 2024. od po 25
bodova (Tbr. 9. toč. 1.), prema vrijednosti predmeta spora, što uz važeću vrijednost
boda od 2,00 eura, te uz pripadajući PDV ukupno iznosi 187,50 eura.

29. Slijedom navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja.

U Zadru 3. lipnja 2024.

Sutkinja Katarina Zdunić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana
uručenja ovjerenog prijepisa iste, putem ovog suda Visokom trgovačkom sudu
Republike Hrvatske, pismeno, u 3 istovjetna primjerka.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, rok
za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za
objavu i uručenje, rok za žalbu teče od dana dostave.

DNA:

- Tužitelju po pun. uz nalog za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura

- Tuženiku po pun.

Broj zapisa: 9-30868-8a888

Kontrolni broj: 09ecd-221d6-73257

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=KATARINA ZDUNIĆ, L=ZADAR, O=TRGOVAČKI SUD U ZADRU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Zadru potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.