1

Poslovni broj: Gž Ovr-249/2024-2

Poslovni broj: Gž Ovr-249/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H. r., OIB:..., Z., kojeg zastupa punomoćnica M. Č., odvjetnica u Z., protiv ovršenice I. M., OIB:... iz S., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu od 7. veljače 2024. broj Ovrv-5892/2021-8, dana 3. lipnja 2024.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu od 7. veljače 2024. broj Ovrv-5892/2021-8.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje kojim je obustavio ovršni postupak.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom navedeno rješenje pobija ovrhovoditelj iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti/ukinuti rješenje i donijeti zaključak kojim se ovrhovoditelj poziva na uplatu predujma ili pak donijeti rješenje o ovrsi i nastaviti ovršni postupak.

3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

4. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud navodi da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave i da je predmet zaprimljen kod javnog bilježnika V. O. u S. pod brojem UPP/OS-Ovrv-211/2021, da je javni bilježnik ovrhovoditelju dostavio račun za nagradu i trošak ovršnog postupka uz upozorenje na odredbe čl. 14. st. 11. u vezi čl. 9. i 289. st. 1. i 2. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., u daljnjem tekstu: OZ), kao i da ovrhovoditelj nije podmirio račun a da se bez uplate ne može provesti ovršni postupak, pa je prvostupanjski sud nakon što mu je proslijeđen predmet javnog bilježnika pobijanim rješenjem obustavio ovršni postupak primjenom čl. 14. st. 2. u vezi st. 11. OZ-a.

5. U žalbi ovrhovoditelj navodi da je izreka kontradiktorna obrazloženju rješenja, te da o odlučnim činjenicama postoji proturječje u odnosu na provedene dokaze pa je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka, uslijed koje je pogrešno utvrđeno činjenično stanje i pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Navodi da je putem elektroničkog sustava predao prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, da je javni bilježnik V. O. poslala podatke za uplatu predujma javnobilježničkih troškova uz upozorenje da se radnja neće provesti ukoliko predujam nije plaćen u roku od 8 dana, da ovrhovoditelj predujam nije platio pa je spis proslijeđen sudu na daljnje postupanje koji je rješenje donio primjenom čl. 14. st. 2. OZ-a. Međutim, kako sud nije pozvao ovrhovoditelja na plaćanje javnobilježničkih troškova, a što je prema njegovom mišljenju bio dužan primjenom čl. 14. st. 2. OZ-a, to u izostanku navedenog nije imao ovlasti donijeti rješenje kojim obustavlja ovrhu upravo primjenom čl. 14. st. 2. OZ-a. Nadalje, iako odredba čl. 14. st. 11. OZ-a propisuje da se radnja javnog bilježnika neće provesti ukoliko troškovi ne budu predujmljeni, smatra da to automatski ne znači da će se postupak obustaviti.

6. Ispitujući rješenje u okviru žalbenih navoda i po službenoj dužnosti ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku primjenom čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, pa niti bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju ukazuje ovrhovoditelj navodeći da je rješenje nejasno i kontradiktorno, s obzirom da rješenje nema nedostataka radi kojih se ne bi mogla ispitati njegova zakonitost.

7. Nisu osnovani niti žalbeni navodi kojima ovrhovoditelj ističe da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje i da je pogrešno primijenio materijalno pravo, a nije pravilno niti stajalište ovrhovoditelja da ga je sud bio dužan pozvati na plaćanje troškova javnog bilježnika, odnosno da je isključivo poziv suda na plaćanje troškova javnog bilježnika pretpostavka za obustavu ovrhe (ukoliko ovrhovoditelj isti ne plati) primjenom čl. 14. st. 2. OZ-a.

8. Naime, čl. 14. st. 9., 10. i 11. OZ-a izričito propisuju pravo javnog bilježnika na naknadu troškova kada postupa po prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave i dužnost ovrhovoditelja predujmiti troškove po pozivu javnog bilježnika, kao i posljedicu ukoliko predujam troškova ne bude podmiren. Osim toga čl. 4. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/21.) u daljnjem tekstu: Pravilnik), koji je važio u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu, propisuje da javni bilježnik neposredno od ovrhovoditelja naplaćuje pripadajuću mu naknadu, nagradu i naknadu troškova, dok čl. 7. st. 1. Pravilnika propisuje da za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, slanja obavijesti ili prosljeđivanja prijedloga nadležnom sudu radi donošenja odluke, prosljeđivanja prijedloga za ovrhu nadležnom sudu kao prijedloga za izdavanje platnog naloga, kao i donošenja rješenja o obustavi ovrhe koje je doneseno prije rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, javnom bilježniku pripada predujam naknade iz članka 5. Pravilnika u iznosu od 25,00 kuna koji je ovrhovoditelj dužan platiti u roku od osam dana po pozivu javnog bilježnika.

8.1. Iz navedene regulative jasno proizlazi da javni bilježnik poziva ovrhovoditelja na plaćanje predujma troškova i da je ovrhovoditelj dužan predujmiti troškove upravo javnom bilježniku, pa za tu situaciju nije propisana obveza suda pozivati ovrhovoditelja na plaćanje troškova kako to smatra ovrhovoditelj.

9. Razlozi kada javni bilježnik dostavlja spis sudu propisani su u čl. 281. st. 5. i 6. OZ-a, te je evidentno da neplaćanje predujma naknade javnog bilježnika nije propisan kao razlog radi kojeg javni bilježnik spis prosljeđuje sudu, što bi nastavno značilo da spis u tom slučaju ostaje kod javnog bilježnika jer ne postoji zakonska osnova da se spis proslijedi sudu, kao niti zakonska osnova za postupanje suda u situaciji kada nisu predujmljeni troškovi javnog bilježnika.

10. Međutim, kako u situaciji kada nisu predujmljeni troškovi javni bilježnik nije dužan poduzeti radnju izdavanja rješenja o ovrsi (čl. 14. st. 11. OZ-a), te da za tu situaciju nije propisano je li javni bilježnik ovlašten dostaviti spis prvostupanjskom sudu, kao što nije propisano niti postupanje prvostupanjskog suda, to uzimajući u obzir da je javni bilježnik povjerenik suda prvostupanjski sud je navedenu pravnu prazninu pravilno popunio analognom primjenom čl. 14. st. 2. OZ-a koji propisuje da je ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužan troškove postupka predujmiti u roku koji sud odredi, te da će sud obustaviti ovrhu odnosno osiguranje ako troškovi ne budu predujmljeni u tomu roku, a bez toga se ovrha ili osiguranje ne mogu provesti, što je u skladu i sa Zaključkom predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela VSRH od 23. studenog 2023. posl. br. Su IV–56/2023-9 koji glasi:

„U slučaju kada ovrhovoditelj nije u određenom roku uplatio traženi predujam troškova javnog bilježnika, javni bilježnik kao povjerenik suda dužan je predmet proslijediti sudu, a sud nema ovlasti ponovno pozvati ovrhovoditelja na plaćanje predujma troškova postupka već će donijeti rješenje o obustavi postupka.“

11. Stoga je ovaj sud odbio žalbu ovrhovoditelja i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a potvrdio prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu 3. lipnja 2024.