1

Poslovni broj: Gž-670/2024-2

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-670/2024-2

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Bojani Skenderović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja R. H., OIB: ... zastupane Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, protiv tuženika D. K. iz R., OIB:... zastupanog po punomoćniku K. B., odvjetniku u R., radi isplate, odlučujući povodom žalbe tuženika izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci od 05. travnja 2024. poslovni broj:P-707/2020-28, dana 03. lipnja 2024.

 

r i j e š i o   j e

 

 

Žalba tuženika odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci od 05. travnja 2024. poslovni broj: P-707/2020-28.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor tuženika protiv rješenja suda od 28. veljače 2024. za naplatu sudske pristojbe na tužbu.

 

2. Pobijano rješenje sud prvog stupnja obrazlaže navodeći da je tužbu u ovom postupku podnijela R. H., koja je temeljem čl .11. st. 1. toč. 1. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine -118/18 dalje ZSP), oslobođena od plaćanja pristojbi. Tužitelj je uspio u sporu, slijedom čega je prvostupanjski sud pozivom na odredbu čl. 13. st. 1. ZSP-a tuženiku naložio platiti pristojbu koje bi trebao platiti tužitelj. Sud prvog stupnja pojašnjava i da je odredbom čl.13. st. 2. ZS-a propisano da obveza plaćanja pristojbe nastaje po pravomoćnom završetku postupka. Presuda je postala pravomoćna 18.07.2022. pa kako je rješenjem od 28. veljače 2024. tuženik pozvan na plaćanje pristojbe, sud iznosi stav da zastara nije nastupila. Ističe kako sukladno odredbi čl. 8. ZSP-a pravo na naplatu pristojbe zastarijeva za 5 godina od isteka godine u kojoj je trebao platiti pristojbu, pa kako je tuženik trebao platiti pristojbu u 2022. to zastara nastupa istekom 2027.

 

3. Navedeno rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobija tuženik zbog bitne povrede parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom drugostupanjskom sudu da ukine prvostupanjsko rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. U žalbi tuženik navodi da je u prigovoru na rješenje kojim mu se nalaže plaćanje sudske pristojbe na tužbu i odluku istaknuo da se u odnosu na sudsku pristojbu na odluku po Tbr. 2. toč. 3. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi, ako viši sud ukine odluku nižeg suda i predmet vrati na ponovno raspravljanje nižem sudu, ne plaća pristojba na novu odluku, a da o tome prvostupanjski sud nije dao nikakav odgovor.

 

5. Žalba je neosnovana.

7. Ispitujući pobijano rješenje u smislu iznijetih žalbenih navoda, kao i razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, obzirom da se u postupku radi naplate sudske pristojbe osim ZSP na odgovarajući način primjenjuju i odredbe Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka US RH, 84/08., 96/08. - odluka US RH, 123/08. – ispravak, 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - odluka US RH dalje: ZPP), ovaj sud utvrđuje da je sud prvog stupnja rješavajući pobijanim rješenjem o prigovoru tužitelja na rješenje o pristojbi od 28. veljače 2024. donio pravilnu i zakonitu odluku.

8. U konkretnom slučaju, obveza plaćanja pristojbe na prvostupanjsku presudu sukladno odredbi čl.13. st. 2. ZSP-a nastala je po pravomoćnom završetku postupka. Presuda je postala pravomoćna 18. 07. 2022. Kako je presuda je postala pravomoćna 18. 07. 2022., a tuženik je rješenjem od 28. veljače 2024. pozvan na plaćanje pristojbe, to primjenom odredbe čl. 8. ZSP proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno odlučio kada je zauzeo stav da pristojba nije zastarjela, jer je odredbom čl. 8. ZSP-a propisano da pravo na naplatu pristojbe zastarijeva za pet godina po isteku godine u kojoj je trebalo platiti pristojbu. S tim u vezi, zastara plaćanja pristojbe na tužbu, nastupa zadnjeg dana 2027.

10. U odnosu na žalbene navode tuženika valja istaknuti da je prvostupanjskim rješenjem o prigovoru odlučeno samo o njegovu prigovoru na rješenje kojim ga se poziva na plaćanje sudske pristojbe na tužbu. Svojim rješenjem sud prvog stupnja nije odlučivao o prigovoru na rješenje kojim je pozvao tuženika na plaćanje sudske pristojbe na presudu. Zbog toga je i ovaj sud odlučivao samo o žalbi protiv odluke prvostupanjskog suda kojom je odlučivano o sudskoj pristojbi na tužbu.

11. Kako je prvostupanjsko rješenje doneseno pravilnom primjenom materijalnog prava, te da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. st. 2. ZPP-a, to je ovaj sud odbio žalbu i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a potvrdio prvostupanjsko rješenje.

 

12. U nastavku postupka prvostupanjski sud odlučiti će i o prigovoru na rješenje kojim je tuženik pozvan na plaćanje pristojbe na presudu.

 

U Varaždinu 3. lipnja 2024.