Poslovni broj: Gž-110/2024-2

       Republika Hrvatska

      Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9                                                           

Poslovni broj: Gž-110/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Zadru, po sutkinji Katiji Hrabrov, u pravnoj stvari tužiteljice P. P., OIB: ….., C. str. 16, R., D., zastupane po punomoćniku A. B., odvjetniku u B. na M., protiv tuženika: 1) R. H., OIB: ….., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Š., Građansko-upravnom odjelu, 2) H. šuma, P.O. Z. - Uprava šuma S., Š. Š., OIB: ….. , Bana Josipa Jelačića 1, Š., zastupanih po zakonskom zastupniku, 3) J. P. pok. M., OIB: ….., iz S., B., B. V. 251, 4) I. K. pok. M., djev. P., OIB: ……, iz Z., N. T. 54a, 5) J. M. djev. P., pok. M., OIB: ……, iz S., B. bb (sada u B., P. G. 3/1, R. A.) i 6) I. P. pok. M., OIB: ….., iz B., B. V. 44, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, poslovni broj P-2582/2022 od 14. studenog 2023., dana 31. svibnja 2024.,

r i j e š i o   j e

Uvažava se žalba tužiteljice P. P., ukida rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, poslovni broj P-2582/2022 od 14. studenog 2023. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Određuje se prekid postupka.

II. Postupak će se nastaviti kada se pravomoćno završi ostavinski postupak pred ovim sudom broj O-390/97 iza smrti M. P. sina I. ili kad sud ocijeni da više nema razloga da se čeka na njegov završetak."

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavila tužiteljica pobijajući ga zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijano rješenje stavi izvan snage kako bi se postupak nastavio. U žalbi ističe kako pogrešno

sud prvog stupnja smatra da je prvo potrebno okončati ostavinski postupak, a tek naknadno utvrditi bračnu stečevinu pok. S. P., budući da bi se takvim postupanjem samo dodatno zakomplicirala zamršena situacija u kojoj bi se najprije dijelilo ono što niti ne bi trebalo predstavljati ostavinsku masu za pok. M. P.. Tužiteljica je u parnici na koju je zajedno sa sada pok. S. P. upućena iz ostavinskog postupka bila prisiljena povući tužbu zbog grubih povreda procesnih pravila, pa kako stvar nije meritorno riješena, to je upravo predmetnom tužbom nastavljeno s dokazivanjem sastava ostavinske imovine iza pok. M. P.. Pogrešnog je stava sud prvog stupnja kada prekida predmetni postupak do okončanja ostavinskog, jer neovisno o tom postupku pok. S. P., a sada njezina nasljednica P. P., ima pravo na utvrđenje i diobu bračne stečevine, koje utvrđenje bračne stečevine predstavlja prethodno pitanje bez čijeg rješavanja nije moguće okončani ostavinski postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja odredio je prekid predmetnog postupka do okončanja ostavinskog postupka koji se pred istim sudom vodi pod poslovnim brojem O-390/97 iz smrti M. P., odnosno kada sud ocijeni da više nema razloga da se čeka na njegov završetak, s obrazloženjem da  se u predmetnom postupku kao prethodno pitanje pojavljuje pitanje u kojem suvlasničko udjelu tužiteljici pripada pravo suvlasništva čest. zem. 3224/1 k.o. S. (kuća u B.) po osnovi nasljeđivanja pok. M. P. (imajući u vidu i da je jedina nasljednica iza smrti svoje majke pok. S. P.), odnosno da li u sastav njegove imovine ulazi predmetna nekretnina u cijelosti ili samo u određenom i u kojem dijelu, a o kojem pitanju još nije donio odluku nadležni ostavinski sud.

6. Prema odredbi čl. 12. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - dalje ZPP), koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19), kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

7. Odredbom čl. 213. st. 1. ZPP propisano je da će sud prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju.

8. Dakle, ukoliko će parnični sud biti vezan pravomoćnom odlukom donesenom u drugom postupku koji se vodi između istih stranaka tada je ovlašten prekinuti postupak u smislu odredbe čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP.

9. U konkretnom slučaju prvotna tužiteljica, sada pok. S. P., tvrdi da je za vrijeme trajanja braka sa pok. M. P. stekla zajedno s njim obiteljsku kuću i garažu na čest. zem. 3224/1 k.o. S., slijedom čega je u predmetnoj parnici postavila tužbeni zahtjev radi utvrđenja da je stekla pravo suvlasništva za ½ dijela te nekretnine, što su tuženici dužni priznati, s tim da su tuženici pod 2) do 6) u ovom postupku također nasljednici pok. M. P..

10. Pravilno sud prvog stupnja ocjenjuje kako se u predmetnom postupku kao prethodno pojavljuje pitanje u kojem suvlasničkom udjelu tužiteljici, kao pravnoj slijednici ranije tužiteljice pok. S. P., pripada pravo suvlasništva predmetne nekretnine, međutim, pogrešno smatra kako će se to pitanje razriješiti u ostavinskom postupku. Naime, ostavinski sud nije ovlašten raspravljati što ulazi u ostavinsku imovinu ostavitelja kada se nasljednici oko sastava imovine spore, već se o tome raspravlja u parničnom postupku.

11. U ostavinskom postupku prednica tužiteljice osporila je sastav imovine pok. M. P. u odnosu na predmetnu nekretninu, s tvrdnjom da je ista bračna stečevina, o čemu se, kada nema suglasnosti svih sunasljednika, može riješiti samo u parničnom postupku.

12. Prema tome, utvrđivanje bračne stečevine prednice tužiteljice predstavlja prethodno pitanje bez čijeg rješavanja nije moguće okončani ostavinski postupak, a o kojem pitanju će sud riješiti u predmetnom parničnom postupku.

13. Donošenjem pobijanog rješenja sud prvog stupnja je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 213. st. 1. ZPP, na koju u žalbi sadržajno ukazuje tužiteljica, a koja je utjecala na zakonitost i pravilnost donesenog rješenja

14. Slijedom iznesenog valjalo je, temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP, ukinuti pobijano rješenje suda prvog stupnja i predmet vratiti istom sudu na ponovan postupak.

15. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitnu povredu u postupanju te će postupiti sukladno navodima iz ovog ukidnog rješenja.

Zadar, 31. svibnja 2024.

                                                                                                                    Sutkinja

                                                                                                            Katija Hrabrov