Poslovni broj: Pp -288/2023-16

 

 

 

                                     

          REPUBLIKA HRVATSKA

    OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

      Sveti Ivan Zelina, Vatrogasna 1a

 

Poslovni broj: Pp -288/2023-16

 

U  I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

                                                                         

             

              Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba  u Svetom Ivanu Zelini, po sutkinji  ovog suda Višnji Lazarin, uz sudjelovanje zapisničarke Štefice Bigor, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika  M.Š, zbog prekršaja  iz čl. 199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22,114/22) te čl. 46.st.3. i primjenom čl. 293.st.2. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Z. I Postaje prometne policije Z.broj: Klasa: 211-07/23-4/1082, ur.br.: 511-19-44-23-1 od 9. siječnja 2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka te prometnog vještačenja, dana 31. svibnja 2024.,

 

p r e s u d i o   j e:

             

okrivljenik M.Š OIB: ...,, sin pok. I. i M.dj.K., rođen ..., u ...,, s prebivalištem u Z., državljanin RH, SSS, kuhar, radi na održavanju, mjesečna plaća u iznosu od 1.200,00 eura, oženjen, otac troje djece, neosuđivan prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije od 11.7.2023.,

 

kriv je

                           

I.        što je dana 04. kolovoza 2022. godine u 17:50 sati na cesti D10 SV. H. (A4) -C - K - K - G (GP G) (GRANICA RH/M)), dionica SV. H.: ČVOR SV. H. (A4) - ČVOR V1, V, stacionaža 7 km + 620 m kao vozač vozila M1, marke ..., registarske oznake ...,, upravljao istim vozilom, a u trenutku prometne nesreće bio pod utjecajem alkohola s obzirom da je koncentracija u krvi bila najmanje 0,72 g/kg (u krvi 0,34 g/kg, u urinu 0,71 g/kg), što je utvrđeno stručnim liječničkim pregledom te analizom, dok je alkotestiranjem uporabom alkometra marke ...,, serijskog broja: ..., utvrđeno da je u krvi imao alkohola od 0,74 g/kg, umanjeno za 0,10 g/kg, granicu dopuštene pogreške mjerenja,

            dakle,  kao vozač imao u krvi alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg alkohola,

          čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 199. stavku 6. istog Zakona,

 

              pa mu se temeljem istog Zakona,

 

i z r i č e

 

novčana kazna u iznosu od  390,00 (tristo devedeset) eura.

 

II.              Okrivljenik je novčanu kaznu dužan  platiti u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude  u  korist rn.br.  HR1210010051863000160 Državni proračun, a  ako okrivljenik u  roku od  15 (petnaest) dana od primitka ove presude  plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat  će se  u cjelini  plaćenom, te se plaća priloženom uplatnicom, a u protivnom će se temeljem čl.34. st.1. Prekršajnog zakona, ista naplatiti prisilno.

 

III.              Temeljem čl.139. st.3. u vezi čl.138. st.2.toč. 1. i  toč.3.b) Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u istom roku kao i novčanu kaznu, u ukupnom iznosu od 160,16 (sto šezdeset eura i šesnaest centi)  eura, u korist rn. br. HR1210010051863000160 Državni proračun, te se plaća priloženom uplatnicom, u suprotnom će se naplatiti prisilno, dok se temeljem čl. 139.st.6. istog Zakona, oslobađa naknade troška na ime troškova očevida i prometnog vještačenja.

 

IV.              Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),  okrivljenik se

 

o s l o b a đ a    o d    o p t u ž b e

 

           da kritičnog dana, vremena i mjesta, kao u stavku I. izreke ove presude, upravljajući osobnim automobilom reg. oznake ...,, južnim kolnikom državne ceste DC10, desnom prometnom trakom u smjeru jugoistoka, dolaskom do 7 km i 620 m, neposredno prije čvora V 1., ne bi svoje vozilo u kretanju držao na sredini obilježene prometne trake, iz kojeg razloga da bi vozilom skrenuo udesno prema istočnom rubu kolnika, tom je prilikom, desnim kotačima sišao sa kolnika na meki teren s istočne strane kolnika, gdje je podvozjem naletio na jednostruku metalnu zaštitnu ogradu vlasništvo poduzeća  ceste Z. županije, koji se nalazi sa istočne strane kolnika na navedenom mekom terenu, nakon naleta, osobni automobil ...,, odbačen je u zrak i zarotiran ulijevo, gdje je u nastavku nekontroliranog kretanja, lijevom bočnom stranom pao na desnu prometnu traku državne ceste DC10, a potom se preokrenuo na krov te je klizeći nastavio kretanje u smjeru istoka, gdje je zadnjim dijelom vozila naletio na jednostruku metalnu zaštitnu ogradu vlasništvo poduzeća ceste Z. županije, koji se nalazi na mekom terenu u središnjem dijelu između istočnog i zapadnog državne ceste DC10, nakon čega se odbio od iste udesno te se zaustavio na lijevoj prometnoj traci, na krovu, prednjim dijelom okrenut u smjeru jugoistoka, u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobio je vozač osobnog automobila M.Š a liječnička pomoć mu je pružena u KBC Z.

 

 

    čime da bi počinio prekršaj iz članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 46. stavku 3. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 2. istog Zakona.

 

 

Obrazloženje

 

1.              PU Z.I Postaje prometne policije Z.,  izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

 

2.              Na predmetni nalog okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor pa je isti stavljen van snage i nastavljen žurni postupak.

 

3.              Pozvan na ispitivanje na ovaj sud , okrivljenik je, uz branitelja, odvjetnika I.U. sudu predao pisanu obranu.

 

4.              U pisanoj obrani, okrivljenik je u bitnom naveo da se djelomično osjeća krivim te da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pod toč.2. optužnog akta, a ne osjeća se krivim za prometnu nesreću kao pod toč.1. optužnog akta. Naveo je da u cijelosti ostaje pri navodima prigovora na predmetni OPN tužitelja te ga smatra svojom pisanom obranom. Vozačka dozvola mu je svakodnevno potrebna radi mobilnosti za potrebe posla. Ranije nije osuđivan pa moli da mu se vozačka ne oduze i po mogućnosti smanji novčana kazna.

 

4.1.               Nadalje, u svojoj pisanoj obrani (prigovoru) okrivljenik navodi da je činjenično stanje navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu pogrešno utvrđeno. Naime, protivno činjeničnim navodima iz prekršajnog naloga, on je upravljao predmetnim osobnim vozilom brzinom nižom od dozvoljene jer inače vozi sporije od ograničenja te je do prometne nesreće došlo kada je s desne strane kolnika ususret njegovom vozilom, nisko u razini njegovog vjetrobranskog stakla doletjela velika ptica za koju nije siguran koje je vrste, ali smatra da se radi o fazanu, a on je da izbjegne udarac u pticu skrenuo udesno misleći da će izbjeći sudar što je i uspio, međutim desnim kotačima sišao je s kolnika na zemljanu površinu, zbog čega je izgubio nadzor nad vozilom koje je nastavilo ravno do kosog dijela zaštitne metalne ograde, nakon čega je automobil odbačen u zrak te se okrenuo i sletio na krov. Do prometne nesreće došlo je do zbog nužne radnje izbjegavanja opasnosti, a ne kako se to navodi u nalogu, zbog razloga što se nije držao sredine svoje trake jer isto nije niti logično. Nadalje, suprotno navodima iz činjeničnog opisa, prema kojima je "letio" vozilom s jedne strane kolnika na drugu stranu kolnika te udario u jednu, a zatim u drugu zaštitnu ogradu, navodi da to nije točno. On je cijelo vrijeme nesreće bio pri svijesti te je nakon što je auto odbačen u zrak i sletio na krov otklizao još nekoliko metara po desnoj strani kolnika te nije autom niti dotaknuo zaštitnu ogradu po središnjem dijelu kolnika. Kako je ozlijedio ruku, nije mogao izaći van vozila i pričekao je dok se prvo nailazeće vozilo nije zaustavilo, nakon čega su mu ljudi pomogli i pozvali policiju i hitnu.

 

4.2.              Dalje, okrivljenik osporava i tvrdi da nije dokazana, tvrdnju policijskih službenika da su na temelju vjerodostojne dokumentacije utvrdili da je postupao protivno odredbi čl. 46. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer se nije kretao sredinom kolničke trake, zato što je do nesreće došlo zbog izbjegavanja naleta ptice, a koja okolnost predstavlja opasnost za život, zdravlje i imovinu te je iznimka predviđena čl. 46. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te slijedom navedenom izjavljuje da taj prekršaj nije počinio. Isto tako osporava uvećanje kazne zbog primjene čl. 293.st.2. istog Zakona, jer je on jedina osoba koja je zadobila tjelesne ozljede, slijedom čega je sa strane dobra koje se štiti odredbama ZSPC-a i prekršajnog prava, besmisleno da ga se kažnjava za ozljede koje je sam sebi izazvao izbjegavajući opasnost na cesti te na istu okolnost predlažu i prometno vještačenje koje sud odredio i proveo.

 

4.3.              Okrivljenik u svojoj obrani te završnoj riječi osporava ovaj prekršaj te navodi da ga nije počinio te  predlaže se primjenom načela "in dubio pro reo" donese oslobađajuća presuda.

 

4.4.              Napominje se da je u nastavku pisane obrane (prigovora), okrivljenik osporavao prekršaj i iz čl. 192.st. 2. u vezi st. 6. ZSPC-a, navodeći da mu je stručnim liječničkim pregledom rađena pretraga alkohola u krvi koja je pokazala 0,34 g/kg, a koji iznos je ispod zakonsko dopuštene granice od 0,51 g/kg, a u pisanoj obrani od 21.7.2023. godine okrivljenik u nazočnosti branitelja očitovao  se da se  djelomično osjeća krivim te da je počinio prekršaj  koji mu se stavlja na teret pod točkom 2. optužnog akta, a kako je to navedeno u točci 4. Obrazloženja, a rezultat provedenog toksikološkog vještačenja sud navodi prema nalazu vještaka toksikologa u nastavku obrazloženja pod točkom 9.

 

5.              U dokaznom postupku pročitana je i izvršen uvid u dokumentaciju priležeću optužnom aktu, a to: dostavnica/ povratnica kao dokaz o uručenju obaveznog prekršajnog naloga okrivljeniku, izvješće o poduzetom I Prve postaje prometne policije Z.od 7.11.2022., zapisnik o očevidu od 7.11.2022., skica mjesta događaja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okr. ser. broj: 02151814 od 4.8.2022, naredba o određivanju mjere opreza, serijski broj: 00909129 od 4.8.2022., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: 01463215 od 4.8.2022., analiza alkohola u krvi i mokraći, uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti te specifikacija troškova i obrasci AUK-1 i AUK-2 Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja Centra  I.V." u Z.od 9.8.2022., bolnička prijava  KBC Z.na ime okrivljenika od 4.8.2022., zahtjev za naknadu troškova I Prve postaje prometne policije Z.od 7.11.2022. te potvrda iz PE za okr. od 11.7.2023.

 

6.              Dakle, prema rezultatu provedenog toksikološkog vještačenja, kojem je sud poklonio vjeru jer je dan u skladu s pravilima struke, nepobitno je utvrđeno da je okrivljenik u trenutku prometne nesreće bio  pod utjecajem alkohola obzirom da je koncentracija u krvi bila najmanje 0,72 g/kg što je utvrđeno stručnim liječničkim pregledom te provedenom analizom alkohola u krvi i mokraći, uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti, time kao vozač imao u krvi alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg alkohola.

 

7.               Nadalje, provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku N.E., a prethodno pribavljen po tužitelju CD medij koji sadrži digitalne fotografije s očevida prometne nesreće.

 

8.              Iz zapisnika o očevidu i skice mjesta događaja utvrđeni su podaci o sudioniku prometne nesreće, ovdje okrivljenika M.Š , identitet vozila kojim je upravljao u kritičnom događaju, vrijeme i mjesto događaja te smjer kretanja, na način kako je to opisano u stavku IV. izreke ove presude, kao i utvrđeno da su na mjestu događaja pronađeni tragovi metalnih dijelova jednostruke metalne zaštitne ograde, kao i pronađen trag krvi vozača osobnog  automobila reg. oznake ...,, dok mjesto događaja nije obuhvaćeno nadzornim kamerama.

 

9.              Nadalje, iz opisa mjesta događaja tragova, položaja vozila, utvrđeno je  da je mjesto događaja do dolaska ekipe za očevide izmijenjeno utoliko što je vozaču osobnog automobila reg. oznake ..., M.Š liječnička pomoć pružena u KBC Z., dok je osobni automobil navedenih oznaka zatečen u sudarnom položaju na južnom kolniku državne ceste DC10, u lijevoj prometnoj traci, na krovu, prednjim dijelom okrenut u smjeru jugoistoka, kao i na južnoj stani južnog kolnika iste ceste pronađen trag vožnje desnih kotača po mekom terenu istog vozila, a na kolniku iste ceste na mjestu događaja, pronađeni su tragovi struganja metalnih dijelova istog vozila, tragovi krhotina stakla i plastike od istog vozila, tragovi metalnih dijelova jednostruke metalne zaštitne ograde.

 

10.              Iz poduzetih mjera i radnji tijekom radnji tijekom očevida, iz zapisnika o očevidu utvrđeno je da je okrivljeniku kao vozaču predmetnog vozila izdana naredba o određivanju mjere opreza serijski broj: 00909129 s mjerom opreza od 12 sati te mu privremeno oduzeta vozačka dozvola, a u KBC Z.izuzeti uzorci krvi i mokraće radi analize na alkohol. Okrivljenik je alkotestiran mjernim uređajem D. 6820 te je utvrđena koncentracija alkohola od 0,74 g/kg, umanjeno za 0,1 g/kg kao granicu dopuštene pogreške mjerenja, a po provedenom toksikološkom vještačenju utvrđeno da je u trenutku prometne nesreće bio pod utjecajem alkohola, obzirom da je koncentracija u krvi bila najmanje 0,72 g/kg, (u krvi 0,34 g/kg, u urinu 0,71 g/kg).

 

11.              Iz podataka o vozilima i oštećenjima na vozilu i objektima iz Zapisnika o očevidu, utvrđeno je da je šteta na vozilu kojim je upravljao okrivljenik paušalno procijenjena na iznos od 40.000,00 kuna, s opisom oštećenja na cijelom vozilu, a to prednjem dijelu vozila, zadnjem dijelu vozila, lijevom i desnom bočnom dijelu vozila te unutrašnjosti vozila, te prilikom naleta istog vozila oštećenja na dva stupa nosača plašteva, u vidu savinuća i otkinuća, kao i utvrđena oštećenja na objektima: jednostrukoj metalnoj zaštitnoj ogradi u vlasništvu ceste Z.županije d.o.o., a šteta prema Zapisniku o očevidu procijenjena na iznos od 1.000,00 kuna, kao i oštećenje na dva stupa nosača plašteva u vidu savinuća i otkinuća.

 

12.              Iz analize alkohola u krvi i mokraći, uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti vještaka za toksikološka vještačenja, po provedenom toksikološkom vještačenju te obrazaca AUK-1 i AUK-2 Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "I.V",  provedeno verificiranom metodom, koji je sud prihvatio vjerodostojnim pisanim dokazom, utvrđeno je da je okrivljenik  upravljao vozilom na cesti u kritičnom događaju pod utjecajem alkohola, što je utvrđeno analizom alkohola u krvi i mokraći, po mišljenju vještaka u trenutku prometne nesreće bio pod utjecajem alkohola obzirom da je koncentracija u krvi bila najmanje 0,72 g/kg.

 

13.              Iz naredbe o određivanju mjere opreza, utvrđeno je vrijeme za koje je okrivljeniku privremeno oduzeta vozačka dozvola.

             

14.              Iz potvrde odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika od 11.7.2023., utvrđeno je da se okrivljenik ne vodi kao osuđivana osoba.

 

15.              Nastavno, sud je odredio prometno vještačenje, a nakon što je proučio predmet vještačenja, prometni vještak N.E., dipl. ing. stalni sudski vještak za cestovni promet i procjenu motornih vozila, dao je svoj nalaz i mišljenje na ročištu 21. ožujka 2024., u prisutnosti uredno pozvanih okrivljenika M.Š i branitelja okrivljenika, odvjetnika I.U

 

16.              U nalazu i mišljenju, prometni vještak najprije je istaknuo osnovne podatke o prometnoj nesreći koja se dogodila 4.8.2022. g. oko 17:50 sati na južnom kolniku državne ceste D-10 kod 7.62 kilometra. U trenutku nesreće bio je dan, vrijeme sunčano, dok je kolnik bio suh i čist te podijeljen na dvije jednake polovine ukupne širine 9 metara koje su podijeljene isprekidanom uzdužnom središnjom crtom. Prilikom obavljanja očevida od strane djelatnika policije na samom kolniku prije mjesta slijetanja s kolnika nisu pronađeni bilo kakvi materijalni tragovi, dok je u smjeru kretanja vozila okrivljenika prvo utvrđen trag vožnje desnih kotača vozila okrivljenika po mekom terenu označen u skici policije brojkom 2, dok su kasnije utvrđeni tragovi u vidu oštećenja metalne zaštitne ograde te tragovi dijelova vozila okrivljenika, kao i tragovi struganja vozila okrivljenika po kolniku i konačni položaj vozila okr. nakon nesreće, koje se nalazilo prevrnuto na krov. Položaj i oblik zatečenih materijalnih tragova u odnosu na stanje spisa pokazuje da je vozilo okrivljenika na potpuno ravnom kolniku skrenulo udesno te je prešlo svojim desnim kotačima preko sebi desnog ruba kolnika na meki teren da bi u nastavku naletjelo na metalnu zaštitnu ogradu te se ponovno vratilo na kolnik uz prevrtanje i u konačnici se zaustavilo prevrnuto na krov na sebi suprotnoj lijevoj polovini kolnika. U praktički idealnim vremenskim uvjetima, na suhom i potpuno ravnom kolniku brzina kretanja vozila okrivljenika u tehničkom smislu nije mogla biti razlogom skretanja vozila okr. udesno i njegovog djelomičnog skretanja preko sebi desnog ruba kolnika ne meki teren, a što je u konačnici bio uzrok naleta na metalnu zaštitnu ogradu te prevrtanja vozila okrivljenika na krov. Zbog izostanka materijalnih tragova na kolniku prije mjesta djelomičnog slijetanja vozila okrivljenika s kolnika tehničkim putem nije moguće izračunati kojom se brzinom kretalo vozilo okr. prije nesreće, dok zbog ranijeg objašnjenja u tehničkom smislu nije ni odlučno za nastanak nesreće sama brzina kretanja vozila okr. prije nesreće već razlog zbog kojeg je vozilo okrivljenika na potpuno ravnom dijelu kolnika skrenulo udesno. Okrivljenik u svojoj pisanoj obrani u bitnome navodi da je zbog izbjegavanja naleta na pticu reagirao skretanjem udesno, pri čemu je uspio izbjeći nalet na pticu, ali je desnim kotačima sišao s kolnika te  u nastavku izgubio kontrolu nad svojim vozilom. Ovako iskazanu obranu okrivljenika u tehničkom smislu na temelju stanja spisa i zatečenih materijalnih tragova nije moguće isključiti pa stoga nije moguće niti isključiti mogućnost da je izbjegavanje naleta na pticu od strane okrivljenika bilo uzrokom nastanka ove prometne nesreće.

 

16.1.   Nalaz i mišljenje prometnog vještaka, obrana okrivljenika u cijelosti je prihvatila.

 

17.              Po provedenom dokaznom postupku, temeljem navoda u obrani okrivljenika koji djelomično priznaje vožnju pod utjecajem alkohola, dok poriče prekršaj nepropisnog kretanja vozilom, posljedično predmetnu prometnu nesreću, iz očevidne dokumentacije u spisu predmeta te rezultata provedenog prometnog vještačenja i provedenih personalnih i pisanih dokaza, gore navedenih i analiziranih, u ukupnosti provedenih dokaza nalazi dokazanim prekršaj  koji se okrivljeniku stavlja na teret kao u stavku I. izreke ove presude, pa je za isto djelo proglašen krivim, dok prema rezultatu dokaznog postupka nije nedvojbeno utvrđeno optuženje koje mu se stavlja na teret kao u stavku IV. izreke ove presude, za koje je djelo prekršaja, oslobođen od optužbe.

 

18.               Dakle, prema rezultatu provedenog toksikološkog vještačenja, kojem je sud poklonio vjeru jer je dan u skladu s pravilima struke, nepobitno je utvrđeno da je okrivljenik u trenutku prometne nesreće bio  pod utjecajem alkohola obzirom da je koncentracija u krvi bila najmanje 0,72 g/kg što je utvrđeno stručnim liječničkim pregledom te provedenom analizom alkohola u krvi i mokraći, uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti, iz kojih razloga nije prihvatio djelomično osporavanje obrane okrivljenika za prekršaj iz čl. 199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

19. Odlučujući o visini novčane kazne za počinjeni prekršaj kao pod toč. 1., sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u posebnom minimumu cijeneći kao olakotno raniju prekršajnu neosuđivanost,  a provjerenu u prekršajnoj evidenciji, okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile teže posljedice, te obiteljski status kao roditelja troje maloljetne djece kao daljnje olakotne okolnosti pa istu  kaznu smatra opravdanom težini i opasnosti djela prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti počinitelja, imovnom stanju i, kojom će se postići svrha kažnjavanja i odvratiti ga od prometnih prekršaja.

 

20.              Okrivljenik je upozoren da, ako ostavljenom roku za plaćanje novčane kazne, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se  da je ta  novčana kazna u cjelini plaćena.

 

21.              Okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja pod toč. 1.  nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, kojom kategorijom vozila je upravljao u kritičnom događaju jer ranije nije prekršajno osuđivan, kako proizlazi iz prekršajne evidencije, a nisu nastupile teže posljedice, uvažavajući i molbu okrivljenika za neizricanje te mjere, obzirom da mu je vozačka dozvola te kategorije neophodna za  mobilnost na terenskom poslu održavanja, pa sud nalazi da će se svrha prekršajnopravne sankcije postići izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja mjere  i okrivljenika odvratiti od prometnih prekršaja.

 

22.              Budući da je okrivljenik za prekršaj iz čl. 199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama  proglašen krivim, temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona, dužan je  naknaditi trošak  prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 160,16 eura, koji uključuje  trošak  prema troškovniku  Prve postaje prometne policije Z.od 7.11.2022. na ime toksikološkog vještačenja u iznosu od 99,54 eura, trošak alkotestiranja u iznosu od 10,62 eura te trošak na ime  paušalne svote suda  u iznosu od 50,00 eura, obzirom na trajanje i složenost  postupka te imovno stanje okrivljenika.

 

23.              Prema rezultatu provedenog prometnog vještačenja, Nalazu i mišljenju prometnog vještaka, sud nije nedvojbeno utvrdio da bi okrivljenik skrivio predmetnu prometnu nesreću na način da svoje vozilo u kretanju nije držao na sredini obilježene prometne trake, iz kojeg razloga da bi  vozilom skrenuo udesno prema istočnom rubu kolnika, tom je prilikom, desnim kotačima sišao sa kolnika na meki teren s istočne strane kolnika, već da je prema istom Nalazu i mišljenju prometnog vještaka okrivljenik u praktički idealnim vremenskim uvjetima, na suhom i potpuno ravnom kolniku sletio s kolnika, time da  brzina kretanja vozila okrivljenika u tehničkom smislu nije mogla biti razlogom skretanja vozila okrivljenika udesno i njegovog djelomičnog skretanja preko sebi desnog ruba kolnika ne meki teren, a što je u konačnici bio uzrok naleta na metalnu zaštitnu ogradu te prevrtanja vozila okrivljenika na krov. Zbog izostanka materijalnih tragova na kolniku prije mjesta djelomičnog slijetanja vozila okrivljenika s kolnika tehničkim putem vještak je naveo da nije moguće izračunati kojom se brzinom kretalo vozilo okrivljenika prije nesreće, dok zbog ranijeg objašnjenja u tehničkom smislu nije ni odlučno za nastanak nesreće sama brzina kretanja vozila okrivljenika prije nesreće već razlog zbog kojeg je vozilo okrivljenika na potpuno ravnom dijelu kolnika skrenulo udesno.

 

24.              Naime, prema rezultatu provedenog dokaznog postupka te provedenog prometnog vještačenja, a istom sud poklonio vjeru u cijelosti jer je dat u skladu s pravilima struke i vještine, po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i procjenu vozila, N.E., dipl.ing., te na osnovu cjelokupnog stanja spisa predmeta vještak navodi da iskazanu obranu okrivljenika u tehničkom smislu na temelju stanja spisa i zatečenih materijalnih tragova nije moguće isključiti pa stoga nije moguće niti isključiti mogućnost da je izbjegavanje naleta na pticu od strane okrivljenika bilo uzrokom nastanka ove prometne nesreće.

 

25.    Stoga, koristeći se načelom "in dubio pro reo", dakle, u sumnji u postojanje činjenica koje okrivljeniku idu u prilog, uzima se da iste postoje, a u sumnji činjenica koje mu idu na štetu, da ne postoje, valjalo je, temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, u nedostatku drugih dokaza, okrivljenika osloboditi od optužbe za prekršaj iz čl. 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 46. stavku 3. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 2. istog Zakona.

 

26.              Naime, odredba 46. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), propisuje da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu, a u stavku 3. istog članka istog Zakona propisuje kažnjavanje vozača koji se kreće vozilom  po cesti suprotno odredbama ovoga članka.

 

27.              Okrivljenik je, prema rezultatu prometnog vještačenja, sukladno odredbi čl. 182.toč. 3. Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe za prekršaj iz čl. 46.st.3. i primjenom čl. 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je s tih osnova

oslobađen naknade troškova prometnog vještačenja u iznosu od 200,00 eura te troška očevida u iznosu od 39,82 eura, koji padaju na teret proračunskih sredstava suda budući da u provedenom postupku, prema rezultatu prometnog vještačenja, nije nedvojbeno utvrđeno da bi skrivio predmetnu prometnu nesreću.

 

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini 

U Svetom  Ivanu Zelini 31. svibnja 2024.

 

ZAPISNIČARKA                                                                                         SUTKINJA

 

Štefica Bigor      v.r.                                                                     Višnja  Lazarin   v.r.                                                                                    

 

                                                                                                                                                              

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude, žalba  nije dopuštena  ( čl.244.st. 1.Prekršajnog zakona).                    

                                                                               

DOSTAVITI:                                                                                                                                                                                               

1. okrivljeniku
2. branitelju
3. tužitelju