1                            Poslovni broj: Pp J-179/2020-38

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                     

Općinski sud u Metkoviću                                             

Metković, Andrije Hebranga 9                                                        

Poslovni broj: Pp J-179/2020-38

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E 

 

 

P R E S U D A   

 

 

              Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika………………, svi po branitelju ……………..te okrivljenika……, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine, broj: 47/90., 55/91., 29/94., 114/22.), te protiv okrivljenika …………….još i zbog prekršaja iz članka 10. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a sve u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave …………………… 6. srpnja 2020., nakon javne glavne rasprave održane 29. svibnja 2024., 31. svibnja 2024.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

I                            Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj 107/07.,               39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljenici:

 

              -…………………….., SSS, elektrotehničar, zaposlen, oženjen, otac troje djece, srednjeg imovnog stanja,  državljanin Republike Hrvatske

 

              - …………………….., SSS, konobar, zaposlen, neoženjen, nema djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske

 

              - …………………….., VSS, diplomirani pravnik, zaposlen, neoženjen, nema djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske

 

              - ……………………….., državljanin Republike Hrvatske

krivi su

 

              što su 28. lipnja 2020. u 04:20 sati, u ……, na javnom mjestu kolniku ulice               …..i neposrednoj blizini BC INA, narušavali javni red i mir na način da su izišli iz vozila Golf, prišli svjedocima ………………. te su na naročito drzak i nepristojan način zbog prethodnih nesuglasica u ugostiteljskom objektu - disko klubu „………“, koji se nalazi u neposrednoj blizini mjesta ovog događaja, uz upotrebu tjelesne snage svjedoka …… uhvatili rukama, ugurali ga u prethodno otvoreni prtljažnik vozila ….i poklopcem prtljažnika udarali po nogama, koje su ostale visjeti izvan prtljažnika, dok mu se tijelo nalazilo u prtljažniku, prilikom čega je svjedok …..zadobio lakše tjelesne ozljede u vidu površinskih ozljeda glave i nogu. Okrivljenik ….je prisutnu svjedokinju …..pred ostalim svjedocima uz viku i galamu nazivao uvredljivim riječima ponavljajući joj više puta: „Kurvo!, Kučko!“. Okrivljenici su svjedoka……, koji je sjedio za upravljačem svog vozila, udarali šakama u glavu, vičući pri tom na sve prisutne svjedoke riječima: „Znate li vi tko smo mi uopće!, Mi smo vam zajebani momci!“, prilikom čega je ……zadobio lakše tjelesne ozljede u vidu površinskih ozljeda glave.

 

              Opisanim postupanjem okrivljenici su počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

 

II              Na temelju članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira okrivljenicima se izriču novčane kazne, i to:

 

- okrivljeniku ………

 

novčana kazna u iznosu od 90,00 EUR (devedeset eura)

 

- okrivljeniku ……..

 

novčana kazna u iznosu od 90,00 EUR (devedeset eura)

 

- okrivljeniku ……

 

novčana kazna u iznosu od 90,00 EUR (devedeset eura)

 

- okrivljeniku ……..

novčana kazna u iznosu od 90,00 EUR (devedeset eura),

 

              koje su okrivljenici dužni platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, s tim da će se, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, novčane kazne smatrati u cjelini plaćenima ako okrivljenici u ostavljenom roku plate dvije trećine navedenih iznosa izrečenih novčanih kazni.

 

III              Na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka, i to svaki u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude.

 

IV              Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik

 

              - ……………., SSS,               elektrotehničar, zaposlen, oženjen, otac troje djece, srednjeg imovnog stanja,                državljanin Republike Hrvatske

 

oslobađa se od optužbe

 

              da je 28. lipnja 2020. u 04:20 sati, u ……. na javnom mjestu kolniku ulice               ……i neposrednoj blizini BC INA, narušavao javni red i mir, na način da               se kao vozač prethodno dovezao sa osobnim automobilom marke VW Golf 7,               registarske oznake ……, u kojem su se nalazili okrivljenici:……………., te se zaustavio s vozilom do parkiranog automobila               marke…….., registarske oznake ……u kojem je za               upravljačem vozila sjedio vozač svjedok …..sa putnicima u vozilu: svjedokinjom …….te svjedocima …………….Okrivljenik …. izišao je iz svog vozila i prišao vozilu svjedoka Primorac, nakon čega je izvadio iz džepa „nekakvu značku“ i lažno se predstavio kao policijski službenik svjedoku …… riječima: „Daj mi osobnu i vozačku, sada idete u policijsku postaju“, odnosno što ga je na opisani način obmanuo u pogledu svoje službene funkcije, čime bi počinio prekršaj iz članka 10. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

 

 

Obrazloženje

 

1. Navedenim optužnim prijedlogom okrivljenike se tereti zbog prekršaja počinjenih protiv javnog reda i mira te se predlaže kazniti ih kaznama zatvora i to svakog okrivljenika u trajanju po petnaest dana.
2. Glavna rasprava održana je 8. studenog 2023. te 15. i 29. svibnja 2024. godine. Na ročištu od 8. studenog 2023., održanom uz nazočnost branitelja …..i predstavnika ovlaštenog tužitelja …. a bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika Ivana Jerkovića, ispitani su okrivljenici …………
3. Pozvan da se izjasni o krivnji, okrivljenik …..izjavio je da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. U svoju obranu, prilikom ispitivanja u Sudu, naveo je da u svemu ostaje pri pisanoj obrani koja je u Sudu zaprimljena 7. studenog 2023. Predlaže da se izvede dokaz uvidom u snimke nadzornih kamera, a nakon čega će odlučiti o eventualnom iznošenju daljnje obrane.
4. U pisanoj obrani okrivljenik ……..naveo je da da se predmetni događaj odigrao ispred ugostiteljskog objekta, caffe bara - noćnog kluba ….(tada u njegovu vlasništvu), gdje su navodni oštećenici pravili nered, odnosno ušli u verbalni i fizički sukob s vlasnikom i konobarima, a sve nakon što su zamoljeni da se pristojnije ponašaju. Sukob je okončan na način da su navodni oštećenici zamoljeni da napuste lokal, što su u jednom trenutku napokon i učinili, da bi imenovani potom ispred lokala, u automobilu, čekali da okrivljenici, dakle vlasnik i konobari, završe posao pa da se dodatno fizički obračunaju. Okrivljenik…….., kao vlasnik lokala, to je sve primijetio dok su konobari polako pripremali lokal za konačno zatvaranje te je prišao automobilu u kojem su se nalazili navodni oštećenici tražeći objašnjenje. Naime, nije sporno da je prišao automobilu u kojem su se nalazili navodni oštećenici, ali ne na način da se tamo dovezao vozilom Golf, nego je prišao pješice tražeći objašnjenje zašto ne idu kući. Razlog tome je bila činjenica što oštećenici nisu imali nikakvog opravdanog razloga za zadržavanje ispred lokala, tako da ih okrivljenik doista jest upozorio da se izvole udaljiti od njegovog lokala, inače će pozvati policiju. U tom kontekstu okrivljenik je doista spominjao policiju, odnosno na opasku nekog od oštećenika da on tobože nije ovlašten određivati gdje će tko stajati jer da nije ni sud ni policija i sl., okrivljenik doista jest rekao nešto kao otprilike ja sam ovdje i sud i policija. Međutim, nikakvu „značku“ nije pokazivao niti se „lažno predstavljao“, nego je takve riječi izgovorio odnosno uputio oštećenicima kako bi ih odvratio od mogućeg fizičkog napada. Istodobno, uzeo je mobitel kako bi nazvao policiju, od čega je prije toga zazirao - ako ništa drugo onda iz razloga što su i on i konobari u 04:00 sata umorni od cijelonoćne smjene i ne žele se dodatno iscrpljivati policijskom procedurom s pijanim gostima. No, kada je krenuo mobitelom zvati policiju, na njega su fizički nasrnuli oštećenici, gdje su prednjačili vidno alkoholizirani …..i uvrijeđeni….., jer je bio u društvu djevojke, te su ga počeli udarati po glavi i tijelu. Njemu su tada u pomoć priskočili njegovi djelatnici te su ga odvojili od sukoba, tako da u sukobu nije niti sudjelovao, zbog čega je državni odvjetnik u odnosu na njega i odustao od optužbe. Druga je stvar što ovaj incident nije brže-bolje prijavio policiji i liječniku kao što su to učinili oštećenici nakon što su u sukobu koji su sami izazvali izvukli deblji kraj, ne ustručavajući se pritom i nadodati nepostojeće činjenice na štetu okrivljenika. Naime, okrivljenik je u spis priložio kaznenu presudu ovog Suda, poslovni broj: ……od 14. srpnja 2023., koja se odnosi na isti događaj, a kako bi prekršajni sud stekao uvid u cjelokupnu procesnu situaciju, odnosno kako bi se izbjeglo dvostruko sankcioniranje događaja u odnosu na sve okrivljenike u dijelu u kojem su isti više ili manje podudarni, odnosno gdje se preklapaju. Što se ostalih radnji tiče, okrivljenik navodi da je postupao jedino i isključivo u nužnoj obrani pa predlaže da ga se na temelju članka 18. Prekršajnog zakona oslobodi krivnje.
5. Pozvan da se izjasni o krivnji, okrivljenik Ivan Kozina izjavio je da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U svom iskazu, prilikom ispitivanja u Sudu, naveo je da se pridružuje prijedlogu za izvođenje dokaza uvidom u snimke nadzornih kamera, a nakon čega će odlučiti o eventualnom iznošenju daljnje obrane, te da nema što drugo izjaviti.
6. Pozvan da se izjasni o krivnji, okrivljenik Marin Brčić izjavio je da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U svom iskazu, prilikom ispitivanja u Sudu, naveo je da se pridružuje prijedlogu za izvođenje dokaza uvidom u snimke nadzornih kamera, a nakon čega će odlučiti o eventualnom iznošenju daljnje obrane, te da nema što drugo izjaviti.
7. Branitelj okrivljenika na ročištu od  8. studenog 2023. predložio je u nastavku postupka izvesti dokaz uvidom u snimke nadzorne kamere koja se nalazi u kaznenom predmetu ovog suda broj K-57/2022, s tim da bi u odnosu na svakog od okrivljenika zasebno pojasnio zašto bi ovaj dokaz bio ključan. Naime, u odnosu na okrivljenika ……skreće se pozornost kako je u kaznenom postupku državni odvjetnik odustao od kaznenog progona nakon uvida u snimke pa obrana smatra da će i ovaj Sud na isti način i iz istih razloga doći do zaključka kako ponašanje ……kritične zgode u sebi ne sadrži obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret. Na kraju krajeva, nakon uvida u snimke i Sud i stranke će moći podrobnije i konkretnije izvršiti ispitivanje oštećenika i okrivljenika, što će uvelike pridonijeti i efikasnosti postupka i utvrđenju činjeničnog stanja, što ne treba posebno obrazlagati. U odnosu na okrivljenike …………, potrebno je obrazložiti kako su oni kritične zgode postupali u nužnoj obrani, na način da su od napadnutog ………….nastojali otkloniti istodobnu neskrivljenu opasnost, dok će isto tako u odnosu na njih tek uvidom u snimke biti moguće razlučiti koja su to ponašanja i radnje već obuhvaćene kaznenom odlukom, a koja bi eventualno preostala za raspraviti u ovom postupku. Stoga se predlaže uvažiti prijedlog obrane uvidom u nadzorne kamere iz predloženog spisa.
8. Nazočni predstavnik ovlaštenog tužitelja nije se protivio izvođenju predloženog dokaza te je dodao da se izvedu dokazi još i ispitivanjem svjedoka navedenih u optužnom prijedlogu.
9. U nastavku postupka Sud je na ročištu za glavnu raspravu održanom 15. svibnja 2024. uz nazočnost branitelja ………….i predstavnika ovlaštenog tužitelja….., a bez nazočnosti uredno pozvanih okrivljenika, izveo dokaz reprodukcijom videozapisa vanjske nadzorne kamere ispred noćnog kluba ……sa DVD-a priloženog u kaznenom predmetu protiv okrivljenika Ivana Kozine i dr. u spisu, poslovni broj K-57/2022, na listu 82. Navedeni videozapis nadzorne vanjske kamere noćnog kluba odnosi se na dan 28. lipnja 2020. i vremensko razdoblje od 03:52:13 do 04:02:26 sati te na istom nije zabilježen fizički sukob između snimljenih osoba.
10. Predstavnik ovlaštenog tužitelja primjećuje kako se vrijeme videozapisa ne podudara s vremenom počinjenog prekršaja, koji se prema činjeničnom opisu u optužnom prijedlogu dogodio 28. lipnja 2020. u 04:20 sati. Isto tako, ne podudara se niti mjesto radnje budući da je videozapisom zabilježen prostor ispred spomenutog noćnog kluba, dok je mjesto počinjenja prekršaja prema optužnom prijedlogu kolnik ulice …….u neposrednoj blizini Inine benzinske stanice.
11. S tim u vezi, Sud je obavio uvid u dopis INA-e na listu 157 spisa……  te je utvrđeno da se u istom navodi kako na lokaciji ove benzinske stanice ne postoji ugrađen sustav video nadzora.
12. Branitelj okrivljenika u odnosu na pribavljeni kazneni predmet ističe kako je sada razvidno da je predmetni prekršaj u cijelosti sadržan, odnosno konzumiran u kaznenom djelu koje je bilo predmet kaznenog postupka jer pod ovakvim okolnostima načelno i nije moguće počiniti kazneno djelo oštećenja tuđe stvari bez istodobnog remećenja javnog reda i mira. Stoga obrana smatra da bi prihvaćanjem ovog optužnog prijedloga došlo do dvostruke penalizacije koja naravno nije dozvoljena pa se iz ovog razloga u svakom slučaju predlaže donijeti oslobađajuću odluku. Što se tiče nadzornih kamera, a misleći pri tom na snimke koje su priložene, ali i na podatak da na benzinskoj crpki navodno ne postoje kamere, obrana izražava sumnju kako je ovdje postupcima trećih osoba onemogućena provjera obrane koja je pak životna i logična pa se ovaj izostanak dužnih podataka predlaže cijeniti kao izostanak dokaza optužbe i oslobađajuću presudu donijeti primjenom načela in dubio pro reo. Zaključno, a s obzirom na izostanak ključnih dokaza, odnosno manjkavost raspravne građe, obrana predlaže u nastavku postupka izvesti dokaz saslušanjem oštećenika, dakle ………………………
13. U daljnjem tijeku postupka, na ročištu od 29. svibnja 2024., održanom uz nazočnost branitelja …….i predstavnika ovlaštenog tužitelja……, a bez nazočnosti uredno pozvanih okrivljenika, Sud je u svojstvu svjedoka ispitao…………….
14. Svjedokinja …..u svom je iskazu pred Sudom navela da je predmetnog dana bila u društvu s prijateljicama u disko klubu …... Sjeća se da je ….prišao konobar, ovdje okrivljenik ……, i upozorio ga da se pomakne. Otprilike 5 minuta nakon toga, zaštitar je izbacio …..iz kluba. Svjedokinji nije poznato zbog čega. Nakon otprilike pola sata, ……. je odveo svjedokinjine prijateljice kući. Svjedokinja je išla s njima, a potom se sa …… vratila po ……koji su ostali u klubu……. Nakon što su se vratili, …..su već stajali ispred kluba. Nakon nekog vremena, jedan od okrivljenika, čini joj se ……, rekao im je da se maknu s njihova posjeda, misleći pri tome da napuste parking ispred kluba. Potom su se svjedokinja, …………. pomaknuli vozilom oko 20 metara dalje na benzinsku stanicu INA-e. Nakon par minuta, okrivljenici su došli sa svojim vozilom. Svjedokinja se sjeća da im je prvi prišao okrivljenik Jović te je Slavku, koji je sjedio na vozačevom mjestu, pokazao nekakvu značku i tražio ih da pokažu osobne dokumente. Svjedokinja se sjeća da su potom i ostali okrivljenici dolazili do prozora nešto govoriti, ne sjeća se točno što. Nakon svega, okrivljenik ……. je skakao po haubi. Napominje da su ……..pješke došli do benzinske stanice. …… je završio u gepeku, nije vidjela tko ga je točno tamo stavio, ali kada se okrenula, prepoznala je okrivljenike …………..a i neku petu osobu. Netko od ove trojice je ……… udarao poklopcem gepeka po nogama. Svjedokinja je izašla iz vozila kako bi upozorila okrivljenike da ostave …..na miru. Okrivljenik ……i ta nepoznata osoba držali su ……, svaki sa jedne strane, ispod pazuha. U to je prema svjedokinji krenuo okrivljenik …….i rekao joj „kurvetino jedna“. Svjedokinja navodi da se on zaletio prema njoj, na što se ona vratila u vozilo. Za to vrijeme, …..se nalazio u vozilu, a ….je bio izvan vozila te svjedokinja nije vidjela da su okrivljenici njega dirali niti da bi mu se obraćali. Nakon što se svjedokinja vratila u vozilo, okrivljenik ….. je počeo skakati po haubi, uslijed čega su se izbila svjetla s unutarnje strane krova kabine vozila. Potom su ostali okrivljenici došli po ….., spustili ga i otišli.
15. Na poseban upit branitelja svjedokinja ……. je navela kako nije čula da bi joj se drugi okrivljenici, osim ……, obraćali pogrdnim riječima.
16. Na upit predstavnika ovlaštenog tužitelja, svjedokinja ……navela je da nije vidjela kakvu je značku okrivljenik …..pokazao. Ne sjeća se je li se tom prilikom i predstavio kao policijski službenik te se ne sjeća je li tada izgovorio „idete sa mnom u policijsku postaju“.
17. Svjedok ……..u svom je iskazu pred Sudom naveo da se kritične zgode s ….. uputio iz disko kluba ……na obližnju benzinsku stanicu INA-e, gdje su u vozilu čekali ….i njegova djevojka …... Pojašnjava da su njih četvero zapravo čekali konobara iz spomenuta kluba, ovdje okrivljenika ……., da s njim nešto porazgovaraju. Naime, prethodno su se u klubu …..i okrivljenik …… nešto posvađali. Slavko je u klubu bio u društvu djevojke Ivane te u jednoj situaciji nije dopustio Brčiću da prođe između njih. Nakon toga je zaštitar izbacio ……iz kluba.  Okrivljenici ……………… došli su u vozilu, dakle ukupno četiri osobe. Svjedok se sjeća da je prvo okrivljenik ….. pokazao neku značku, predstavio se kao inspektor i rekao im da daju osobne i da će ići u postaju. Za to vrijeme u vozilu su bili samo……, dok su svjedok i ……. stajali pored vozila.  Nakon toga su dvojica okrivljenika, svjedok se ne sjeća točno tko, kroz prozor od auta udarali …… šakama. Potom je okrivljenik …. s još jednim okrivljenikom, svjedok se ne sjeća točno kojim, …… ugurao u gepek te su spuštali poklopac udarajući ga u noge koje su ostale visjeti izvan gepeka. Svjedoka nitko nije pritom dirao, a nakon što su svjedok i ……ušli u vozilo, okrivljenik …..je počeo skakati po haubi, šajbi i krovu vozila. Navodi da je netko od okrivljenika vikao prema …..da je kurva, a ne sjeća se točno tko, te je krenuo i otvarati vrata od vozila, ali ne sjeća se da je …….izlazila iz vozila.
18. Na poseban upit, svjedok izjavljuje da se ne sjeća tko je točno vikao riječi „znate li vi tko smo mi uopće, mi smo vam zajebani momci“, međutim sjeća se da je čuo da je netko od okrivljenika te riječi vikao.
19. Na poseban upit predstavnika ovlaštenog tužitelja, svjedok je naveo kako je iz obraćanja okrivljenika …..i pokazivanja značke zaključio kako se on htio predstaviti kao policijski službenik, međutim nitko mu od njih nije to povjerovao te su shvatili da ih samo želi preplašiti.
20. Svjedok …..u svom je iskazu pred Sudom naveo da je predmetnoga dana bio u disko klubu …s djevojkom…….. U jednom trenutku, okrivljenik ….., koji je u klubu radio kako konobar, htio je proći između njega i djevojke , na što ga je svjedok upozorio da ne prolazi između njih, nego da prođe sa strane. Međutim, okrivljenik …inzistirao je da on prođe između njih i da se Slavko pomakne. ….nije htio tako postupiti i u to je pristupio zaštitar, zgrabio ga za vrat i izbacio iz kluba. ……tada rekao da će ga sačekati pa da popričaju, a na što je ….odgovorio da on nema sa njim što popričati. Ispred kluba su se nalazili …..te su im nakon nekog vremena prišli okrivljenik ……i rekli im da napuste njihov posjed. Nakon toga su …..sjeli u auto i otišli na obližnju stanicu INA-e, a za njima su pješke došli…... Potom su za njima vozilom došli okrivljenici. Okrivljenik …..je prvi pristupio, pokazao im značku i rekao da je on policija, da mu pokažu dokumente i da će svi otići u postaju……, koji je sjedio na mjestu vozača, spustio je prozor, a potom ga je netko udario šakom. Ne sjeća se je li to bio……. Okrivljenik …..je potom udario u retrovizor, a okrivljenik ….je počeo skakati po haubi, dok su Ratka prikliještili poklopcem gepeka. …. je cijelo vrijeme bio u vozilu, tako da nije mogao točno vidjeti tko se sve nalazio sa stražnje strane vozila. Navodi da je netko pritom njegovoj djevojci dobacivao. To je bio okrivljenik…., koji se nakon što je prošlo 10-ak dana zbog toga ispričavao. ….je cijelo vrijeme bio izvan vozila, a svjedok nije vidio da ga je itko dirao. Svjedok se sjeća da je okrivljenik …. prije nego što je pokazao značku govorio „znate li vi tko sam ja uopće, mi smo zajebani momci“.
21. Na upit branitelja, svjedok navodi da su se na prostoru ispred kluba zadržali oko sat i pol vremena odnosno do završetka radnog vremena.
22. Branitelj okrivljenika ustraje kod prijedloga za saslušanjem svjedoka….., i to ne samo iz razloga što njegova interakcija s okrivljenicima predstavlja ključni dio činjeničnog opisa, nego također iz razloga što su se od svjedokinje …..čule oprečne informacije da su na ….djelovali okrivljenik ….i peta nepoznata osoba, a ne okrivljenici …….pa je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja nužno saslušati svjedoka……….
23. Predstavnik ovlaštenog tužitelja protivi se prijedlogu da se ponovno kao svjedok poziva…... Smatra da isto nije ekonomično te bi se radilo o „kupovini vremena“. Smatra da je dovoljno svjedoka dosad ispitano te je iz njihovih iskaza jasno da su ……..udarali na način kako je opisano u optužnom prijedlogu. Pritom nije važno koji ga je okrivljenik i na koji način točno udarao budući da su svi okrivljenici zajedno kritične zgode došli s ciljem napada.
24. U  dokaznom postupku Sud je još obavio uvid u sadržaj optužnog prijedloga, prijave Zavoda za hitnu medicinu od 28. lipnja 2000., zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola te u izvode iz prekršajne evidencije.
25. Nadalje, Sud je ocijenio, a s obzirom na sve izvedene dokaze, kako bi se ponovnim pozivanjem radi ispitivanja okrivljenika Ivana Jerkovića te svjedoka ………samo nepotrebno odugovlačio postupak i stvarali daljnji troškovi. Okrivljenik …….u više je navrata pozivan od strane ovog Suda na glavnu raspravu, pri čemu je bio upozoren kako se postupak može provesti i presuda donijeti bez njegove nazočnosti, kao i da umjesto dolaska na raspravu može Sudu podnijeti pisanu obranu. Međutim, pozivima se nije odazvao niti se Sudu obratio kakvim priopćenjem. Osim toga, Sud smatra da je provedenim dokaznim postupkom činjenično stanje dovoljno, odnosno potpuno utvrđeno za donošenje pravilne i zakonite odluke.
26. Na temelju izvedenih dokaza Sud je utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, i to onako kako je djelo činjenično opisano u izreci ove presude.
27. Sud je pritom iz činjeničnog opisa djela u optužnom aktu izostavio dio činjeničnih navoda koji ne proizlaze iz provedenih dokaza, a takvom se izmjenom okrivljenike ne osuđuje za teže djelo. Sud nalazi da provedenim dokazima nije potvrđen navod iz činjeničnog opisa djela u optužnom aktu da su svi svjedoci kritične zgode izašli iz svog vozila marke …... Naime, svjedok ……cijelo se vrijeme nalazio unutar vozila na vozačevu mjestu. Svjedokinja ….navela je kako je u jednom trenutku izašla iz vozila da bi se ubrzo vratila u njega, a što nisu potvrdili ostali ispitani svjedoci. Svjedok ……. naveo je kako su on i ……na mjesto događaja došli pješice te su se za vrijeme inkriminiranog događaja nalazili izvan vozila. Nadalje, iz činjeničnog opisa djela izostavljen je navod da su okrivljenici …..najprije počeli udarati u predjelu glave budući da nijedan ispitani svjedok nije izjavio da su okrivljenici ovog svjedoka udarali na navedeni način prije nego što su ga ugurali u prtljažnik vozila. Izmijenjen je navod i o tome da su svi okrivljenici verbalno vrijeđali svjedokinju …….budući da su svjedokinja …………….u svojim iskazima naveli da je to bio samo okrivljenik Brčić. Isto tako, nijedan svjedok nije se mogao jasno odrediti o tome tko je od okrivljenika udarao …….šakama u glavu dok je on sjedio za upravljačem svog vozila.
28. Međutim, iz iskaza ispitanih svjedoka nedvojbeno proizlazi da su okrivljenici svojim ponašanjem inkriminirane remetili javni red i mir na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu prekršajnog djela u izreci ove presude. Naime, sva tri ispitana svjedoka suglasno su navela da su okrivljenici inkriminirane prilike zajedno došli sa svojim vozilom na mjesto događaja, a zbog prethodnih nesuglasica u ugostiteljskom objektu, te su ……….ugurali u prtljažnik vozila Golf i poklopcem prtljažnika udarali po nogama. Svjedoci …………….naveli su da je okrivljenik ….. uz viku i galamu nazivao ….uvredljivim riječima, dok su svjedoci ……. naveli da su okrivljenici……………, koji je sjedio za upravljačem svog vozila, udarali šakama u glavu. U prilog ovim tvrdnjama su prijave Zavoda za hitnu medicinu, Ispostave…., gdje su ……………..bili primljeni 28. lipnja 2020. u 7:36 i 7:53 sata, kada su im konstatirane lake tjelesne ozljede uslijed napada tjelesnom silom do kojeg je došlo toga dana oko 4:30 sati. Nadalje, svjedoci ………….naveli su u svojim iskazima pred Sudom i kako su okrivljenici inkriminirane prilike vikali: „Znate li vi tko smo mi uopće!, Mi smo vam zajebani momci!“.
29. Sud ne nalazi razlog zbog čega ne bi trebalo vjerovati ispitanim svjedocima te u njihovim iskazima nije našao nelogičnosti niti proturječnosti koje bi dovele u sumnju da se predmetni događaj doista i dogodio onako kako su svjedoci iskazivali i kako je djelo činjenično opisano u izreci presude. Pritom su iskazi ovih svjedoka o predmetnom događaju pribavljeni uz sva propisana upozorenja te su u dovoljnoj mjeri detaljni i suglasni. Sud nije uvažio obranu okrivljenika …….koji je naveo kako je inkriminirane prilike zapravo on bio napadnut i udaran po glavi i tijelu od strane svjedoka te da su ostali okrivljenici, njegovi djelatnici, njemu priskočili u pomoć i odvojili ga od sukoba. Naime, ove tvrdnje nisu potkrijepljene drugim dokazima budući da ostali okrivljenici nisu htjeli iznositi svoje obrane, dok se vrijeme videozapisa nadzorne vanjske kamere noćnog kluba, na kojem uostalom niti nije zabilježen fizički sukob, ionako ne podudara ni s vremenom niti s mjestom inkriminiranog događaja. Pritom je presuda ovog Suda, poslovni broj ………od 14. srpnja 2023., u dijelu u kojem se odnosi na optuženika, a ovdje okrivljenika, ……….., donesena u povodu optužbe za kazneno djelo protiv imovine - oštećenje tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19.) te se, suprotno navodima obrane, činjenični opis kaznenog djela u pogledu kojeg je optužba odbijena protiv …………….ne preklapa s činjeničnim opisom prekršajnog djela iz osuđujućeg dijela ove presude.
30. S obzirom na navedeno, Sud je utvrdio da su okrivljenici inkriminirane prilike počinili prekršajno djelo remećenja javnog reda i mira onako kako je djelo činjenično opisano u točki I izreke ove presude. Djelo je počinjeno na temelju njihove zajedničke odluke, zbog prethodnih nesuglasica sa svjedocima, te je svaki okrivljenik dao bitan doprinos u počinjenju djela. Sud je pritom promijenio pravnu kvalifikaciju djela u prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Naime, u optužnom je prijedlogu djelo, koje se svim okrivljenicima zajedno stavlja na teret, pravno označeno kao prekršaj iz članka 10. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, što je očito omaška, pa je Sud, budući da prema članku 179. stavku 4. Prekršajnog zakona, nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj ocjeni djela, djelo označio kao prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a time za okrivljenike djelo nije postalo teže.             
31. Prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji, Sud nije našao naročito olakotnih okolnosti na strani okrivljenika budući da njihov zajednički dolazak na mjesto događaja, na prostor koji je izvan dosega vanjske nadzorne kamere noćnog kluba, kao i verbalno vrijeđanje te nanošenje tjelesnih ozljeda svjedocima, ukazuje na teži oblik djela remećenja javnog reda i mira. Sud ima u vidu da su svjedoci nakon izbacivanja ………..ostali čekati ispred noćnog kluba kako bi „nešto porazgovarali“ sa okrivljenikom……………….. Međutim, sve i da su okrivljenici ovakvo ponašanje svjedoka shvatili kao provokaciju, to ne umanjuje odgovornost za njihove postupke u konkretnom slučaju i odluku da krenu za svjedocima kako bi se s njima obračunali. Jedinu ublažavajuću okolnost Sud vidi u činjenici da je od ovog događaja proteklo gotovo četiri godine u kojem vremenu nijedan od okrivljenika nije počinio teže prekršajno djelo protiv javnog reda i mira.
32. Stoga je Sud okrivljenicima izrekao novčane kazne u okviru raspona propisanog u vrijeme kada je prekršaj počinjen, i to u iznosima po 90,00 EUR za svakog okrivljenika.
33. Sud smatra, s obzirom na navedene okolnosti kako je mjera novčane kazne koju je izrekao u konkretnom slučaju dovoljna da se na okrivljenike utječe da se ubuduće klone činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja.
34. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljenicima je ostavljen rok od dva mjeseca od pravomoćnosti presude za plaćanje izrečenih im novčanih kazni te će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčane kazne smatrati u cjelini plaćenima ako u ostavljenom roku plate dvije trećine iznosa izrečenih novčanih kazni.
35. S obzirom na to da su proglašeni krivima, okrivljenici su obvezani, na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 30,00 EUR, i to svaki u roku od dva mjeseca od pravomoćnosti presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.
36. Što se tiče dijela optužbe protiv okrivljenika Darijana Jovića zbog prekršaja iz članka 10. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, Sud nalazi kako nije dokazano da je navedeni okrivljenik počinio i ovo prekršajno djelo.
37. Naime, optužnim se aktom okrivljenika …..tereti još i da je u vrijeme te na mjestu počinjenja gore navedenog prekršaja počinio i prekršaj iz članka 10. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Okrivljeniku se pritom ne stavlja na teret da je upotrijebio ili potvrdio lažne osobne podatke niti da je neovlašteno nosio kakve znakove službene osobe. Naime, u činjeničnom opisu prekršajnog djela u optužnom prijedlogu navodi se da je okrivljenik iz džepa izvadio „nekakvu značku“, ali se ne navodi kakvu značku, odnosno kojoj bi službenoj osobi ta značka pripadala.
38. Djelo za koje se okrivljenika ………..tereti činjenično je u bitnom opisano time da se svjedoku ………..lažno predstavio kao policijski službenik i obmanuo ga u pogledu svoje službene funkcije. Međutim, niti iz iskaza svjedoka………., kao ni iz iskaza ostalih ispitanih svjedoka, ne proizlazi da je okrivljenik svojim ponašanjem inkriminirane prilike nekoga doista i obmanuo. Pritom je i svjedok ……….u svom iskazu naveo da je okrivljenik …..pokazivanjem značke zapravo htio predstaviti se kao policijski službenik, međutim nitko mu od njih nije to povjerovao te su shvatili da ih samo želi preplašiti.
39. S obzirom na navedeno, Sud nalazi kako nije dokazana inkriminacija iz članka 10. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koja se u konkretnom slučaju okrivljeniku …….stavlja na teret.
40. Trebalo je stoga, polazeći od pretpostavke okrivljenikove nedužnosti, donijeti presudu na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona kojom se okrivljenik ……..oslobađa od optužbe za prekršaj iz članka 10. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje.
41. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

U Metkoviću 31. svibnja 2024.

 

Zapisničarka                                                                                                                Sudac

 

Spomenka Bukovac                                                                                    Jakša Marušić

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

             

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

 

 

DNA:             

1. Okrivljenicima, uz uplatnice.
2. Branitelju.
3. Tužitelju.
4. U spis.