1              Poslovni broj Kž-277/2024-4

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj Kž-277/2024-4

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

I

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Marija Kovača, kao predsjednika vijeća te sudaca Vlaste Šimenić-Kovač i Damira Krahulca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mee Ribić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. M. Š., OIB: …, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i oštećenice podnesenim protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj K-137/2022-71 od 15. ožujka 2024., u sjednici vijeća 31. svibnja 2024.,

 

p r e s u d i o    j e

 

i

 

r i j e š i o   j e

 

I/ Odbacuje se žalba ošt. S. L. kao nedopuštena.

 

II/ Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

             

Obrazloženje

 

1. Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj K-137/2022-71 od 15. ožujka 2024., na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – u daljnjem tekstu ZKP/08), opt. M. Š. oslobođen je optužbe da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11.

 

1.1. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 pali su na teret proračunskih sredstava.

 

2. Protiv citirane presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 470. st. 1. i 2. ZKP/08), s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

2.1. Žalbu protiv prvostupanjske presude podnijela je i ošt. S. L. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

3. Odgovor na žalbu podnio je opt. M. Š. putem branitelja M. V., odvjetnika iz Odvjetničkog društva Ž. & P. iz Z., s prijedlogom da sud odbije žalbu državnog odvjetnika i žalbu ošt. S. L. te potvrdi prvostupanjsku presudu.

 

4. U skladu s čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u O..

 

5. Žalba ošt. S. L. je nedopuštena, dok žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

 

U odnosu na rješenje

 

6. Ošt. S. L. žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Kako sukladno odredbi čl. 464. st. 4. ZKP/08 oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu, a u slučaju ako je državni odvjetnik preuzeo progon od oštećenika kao tužitelja može podnijeti žalbu zbog svih osnova zbog kojih se presuda može pobijati (što u konkretnom predmetu nije slučaj), a s obzirom ošt. S. L. nije podnijela žalbu zbog odluke o njenim troškovima kaznenog postupka a niti zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu, to je na temelju odredbe čl. 480. st. 1. ZKP/08 valjalo žalbu oštećenice odbaciti kao nedopuštenu (toč. I/).

 

U odnosu na presudu

 

7. Državni odvjetnik žali se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja upirući da je sud izveo pogrešan zaključak kako nema dokaza da je optuženik počinio kazneno djelo, sugerirajući preocjenu izvedenih dokaza jer da je sud temeljio svoju odluku na iskazu Lj. I. te osoba koje su se kritične zgode zatekle kod nje, a riječ je o njenim prijateljima, kćerki i zetu, a da neosnovano nije povjerovao iskazima oštećenica V. Š., S. L. i svjedoka D. Š. te da različitosti u iskazima oštećenica (točno vrijeme izgovaranja prijetnji – ujutro ili rano prijepodne, točno vrijeme kada se ošt. V. Š. požalila suprugu – odmah po izgovorenim prijetnjama ili neznatno kasnije, broj osoba koje su se u pojedinom trenutku nalazile kod optuženika i sl.), nisu od odlučnog utjecaja imajući u vidu da su obje oštećenice jasno iskazale kako im je optuženik 15. listopada 2021. prijetio smrću, a za što je imao motiv jer je s oštećenicama u sukobu od ranije zbog narušenih imovinskopravnih odnosa između njih i njegove prijateljice Lj. I., te napokon, da se ošt. V. Š. istog dana požalila policijskom službeniku o prijetnjama optuženika kojeg je i ranije prijavljivala zbog prijetnji koje joj je upućivao.

 

7.1. Suprotno takvim žalbenim navodima kojima predlaže drugačiju ocjenu izvedenih dokaza, tj. iskaza ošt. S. L., ošt. V. Š. i svjedoka D. Š., problematizirajući pitanje pravilnosti zaključka prvostupanjskog suda, prvostupanjski sud savjesnom je ocjenom svih izvedenih dokaza koje je ocijenio pojedinačno i u međusobnoj vezi dajući potom i ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza, utvrdio kako nije na nedvojben način utvrđeno i dokazano da je opt. M. Š. 15. listopada 2021. oko 10,30 sati u B. Z. iz dvorišta Lj. I. V. Š., dok je stajala u svom, susjednom dvorištu, rekao da će je smaknuti, a istoga dana oko 14,00 sati na istoj adresi S. L. rekao da će je probosti vilama ako još jedanput tamo dođe. O tome je prvostupanjski sud naveo iscrpne, jasne i provjerljive razloge koji nisu dovedeni u pitanje žalbenim navodima državnog odvjetnika, a koje razloge prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

 

7.2. Naime, prvostupanjski sud svoj zaključak o tome kako nije na nedvojben način utvrđeno da je u vrijeme i na mjestu kako to stoji u izreci prvostupanjske presude prijetio oštećenicama V. Š. i S. L. utemeljio na iskazima Lj. I. (kod koje je kritičnog dana optuženik radio na dvorištu), D. A. (prijateljice Lj. I.), S. B. (poznanika Lj. I.,, koji je kritičnog dana s obzirom se čekalo uredovanje suda radi uređenja međe između zemljišta u vlasništvu Lj. I. i zemljišta u vlasništvu ošt. V. Š., koje je ranije bilo u vlasništvu ošt. S. L., dovezao kćerku i zeta Lj. I. L. T.), D. T., potom na iskazu svjedoka S. G. (koji je bio nazočan kada su došli mjernik, sud i policija radi izmjere međe, nakon čega je premještao željezne stupove na jedan metar dalje od obilježenog po nalogu suda), kao i pol. službenika M. B. i V. M. koji su bili nazočni pri uredovanju suda zbog međe između dva susjedna zemljišta. Naime, iskazi navedenih svjedoka kada su iskazivali o odlučnim činjenicama (da li su čuli i imaju li kakvih saznanja o prijetnjama optuženika prema oštećenicama), suglasni su i uvjerljivi kada su, svi redom iskazali da nisu čuli nikakve prijetnje koje bi optuženik upućivao oštećenicama. Osim toga, imajući u vidu dio iskaza Lj. I. kada je iskazala da je dan ranije prije nego je bilo zakazano ročište, primijetila da se nešto događa u spornom dijelu, konkretno da S. L. sa nekim ljudima miče ogradu koju su postavili, zbog čega je ona pozvala optuženika i prijateljicu D. A. da budu s njom tu večer kao i sutradan jer se tako osjećala sigurnije, a da je u konačnici uređenje međe prošlo u korist Lj. I., te dovodeći s tim u vezu dio iskaza ošt. V. Š. da joj je optuženik prijetio da će je smaknuti oko 10,30 sati, a da je dojavila 15. listopada 2021. PP S. I. Z. u 16,00 sati da ima problema sa susjedom M. Š., a u 16,30 sati protiv istoga podnijela kaznenu prijavu zbog kaznenog djela prijetnje, da je odmah nakon prijetnje uplakana otišla u kuću gdje se nalazio njen suprug D. Š., koji je pak iskazao da se prije dolaska suda i policije u jutarnjim satima optuženik nije prijetio njegovoj supruzi, da nije izlazio van do dolaska policije, već da mu je supruga rekla poslijepodne da joj je optuženik prijetio kada je to išla i prijaviti, iskaz ošt. V. Š. s razlogom je prvostupanjski sud ocijenio kao nevjerodostojan. Nije, naime, uvjerljivo da nakon što su na lice mjesta izašli mjernik, sud i policijski službenici, ošt. V. Š. ne bi konkretnu prijetnju prijavila policijskim službenicima, pri čemu je svjedok M. nije čuo da bi netko prijetio niti da spominjao riječ "vile", požalio se na nečije ponašanje, a da je netko nekome prijetio, oni bi po službenoj dužnosti odmah postupali. Iako je policijski službenik M. B. iskazao da je V. Š. spominjala nekakve prijetnje i da će to prijaviti, nije navela kada su te prijetnje točno bile, a sama ošt. V. Š. opširno je opisivala tijekom svog iskaza svoje susrete s opt. M. Š. od veljače 2021. kada je kupila kuću od S. L., da ju je optuženik koji je dolazio u susjedstvo raditi vrijeđao, psovao, skidao gaće, pokazivao spolni organ, vikao sinu G. da će ga ubiti i cijelu njegovu obitelj, da je i nju vrijeđao, psovao ustašku mater, Boga, da je to prijavila policiji kao i događaj od 7. srpnja 2021. kada je na njihovo dvorište razbacao šutu te da su njegova uznemiravanja trajala sve do 15. listopada 2021. kada je bio zakazan izlazak suda zbog provođenja privremene mjere, tako da taj dio iskaza svjedoka M. B. (da je V. Š. spominjala neke prijetnje koje će prijaviti) kao sasvim nepristranog svjedoka, nije od odlučne važnosti, već eventualno može predstavljati tek jednu indiciju, na kojoj se ne može zasnivati odluka o krivnji optuženika.

 

7.3.  U odnosu na iskaz ošt. S. L. koja je iskazala kako je kritičnog jutra vidjela optuženika da prst povlači preko svoga vrata što je bilo upućeno ošt. V. Š., te da tada nije bilo u blizini drugih osoba, ošt. V. Š. je iskazala kako je tada tu bilo prisutno više ljudi (Lj. I., njena kćer, zet, jedan bračni par, odvjetnica i optuženik), a ispitani svjedoci (Lj. I., D. A., S. B., L. i D. T. te S. G.) to nisu potvrdili. U odnosu na navode ošt. S. L. da joj je oko 14,00 sati optuženik prijetio da će je probosti vilama, također svjedoci L. T., Lj. I., S. B., S. G. i D. T. to negiraju. Iako je svjedok D. Š., suprug V. Š., iskazao da je optuženik S. L. uputio prijetnje nakon što su sud i policija otišli rekavši da će je probosti vilama koje je držao u rukama, a da se tada nalazio u svom dvorištu gdje je bila i S. L., s pravom njegovom iskazu sud nije povjerovao, već je njegov iskaz ocijenio neistinitim i pristranim, s obzirom da su on i njegova supruga u lošim odnosima s Lj. I. kojoj je unazad više mjeseci pomagao optuženik u obavljanju poslova oko kuće i okućnice, a napose cijeneći i činjenicu da je D. Š. 15. listopada 2021. oko 9,30 sati u PP S. I. Z. dojavio da ima problema sa susjedom Lj. I., navodeći da mu je toga jutra oko 9,00 sati dok se vozio prema kući u B. susjeda Lj. I. htjela skočiti ispred automobila, pri čemu je iskazujući pred sudom vezano za istu okolnost V. Š. iskazala kako je Lj. I. pokušala izvršiti samoubojstvo jer se bacila pred vozilo kojim je upravljao njen suprug, a da u konačnici policijski službenici nisu utvrdili elemente prekršaja niti kaznenog djela.

 

7.4. S obzirom na navedeno, pravilno je zaključio prvostupanjski sud, a imajući u vidu i neriješene imovinskopravne odnose radi uređenja međe između nekretnine Lj. I. i nekretnine V. Š., zbog čega su im odnosi unazad više mjeseci poremećeni, kao i da je ošt. V. Š. ranije više puta prijavljivala optuženika za vrijeme dok je obavljao određene poslove na nekretnini Lj. I., u odnosu na koje prijave optuženik nije prekršajno niti kazneno procesuiran, s pravom je prvostupanjski sud iskaze ošt. V. Š. i ošt. S. L. kao i iskaz svjedoka D. Š. ocijenio kao nevjerodostojne, pa kako ni nakon toga savjesnom ocjenom svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima nije mogao otkloniti dvojbu oko postojanja, odnosno nepostojanja odlučne činjenice glede postojanja upućenih prijetnji, primjenjujući načelo "in dubio pro reo", na temelju odredbe čl. 453. toč. 3. ZKP/08 je opt. M. Š. oslobodio od optužbe.

 

8. Kako, dakle, ne postoje razlozi zbog kojih državni odvjetnik pobija presudu prvostupanjskog suda, niti je ovaj drugostupanjski sud ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. st. 1. ZKP/08 utvrdio neku od bitnih postupovnih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci (toč. II/).

 

Osijek, 31. svibnja 2024.

 

 

       Predsjednik vijeća

                                                                                              Mario Kovač, v. r.