1

 

          Poslovni broj: Kov-11/2024-9

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Općinski sud u Koprivnici, u optužnom vijeću sastavljenom od sutkinje Lidije Vuljak, kao predsjednice vijeća, te sudaca Dubravke Končar Brodarić i Sonje Gundić Biškup kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Dijane Krovina, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika D. Č., radi kaznenog djela protiv imovine – povredom tuđih  prava opisano i kažnjivo po članku 241 stavak 2. Kaznenog zakona – („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22. i 114/23. - dalje u tekstu: KZ/11), dana 31.svibnja 2024.

 

r i j e š i o    j e

 

I.Temeljem članka 354. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku – (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19,  130/20. i  80/22. i 36/24.- dalje u tekstu ZKP/08) potvrđuje se optužnica ODO u Koprivnici broj KO-DO-20/2024-1. od 16.veljače 2024.godine protiv okrivljenika D. Č., radi kaznenog djela protiv imovine – povredom tuđih prava opisano i kažnjivo po članku 241. stavak 2. Kaznenog zakona – („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22. i 114/23. - dalje u tekstu: KZ/11).

 

Obrazloženje

 

1.Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici podiglo je pred ovim sudom dana     16.veljače 2024.godine optužnicu broj KO-DO-20/2024-1 od 16.veljače 2024.godine protiv okrivljenika D. Č., radi kaznenog djela protiv imovine – povredom tuđih prava opisano i kažnjivo po članku 241. stavak 2. Kaznenog zakona - („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22. i 114/23. - dalje u tekstu: KZ/11).

 

2.Dana 28.veljače 2024.godine sud je optužnicu dostavio okrivljeniku osobno i njegovom branitelju odvjetniku Z. Š. osobno, na koju je okrivljenik po svome branitelju podnio pisani odgovor  u zakonskom roku. U odgovoru na optužnici je naveo je da navedena optužnica nije osnovana, jer nema dovoljno dokaza da je okrivljeni osnovano sumnjiv za djelo koje je predmet optužbe, odnosno proturječje između prikupljenih dokaza je očito takvo da bi na raspravi izricanje osuđujuće presude bilo nemoguće. Kako nema dovoljno dokaza da je okrivljeni osnovano sumnjiv za djelo koje je predmet optužbe, obrana prije svega predlaže da vijeće Općinskog suda u Koprivnici ne potvrdi ovu optužnicu, već uz primjenu čl. 355. st. 1. toč. 4. ZKP-a odbaci optužnicu i rješenjem obustavi kazneni postupak protiv okr. D. Č.

U činjeničnom opisu optužnice okrivljeniku se stavlja na teret da je u razdoblju od 16. travnja 2019. do 15. studenoga 2021. u Đ. i K. u nakani da spriječi provedbu rješenja o ovrsi Općinskog suda u Koprivnici broj: Ovr-484/14-2 od 17. veljače 2014. koje je izdano radi naplate potraživanja T.D. H..o.o. s glavnicom u iznosu od 126.750,00 kn, zaplijenjena vozila uklonio na nepoznato mjesto, uslijed čega vozila nisu pronađena na uredovanjima 30. ožujka 2021. i 15. studenoga 2021. godine, čime je spriječio namirenja potraživanja T.D.H. d.o.o. u iznosu od 126.750,00 kn/16.822,62 EUR-a. Okrivljenik je u cijelosti dana 02.04.2021. godine podmirio tražbinu T.D.H.d.o.o. u iznosu od 126.750,00 kn/16.822,62 EUR-a, iznos od 4.742,50 kn / 629,44 EUR, a koji iznos je utvrđen Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Koprivnici broj: Ovr-484/14-2 od 17.02.2014. godine, iznos od 5.534,38 kn / 734,54 EUR, a koji iznos je utvrđen Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika N. B.broj: Ovrv-4444/13 od 04.09.2013. godine i iznos od 913,88 EUR uplatio je 29.03.2023. godine na ime plaćanja zakonskih zateznih kamata na troškove postupka u predmetu Ovr-484/14 i Ovrv-4444/13, a sukladno obračunu kamata na troškove parničnog postupka od 27.03.2023. godine.

DOKAZ: - izvodi iz naloga za plaćanje

- obračun kamata na troškove parničnog postupka od 27.03.2023. godine

U ovršnom postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, ovršenik ovdje okrivljenik je podnio Prijedlog za odgodu ovrhe i Prijedlog za izuzimanje od ovrhe dana 12.11.2021. god. Rješenjem suda broj Ovr-484/2014-96 od 15. studenog 2021. godine odbijeni su prijedlozi za odgodu, izuzimanje i obustavu ovrhe.

Protiv rješenja od 15. studenoga 2021. godine ovršenik je uložio pravodobnu žalbu te je Županijski sud u Osijeku rješenjem broj: Gž Ovr-167/2022-2 od 25. svibnja 2022. godine žalbu ovršenika djelomično odbio kao neosnovanu i djelomično prihvatio kao osnovanu pa je rješenje Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu posl. Broj: Ovr-484/2014-96 od 15. studenoga 2021. god. potvrdio pod toč. I. izreke i ukinuo pod toč. II. i III. izreke i u tom dijelu vratio sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

DOKAZ: - Prijedlog za odgodu ovrhe s dokumentacijom od 12.11.2021.

- Prijedlog za izuzimanje od ovrhe s dokumentacijom od 12.11.2021.

- Rješenjem suda broj Ovr-484/2014-96 od 15. studenog 2021. godine

- Žalba protiv Rješenja od 23.11.2021. godine

- rješenje Županijski sud u Osijeku od 25. svibnja 2022. godine

- uvid u spis Naslova broj: Ovr-484/2014

Županijski sud u Osijeku u rješenju broj: Gž Ovr-167/2022-2 od 25. svibnja 2022. godine u toč. 7. u bitnom je naveo: „ … sud prvog stupnja u povodu prijedloga ovršenika za izuzimanje od ovrhe popisanih predmeta ovrhe, bio je dužan sukladno odredbi čl. 135. OZ-a utvrditi koje su registrirane djelatnosti ovršenika koji je obrtnik te je li riječ o alatima, strojevima i drugim predmetima koji su ovršeniku obrtniku nužni za obavljanje njegove upisane djelatnosti, odnosno za održavanje poljoprivrednog gospodarstva u mjeri u kojoj je to nužno za njegovo uzdržavanje i za uzdržavanje članova njegovog obiteljskog kućanstva. Osim toga, prema odredbi čl. 139. OZ-a popisat će se onoliko pokretnina koliko je potrebno za namirenje ovrhovoditeljeve tražbine i troškova ovrhe.

Dakle, sud do danas nije pravomoćno odlučio o prijedlogu ovršenika za izuzimanje od ovrhe pokretnina poljoprivrednih strojeva koji su nužni za obavljanje poljoprivrednih strojeva i prijedlogu ovršenika za odgodom ovrhe.

DOKAZ: - uvid u spis Naslova broj: Ovr-484/2014

Iako je okrivljenik uplatio iznos, T.D.H. d.o.o je dana 30.03.2023. godine izvršio povrat uplaćenih sredstava od 913,88 EUR. Budući da je navedeni iznos na ime plaćanja zakonskih zateznih kamata na troškove parničnog postupka nesporan za okrivljenika, isti je ponovno uplatio iznos od 913,88 EUR dana 11.04.2023. godine, ali su novčana sredstva ponovno vraćena na njegov račun dana 11.04.2023. godine.

Stoga je okrivljenik podnio Prijedlog za osnivanje sudskog pologa pokretnina u predmetu R2-87/2023 dana 31.05.2023. godine, o kojem sud do danas nije donio odluku.

DOKAZ: - izvodi iz naloga za plaćanje Podravske banke d.d.

- Prijedlog za osnivanje sudskog pologa pokretnina od 31.05.2023.

- uvid u spis Naslova broj: R2-87/2023

Okrivljenik nije postupao s namjerom da ošteti oštećenika, budući da je predmetne strojeve i vozila koristio u procesu proizvodnje koji su nužni za obavljanje njegove upisane djelatnosti. Predmetne strojeve su djelatnici okrivljenika u inkriminiranom razdoblju koristili za obavljanje poljoprivredne proizvodnje.

Iz gore navedenog proizlazi da se ovrha ne može provesti na svim predmetima ovrhe i da je sud prethodno dužan utvrditi o prijedlogu ovršenika za izuzimanje od ovrhe određenih predmeta ovrhe i ograničenju ovrhe na pojedine predmete ovrhe (Županijski sud u Osijeku Rješenje broj: Gž Ovr-167/2022-2 od 25. svibnja 2022. godine toč. 9.), a koji stav ODO u Koprivnici prilikom podizanja optužnice nije uzeo u obzir.

Inkriminacije koje se stavljaju na teret okrivljenom u kontradikciji su sa provedenim dokazima. Kako postoji kontradiktornost u optužnici i materijalnim dokazima, obrana smatra da nema dovoljno dokaza da je okrivljenik osnovano sumnjiv da je počinio kaznena djela za koje se tereti pa se predlaže da vijeće Općinskog suda u Koprivnici ne potvrdi ovu optužnicu, a iz provedenih dokaza proizlazi i da je Općinsko državno odvjetništvo pogrešno kvalificiralo kazneno djelo koje se stavljaju na teret okrivljeniku.

Iz svega gore navedenog proizlazi da okrivljeni nije počinio kazneno djelo kako je to navedeno u činjeničnom supstratu optužnice, pa slijedom toga nisu ispunjeni subjektivni i objektivni elementi kaznenog djela iz čl. 241. st. 2. KZ-a.

 

3.Izvršen je uvid u cjelokupni spis ODO u Koprivnici br. KO-DO-20/2024. i spis Kov-11/2024.

 

4.Na sjednici optužnog vijeća održanoj dana 31.svibnja 2024.godine optužno vijeće je odlučivalo o osnovanosti optužnice, s time da je sjednica optužnog vijeća u smislu članka 348. stavak 4. ZKP/08, održana bez stranaka.

 

5.Optužno vijeće smatra da je optužnica nadležnog državnog odvjetništva sastavljena u skladu s odredbama članka 342. ZKP/08, te da sadrži sve propisane elemente.

 

6.Tijekom ispitivanja optužnice optužno vijeće je utvrdilo da dokazi i dokumentacija koji su do sada prikupljeni,  u dovoljnoj mjeri  potvrđuju  postojanje osnovane sumnje na razini dovoljne vjerojatnosti da se optužnica  potvrdi, a kako nisu ispunjeni uvjeti za odbacivanje optužnice, a nema ni nedostataka predviđenih u članku 356. ZKP/08. za vraćanje optužnice  državnom odvjetniku,  pa je zbog svega navedenog optužno vijeće potvrdilo optužnicu.

 

Stoga je valjalo potvrditi optužnicu i  riješiti kao u izreci ovog rješenja.

 

Koprivnica, 31.svibnja 2024.

 

                                                                                                 Predsjednica vijeća

                                                                                                                    Lidija  Vuljak, v.r.

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena.

 

DOSTAVNA NAREDBA:

1. ODO u Koprivnici na broj KO-DO-20/2024.

2. D. Č., Đ.

3. odvjetnik Z. Š.iz K.

4.ZOU K. Z.i K.K.iz B.