REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                      Broj: Pp 8011/2022-40

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU 

Stalna služba u Solinu 

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

P R E S U D A

                           

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović u prekršajnom postupku protiv

okrivljenika M. D., radi prekršaja iz čl. 106. st. 6 t. 12. Zakona o zdravlju životinja  (NN 152/22,154/22), povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane Državni inspektorat Područni ured Split, Služba veterinarska inspekcije Klasa: 322-07/22-10/1376 Ur.broj: 443-02-03-04-22-6 od 15.lipnja 2022.nakon održane  i zaključene glavne rasprave dana 28. svibnja 2024. godine., te dana 29. svibnja 2024. godine objavio je i 

 

presudio   je

 

Okrivljenik: M. D., OIB ... rođena .... godine.,  s prebivalištem u S., ... prekršajno nekažnjavana, državljanka RH

kriva  je  

               

a)     što kao vlasnica psa imena T. mješanca hrvatskog ovčara oštenjenog  1. siječnja 2014. godine označene mikročipom br. ... u razdoblju od 1.siječnja

2020.  do 31.prosinca 2020. nije osigurala cijepljenje protiv bjesnoće navedenog psa  

 

čime je počinila prekršaj iz čl. 3. st.2. Naredbe o mjerama zaštite životinja od zaraznih i nametničkih bolesti i njihovom financiranju u 2020. godini (NN 7/20) i prekršaj iz čl. 18.st.4. a kažnjiv po čl. 106. st.6. t.12. Zakona o zdravlju životinja (NN 152/22,154/22), 

 

b)     što kao vlasnica psa imena T. mješanca hrvatskog ovčara oštenjenog  1. siječnja 2014. godine označene mikročipom br. ... u razdoblju od 1.siječnja

2021.  do 31. prosinca 2021. nije osigurala cijepljenje protiv bjesnoće navedenog psa  

 

čime je počinila prekršaj iz čl. 3. st.2. Naredbe o mjerama zaštite životinja od zaraznih i nametničkih bolesti i njihovom financiranju u 2021. godini (NN 2/21,19/21) i prekršaj iz čl.

18.st.4. a kažnjiv po čl. 106. st.6. t.12. Zakona o zdravlju životinja (NN 152/22,154/22), 

 

pa se okrivljenici temeljem citiranih propisa 

 

utvrđuje

 

za djelo pod a) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (sto trideset) EURA za djelo pod b) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (sto trideset) EURA

 

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se 

 

Izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjesto šezdeset) EURA.

 

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem. 

 

Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena. 

 

Temeljem odredbe čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem. 

 

 

Obrazloženje

 

1.Državni inspektorat Područni ured Split, Služba veterinarska inspekcije Klasa: 32207/22-10/1376 Ur.broj: 443-02-03-04-22-6 od 15.lipnja 2022. g. podnijela je optužni prijedlog  protiv okrivljenika a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

 

2.Okrivljenica iako je uredno pozvana na glavnu raspravu za dan 28.svibnja 2024.  pozivu se nije odazvao niti je svoj izostanak opravdao, te je glavna rasprava održana i bez nazočnosti okrivljenice, jer je sud ocijenio da pribavljeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje odluke i bez ispitivanja okrivljenice  ocjenjujući da njezino ispitivanje nije potrebno niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

 

3.U dokazne svrhe pročitan je iskaz svjedokinje inspektorice Zorice Lupi sa ročišta od  26. ožujka 2024. zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 13.lipnja 2022. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenica nije bila  prekršajno kažnjavana 

 

3.                 1.Svjedokinja inspektorica Z. L. u svom iskazu je navela da je obavila inspekcijski nadzor 13.lipnja 2022. u S. na adresi ... sa vlasnicom psa M. D. i utvrdila je da njen pas imena T. mješanac hrvatskog ovčara oštenjen 1.siječnja 2014. označen mikročipom ... u razdoblju od 1.siječnja 2020. do 31.prosinca 2020. kao i u razdoblju od 1.siječnja 2021 do 31.prosinca 2021. okrivljena kao vlasnica nije osigurala cijepljenje navedenog psa protiv bjesnoće, a što je bila dužna sukladno Naredbama o mjerama zaštite životinja od zaraznih i nametničkih bolesti i njihovom financiranju u 2020. i 2021. godine, a utvrdila je da je u 2022. pas uredno bio cijepljen.

 

4.Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

 

4.                 1.Naime, iz iskaza ispitane svjedokinje inspektorice Z. L. čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim, uvjerljivim i objektivnim  kao i zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 13.lipnja 2022. kojeg je sastavila inspektorica u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora propisa pa predstavlja pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st.5. Prekršajnog zakona nedvojbeno je utvrđeno da okrivljenica kao vlasnica psa imena T. mješanca hrvatskog ovčara oštenjenog  1. siječnja 2014. godine označene mikročipom br. ... u razdoblju od 1.siječnja 2020. do 31.prosinca 2020. nije osigurala cijepljenje protiv bjesnoće navedenog psa kao i u razdoblju  od 1.siječnja 2021. do 31. prosinca 2021. nije osigurala cijepljenje protiv bjesnoće navedenog psa.  

5.Slijedom ovako provedenih dokaza sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik time ostvarila  sva bitna obilježja djela prekršaja iz 18.st.4. a kažnjiv po čl. 106. st.6. t.12. Zakona o zdravlju životinja, u stjecaju pa ju je stoga proglasio krivom i izrekao joj novčane kazne.

 

5.                 1.Budući da je čl. 158. st.1.t.1. Zakon o veterinarstvu brisan, a  Odredbom čl. 115. Zakon o zdravlju životinja  (NN 152/22,154/22),  propisano je da danom stupanja na snagu ovog zakona prestalo  je važiti  čl. 158. Zakona o veterinarstvu,  a isti  je prekršaj sada propisan čl. 18.st.4. a kažnjiv po čl.106.st.6. t.12. Zakona o zdravlju životinja pa je stoga sud u konkretnom slučaju primijenio odredbe važećeg Zakona o zdravlju životinja. 

 

6.Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da dosad nije bila prekršajno kažnjavana, dok otegotnih okolnosti nije našao pa joj je za svako djelo  utvrdio novčanu kaznu u najnižem iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj i to u  iznosu od po 130,00 eura te sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 260,00 eura, smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenoj težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. 

 

6.                 1.Okrivljenica je upozorena da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

 

7.Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu, određen s obzirom na trajanje i složenost postupka.

 

 

U Solinu, 29. svibnja 2024. godine

Zapisničarka                                                                                                                  Sutkinja

 

Dragica Pavić Radović                                                                            Slavka Kodžoman

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:                                                                                    

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

 

Dostaviti:okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis

 

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

Dragica Pavić Radović

              3