- 1 -              Rev-643/2024-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev-643/2024-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Josipa Turkalja člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Z. P., Z., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik M. D., odvjetnik iz Odvjetničkog društva D. i p. d.o.o., Z., protiv tuženice A. B. d.d. iz Z., OIB: ..., koju zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva K. & P. d.o.o., Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-1059/2021-2 od 29. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2415/19-25 od 15. srpnja 2021., u sjednici održanoj 29. svibnja 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Prihvaća se revizija tuženice, ukida se presuda Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-1059/2021-2 od 29. prosinca 2021. i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2415/19-25 od 15. srpnja 2021. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II. Odluka o troškovima postupka ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženici isplatiti tužiteljici iznos od 35.774,41 kn sa zateznim kamatama, a kako je to pobliže navedeno u toč. I. izreke, te je naloženo tuženici naknaditi tužiteljici parnične troškove 8.550,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 15. srpnja 2021. do isplate (toč. II. izreke).

 

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženice kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.

 

3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-3641/2023-2 od 12. prosinca 2023. dopustio reviziju tuženiku protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-1059/2021-2 od 29. prosinca 2021. zbog pravnog pitanja koje glasi:

 

"Protivi li se članku 81. st. 4. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 96/2003), a posebice stavku 4. ovog članka, odluka suda kojom je utvrđeno da se o odredbi potrošačkog ugovora (u konkretnom slučaju dijelu odredbe o načinu promjene kamatne stope ugovora o kreditu denominiranog u CHF i primjeni valutne klauzule u CHF) nije pojedinačno pregovaralo, bez izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka kojega je trgovac predložio na okolnost pojedinačnog pregovaranja o navedenoj odredbi?"

 

4. Postupajući po navedenom dopuštenju protiv drugostupanjske presude tuženica je podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) s prijedlogom Vrhovnom sudu Republike Hrvatske ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu. Tuženica je zatražila trošak revizije s pripadajućim zateznim kamatama.

 

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

6. Revizija je osnovana.

 

7. Prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP u povodu revizije Vrhovni sud Republike Hrvatske ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a ovoga Zakona zbog kojeg je dopuštena.

 

8. Predmet spora je isplata preplaćenih iznosa zbog promjene deviznog tečaja tj. zbog ništetnih odredbi o valutnoj klauzuli iz Ugovora o kreditu broj 466-167/2008 od 30. lipnja 2008., te zbog ništetne odredbe o načinu promjene kamatne stope.

 

9. Nižestupanjski sudovi su prihvatili tužbeni zahtjev, time da je u obrazloženju drugostupanjske presude navedeno:

 

"Predmet ovog spora nije ništetnost ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi zbog suprotnosti ovih odredbi sa Zakonom o obveznim odnosima, Zakonom o bankama i Zakonom o kreditnim institucijama, već ništetnost kao zakonom propisanoj posljedici nepoštenosti ugovornih odredbi iz članka 81. stavak 1. i 2. Zakona o zaštiti potrošača (NN 96/03 - dalje: ZZP/03), koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja ugovora i članka 96. i 97. Zakona o zaštiti potrošača (NN 79/07, 125/07, 79/09, 89/09, 133/09 - dalje: ZZP/07), koji se primjenjivao za trajanja ugovornog odnosa stranaka. U smislu navedenih odredbi, smatra se nepoštenom ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, posebno kada je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca. Temeljem članka 87. ZZP/03 i članka 102. stavak 1. ZZP/07, nepoštena ugovorna odredba je ništetna."

 

10. U činjenično i pravno podudarnom predmetu, kao i u predmetnom sporu, ovaj sud je na identično postavljeno pravno pitanje u odluci Rev 161/2023-2 od 19. travnja 2023. odgovorio:

 

"Protivan je odredbi čl. 81. st. 4. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj 96/2003) kao i procesnoj ravnopravnosti stranaka zaključak suda prema kojem se odredbi potrošačkog ugovora (u konkretnom slučaju dijelu odredbe o načinu promjene kamatne stope i valutnoj klauzuli ugovora o kreditu denominiranog u CHF ili denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF) nije pojedinačno pregovaralo, ako se na tu okolnost nije proveo predloženi dokaz saslušanjem svjedoka (radnika revidenta) koji je sudjelovao u sklapanju ugovora o kreditu kojeg je trgovac predložio na okolnost pojedinačnog pregovaranja o navedenoj odredbi." U tom smislu i ovaj sud u Rev 120/2023-2 od 28. veljače 2023., Rev 1279/2020-2 od 14. veljače 2023. i dr.

 

11. Reafirmirajući naprijed navedeno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske, a jer je i u ovom konkretnom slučaju tuženica predložila saslušati djelatnicu Marijetu Dobronić na okolnost pregovaranja glede spornih odredbi ugovora i pojašnjenja tužiteljici, to su nižestupanjski sudovi kada su odbili provesti navedeni dokaz, takvim postupanjem povrijedili tuženičino pravo na procesnu ravnopravnost i primjenu odredbe čl. 81. st. 4. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj 96/2003). Time je odgovoreno na pravno pitanje zbog kojeg je dopuštena predmetna revizija.

 

12. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP, odlučeno je kao u st. I. izreke.

 

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP (st. II. izreke).

 

Zagreb, 29. svibnja 2024.