Poslovni broj: Kž-385/2024-5

Poslovni broj: Kž-385/2024-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Brđanovića, kao predsjednika vijeća, te Zdravka Pintarića i Alana Pretkovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog L. S., zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog L. S. protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Kov-68/2024-41 od 11. travnja 2024., u sjednici održanoj 29. svibnja 2024.,

r i j e š i o   j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog L. S..

Obrazloženje

1.              Pobijanim rješenjem Općinski sud u Čakovcu je na temelju čl. 351. st. 1. u svezi sa čl. 86. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24, dalje: ZKP/08), odbio kao neosnovan prijedlog okrivljenog L. S. da se iz spisa kao nezakoniti dokaz izdvoji zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 25. prosinca 2023. sa pripadajućom snimkom ispitivanja sukladno čl. 208.a ZKP/08.

2.              Protiv toga rješenja žali se okrivljeni L. S. po branitelju odvjetniku M. Š., bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijano rješenje preinači na način da se izdvoji zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 25. prosinca 2023. zajedno sa snimkom ispitivanja.

3.              U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na razgledanje.

4.              Žalba okrivljenog L. S. nije osnovana.

5.              Naime, okrivljenik je na sjednici optužnog vijeća predložio da se iz spisa izdvoji kao nezakoniti dokaz zapisnik o njegovom ispitivanju pred policijom od 25. prosinca 2023. s pripadajućom snimkom, koje ispitivanje je provedeno na temelju čl. 208.a ZKP/08, iz razloga što mu je u vrijeme ispitivanja bila oduzeta sloboda (bio je uhićen) te smatra da je morao imati branitelja, a kako je ispitivanje provedeno bez prisutnosti branitelja, smatra da je zapisnik o njegovom ispitivanju nezakoniti  dokaz.

6.              Sud prvog stupnja odbio je prijedlog okrivljenika za izdvajanje zapisnika o njegovom ispitivanju pred policijom, s obrazloženjem da bez obzira što mu je u vrijeme ispitivanja kao uhićeniku bila oduzeta sloboda da obrana nije bila obavezna, odnosno da je ispitivanje moglo biti provedeno i bez branitelja, kod čega sud prvog stupnja analizira zakonske razloge odnosno osnove kada okrivljenik mora imati branitelja koje su propisane čl. 66. st. 1. toč. 3. i 4. ZKP/08, sa zaključkom da se pod te osnove ne može podvesti slučaj kada je okrivljenik, odnosno osumnjičenik uhićen, kod čega obrazlaže pravnu prirodu i značaj instituta uhićenja. Također sud prvog stupnja utvrđuje da je prije tog ispitivanja okrivljenik bio poučen o pravima koje ima kao uhićenik, što podrazumijeva i pravo na stručnu pomoć branitelja kojeg može sam odabrati, te je okrivljenik izjavio da neće angažirati branitelja po vlastitom izboru, nakon čega je provedeno njegovo ispitivanje pred policijom, na koji način nije povrijeđeno njegovo pravo na obranu.

7.              Okrivljenik u žalbi osporava utvrđenje i zaključak suda prvog stupnja da je zapisnik o njegovom ispitivanju pred policijom zakoniti dokaz, s obrazloženjem da je u vrijeme tog ispitivanja imao status uhićenika, da njegova izjava da ne želi branitelja ne može imati značaj svjesnog i voljnog odricanja prava na jamstvo poštenog suđenja, s obzirom na mladu životnu dob, vrijeme provedeno na policiji, činjenicu da ne razumije hrvatski jezik i da se to događalo na blagdan Božića, zatim da nije na jednostavan i razumljiv način upoznat sa značenjem prava na branitelja i posljedicama odricanja od tog prava usprkos šabloniziranom navodu u zapisniku o njegovom ispitivanju pred policijom, a što proizlazi iz činjenice da mu je kasnije postavljen branitelj po službenoj dužnosti. U prilog žalbenih navoda okrivljenik upućuje na presudu Europskog suda za ljudska prava u predmetu Mađer protiv Hrvatske sa zaključnom tvrdnjom da iz te presude proizlazi da odricanjem od prava na jamstvo poštenog suđenja mora biti utvrđeno na nedvosmislen način i da okrivljeniku treba osigurati pomoć odvjetnika od trenutka njegovog uhićenja.

8.              Suprotno žalbenim navodima okrivljenika sud prvog stupnja pravilno je utvrdio da je zapisnik o ispitivanju okrivljenika pred policijom od 25. prosinca 2023. zakonit dokaz, jer je proveden sukladno odredbama ZKP/08 koje utvrđenje je  obrazložio s jasnim, opširnim i relevantnim razlozima, koje u cijelosti prihvaća ovaj sud, te se okrivljenik radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja upućuje na razloge iznijete u pobijanom rješenju. Žalitelju valja samo ponoviti da je pravilan zaključak i utvrđenje suda prvog stupnja da se okrivljenik prije tog ispitivanja svjesno i voljno odrekao prava na branitelja, zbog čega je prvo ispitivanje okrivljenika pred policijom obavljeno bez branitelja, a s obzirom da obrana nije bila obavezna, tj. okrivljenik nije trebao imati branitelja, bez obzira što je bio uhićen, navedeno ispitivanje okrivljenika moglo je biti provedeno bez branitelja. Što se tiče okrivljenikovog odricanja od prava na branitelja prije predmetnog prvog ispitivanja okrivljenika na policiji iz pouke o pravima uhićenika i izjave okrivljenika od 25. prosinca 2023. (list 28-30 spisa) proizlazi da je uz prisustvo tumača okrivljenik poučen i o pravu na branitelja po vlastitom izboru ili na branitelja postavljenog s liste dežurnih odvjetnika te se isti izričito nedvosmisleno odrekao prava na branitelja i to prije nego što je počelo prvo ispitivanje okrivljenika pred policijom. Nadalje, iz zapisnika o ispitivanju okrivljenika kao osumnjičenika pred policijom od 25. prosinca 2023. proizlazi da je okrivljenik bio poučen na pravo na uzme branitelja koji može biti prisutan na njegovom ispitivanju te je izjavio da branitelja neće uzimati, nakon čega je provedeno ispitivanje okrivljenika sve uz nazočnost tumača M. B.. Iz činjenice da je kasnije okrivljeniku postavljen branitelj po službenoj dužnosti ne može se izvesti zaključak da se okrivljenik prije toga nije svjesno i voljno odrekao prava na branitelja, iz razloga što je okrivljeniku branitelj po službenoj dužnosti postavljen, sukladno ZKP/08, nakon što je donijeto rješenje kojim je protiv njega određen istražni zatvor. Prema tome, iz navedenih dokaza proizlazi da je prije prvog ispitivanja okrivljenika na policiji okrivljenik bio poučen o pravu na branitelja te je, jasno i nedvosmisleno, uz sudjelovanje tumača izjavio da branitelja neće angažirati, zbog čega je ispitivanje okrivljenika provedeno bez prisutnosti branitelja. S druge strane sud prvog stupnja je s jasnim i relevantnim razlozima obrazložio zbog čega okrivljenik nije trebao imati branitelja prilikom prvog ispitivanja, tj. zbog čega nisu postojali zakonski razlozi za obaveznu obranu, bez obzira što je okrivljenik bio u statusu uhićenika koje razloge u cijelosti prihvaća ovaj sud, te se žalitelj radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja u cijelosti upućuje na razloge navedene u pobijanom rješenju. Na kraju valja navesti da pobijana odluka i pravni stavovi prvostupanjskog suda, koje u cijelosti prihvaća ovaj sud, ničim nisu u protivnosti sa presudom Europskog suda za ljudska prava u predmetu Mađer protiv Hrvatske, s obzirom da se u tom predmetu okrivljenik nije odrekao prava na branitelja tijekom policijskog ispitivanja, ali je unatoč tome policijsko ispitivanje okrivljenika provedeno bez nazočnosti branitelja. Zbog navedenih razloga nije u pravu okrivljenik kada pobija rješenje suda prvog stupnja, s tvrdnjom da je trebalo izdvojiti zapisnik o njegovom ispitivanju pred policijom kao nezakoniti dokaz.

9.              Slijedom navedenog, žalba okrivljenika nije osnovana, a kako je oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja temeljem čl. 494. st. 4. ZKP/08 utvrđeno da  nisu počinjene povrede zakona na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Varaždinu 29. svibnja 2024.

Predsjednik vijeća:

Tomislav Brđanović