1

Poslovni broj: Gž-344/2024-2

 

Poslovni broj: Gž-344/2024-2

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Verici Perić Aračić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja T. V., K. N., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik I. M., odvjetnik u S., protiv tuženika G. o. d.d., OIB:…, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničko društva L. & V. u S., radi naknade štete, odlučujući o tuženikovoj žalbi izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, broj: P-4761/2023 od 18. siječnja 2024., 29. svibnja 2024.,

 

p r e s u d i o j e

 

I. Žalba se djelomično odbija kao neosnovana, a djelomično prihvaća te se presuda Općinskog suda u Splitu broj: P-4761/2023 od 18. siječnja 2024.:

 

a)     potvrđuje:

 

- u točki I. izreke.

 

b)     preinačuje:

 

- u točki II. izreke tako da sad glasi:

 

"Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju na ime parničnog troška iznos od 835,02 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 18. siječnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

 

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom Općinskog suda u Splitu broj: broj: P-4761/2023 od 18. siječnja 2024. suđeno je:

 

" I. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 192,37 EUR/1.449,38 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 18. siječnja 2024 g. po stopi sukladno čl.29 Zakona o obveznim odnosima pa do isplate, za više zatraženu kamatu za razdoblje od 05. lipnja 2017 godine do 17. siječnja 2024 godine tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

 

II. Nalaže se tuženiku u roku 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.375,74 Eura/10.365,51 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 18. siječnja 2024 godine pa do isplate po stopi sukladno čl.29 Zakona o obveznim odnosima, pa do isplate."

 

2. Protiv navedene presude pravodobnu žalbu je izjavio tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka iz članka 353. stavka 1. točke 1.- 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/2022 i 155/2023 - u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže prihvatit žalbu i pobijanu presudu preinačiti i odbiti zahtjev tužitelja, a podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba je djelomično osnovana.

 

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete koju je tužitelj pretrpio kao posljedicu prometne nesreće koju je uzrokovao osiguranik tuženika.

 

6. Predmetni postupak pokrenut je tužbom tužitelja od 16. kolovoza 2017., u vrijeme važenja Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14;dalje ZPP/14), a kako se radi o sporu male vrijednosti iz članka 458. stavak 1. ZPP/14 temeljem članka 467. stavak 1. ZPP/14 presuda i rješenje kojim se završava spor male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4., 5., 6. 8., 9., 10. i 11., dakle ne i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

7. Iz spisa proizlazi:

 

- da se 26. ožujka 2017. dogodila prometna nesreća na kolniku ceste …, na relaciji K. S.-K. G. na način da je tužitelj vozeći se osobnim automobilom marke "…" G. reg. oznake … naletio na razdvajajuću PVC ogradu … (N.-Y.) koja se nalazila na kolničkoj traci u kojoj se kretao tužitelj,

- da su se na sjevernom nogostupu odvijali radovi-iskopi na nogostupu te da je prostor oko iskopa ograđen plastičnim barijerama i razdvajajućom ogradom (N. Y.) te da je u trenutku nesreće puhala jaka bura te je bila noć,

- da je te građevinske radove obavljalo društvo S. d.o.o.,

- da je S. d.o.o s tuženikom ugovorio policu osiguranja … u visini od 5.000,00 EUR po štetnom događaju,

- da je na okolnost nastanka štetnog događaja i visine štete provedeno vještačenje po vještaku za cestovni promet, dip. ing N. K., iz kojeg proizlazi kako mjesto prometne nesreće nije fiksirano zbog čega nije moguće egzaktno izračunati dinamiku gibanja osobnog vozila V. G. neposredno prije i u trenutku sraza s razdvajajućom ogradu te ukoliko se u pravcu kretanja osobnog vozila „V. G.“ dogodio izlazak plastične prepreke unutar vremenskog intervala reakcije vozača na kočnicu od jedne sekunde, tada vozač osobnog vozila „V. G.“ nije imao niti vremena niti prostora za izbjegavanje naleta s razdvajajućom ogradom,

- da je službenoj bilješci PU-S.-d. -P. P. S. od 26. ožujka 2017. navedeno da je na vozilu oštećen prednji desni dio branika, prednja maska te prednja reg. pločica s okvirom,

- da je u službenoj bilješci P.- S. d. - P. P. S. od 19. travnja 2017. navedeno kako je na vozilu vidljivo i oštećenje prednjeg vjetrobranskog stakla koje nije zavedeno u ranijoj službenoj bilješci za koje tužitelj navodi da je nastalo u štetnom događaju,

- da je vještak visinu štete utvrdio temeljem pregleda ovlaštenog procjenitelja J. osiguranja koji je pregled i popis dijelova za zamjenu i popravak napravio nakon nesreće, a u kojem se ne navodi oštećenje prednjeg vjetrobranskog stakla, a taj je izvid u skladu sa Zapisnikom o izvidu štete tuženika od 7. kolovoza 2017.

- da je tuženik tužitelju na ime naknade štete nakon podnošenja tužbe isplatio 28. kolovoza 2017. 2.500,00 kn.

 

8. Na ovakvo utvrđeno činjenično stanje, prvostupanjski sud je prihvatio zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.449,38 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja, pozivajući se između ostalog i na članke 1045. i 1046. Zakona o obveznim odnosima („Narodne Novine“ 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, i 155/23 – dalje; ZOO), a sve sukladno tužbenom zahtjevu tužitelja od 15. studenog 2023.

9. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2 ZPP-a ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti iz pa ni povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuje žalitelj ne navodeći koji su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i nerazumljivi i u opreci s izvedenim dokazima.

9.1 Ovdje je potrebno istaknuti kako se presuda kojom se završava spor male vrijednosti ne može pobijati niti zbog povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a počinjenih u svezi s ostalim odredbama ZPP-a pa ovaj žalbeni sud nije ovlašten ispitivati žalbene navode u kojima se ističu te povrede ZPP-a.

10. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je naložio tuženiku naknaditi štetu tužitelju jer su za to ispunjene sve pretpostavke propisane člankom 1045. i 1046. ZOO-a. Upravo je ograda u vlasništvu njegovog osiguranika, koji je izvodio radove na nogostupu pored dijela kolnika na kojem je došlo sudara, prouzrokovala štetu na vozilu tužitelja. Budući iz vještačkog nalaza i mišljenja proizlazi kako je tužitelju nastala šteta u iznos od 3.949,38 kn te je ujedno tuženik tužitelju već isplatio iznos od 2.500,00 kn, to je pravilno prvostupanjski sud obvezao tuženika na isplatu preostalog iznosa od 1.449,38 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate.

11. Međutim osnovano žalitelj ukazuje kako je prilikom donošenja odluke o trošku pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Ovo iz razloga jer je odluku o parničnim troškovima potrebno donijeti primjenom članka 154. stavak 2. ZPP-a. Vrijednost predmeta spora od podnošenja tužbe do tužiteljevog podneska od 15. studenoga 2023. iznosila je 5.500,00 kn, a nakon smanjenja tužbenog zahtjeva do kojeg je došlo jer je tuženik djelom udovoljio zahtjevu tužitelja, do zaključenja glavne rasprava iznosila je 1.449,35 kn. Do smanjenja tužbenog zahtjeva uspjeh tužitelja je 85 %, a tuženika 15 %, pa je u tom dijelu postupka uspjeh tužitelja 70%, a nakon smanjenja zahtjeva omjer tužiteljevog uspjeha je 100 %. Tužitelju tako za postupak do 15. studenog 2023. sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine" 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, 37/2022, 126/2022, dalje: Tarifa) pripada trošak za sastav tužbe u iznosu od 149,25 EUR (Tbr 7.1), za zastupanje na pripremnom ročištu od 13. rujna 2019. 149,25 EUR (Tbr. 9.1), za zastupanje na ročištu glavne rasprave od 13. listopada 2020. 74,63 EUR (Tbr.9.2), za sastav podneska od 26. travnja 2021. i 25. svibnja 2021 po 37,50 EUR (tbr 8.3), što zbrojeno i uvećano za PDV od 25 % iznosi 560,16 EUR od čega tužitelju na ime troškova postupka valja priznati 70 % pa se dobije iznos od 392,11 EUR. Za troškove postupka postupka od 15. studenog 2023. do zaključenja glavne rasprave tužitelju pripada nagrada i to za sastav podneska od 15. studenog 2023. 49,75 EUR (Tbr. 8.1) i za zastupanje na ročištu glavne rasprave od 15. studenog 2023. 49,75 EUR (Tbr. 9.1) što zbrojeno i uvećano za 25% PDV iznosi 124,37 EUR. Kad se zbroje iznosi od 392,11 EUR i 124,37 EUR te kad se doda trošak vještačenja u iznosu od 265,45 EUR i trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od 53,09 EUR dobije se iznos od 835,02 EUR koliko je tuženik dužan tužitelju naknaditi na ime troškova parničnog postupka.

 

12. Žalitelj je u žalbenom postupku uspio samo u pogledu sporedne tražbine, troškova postupka, pa mu temeljem članka 166. stavka 1. ZPP-a ne pripadaju troškovi žalbenog postupka radi čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove drugostupanjske odluke.

 

13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude, i to pod točkom I. a) izreke temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a, a pod točkom I. b) izreke temeljem članka 373. točke 3. ZPP-a.

 

Dubrovnik, 29. svibnja 2024.

 

Sutkinja:

 

Verica Perić Aračić, v.r.