Poslovni broj: Gž-1510/2024-3

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-1510/2024-3

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sutkinja Arijane Bolanča predsjednice vijeća, Marije Šimičić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Sande Crljen Ivančić članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača A. E. Z., V., OIB: ..., odlučujući o žalbi vjerovnika Republike Hrvatske, OIB: ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, protiv  rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Sp-11/2023-8 od 9. veljače 2024., u sjednici održanoj 29. svibnja 2024.,

 

r i j e š i o    j e

 

Uvažava se žalba vjerovnika Republike Hrvatske, pa se ukida rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Sp-11/2023-8 od 9. veljače 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

 

" I/ Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača A. E. Z., V., OIB: ....

II/ Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača A. E. Z., V., OIB: ....

III/ Oslobađa se potrošač A. E. Z., V., OIB: ...., od preostalih obveza u odnosu na slijedeće osnove za plaćanje i vjerovnike:

1. osnova broj P-1343/12-4-IZ.NA, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U VARAŽDINU, VARAŽDIN

- vjerovnik REPUBLIKA HRVATSKA MINISTARSTVO FINANCIJA, Zagreb, Hrvatska, OIB: ..., zaprimljena 04.08.2023., glavnica: 1.122,04 EUR, kamata: 1.101,52 EUR, trošak: 0,00 EUR,

2. s osnova naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje u ukupnom iznosu od 53,09 EUR temeljem osnova za plaćanje:

- osnova broj P-1343/12-4-IZ.NA iznos 53,09 EUR

- vjerovnik Financijska agencija, OIB: ...."

 

2. Protiv tog rješenja žali se vjerovnik Republika Hrvatska, pobijaju ga zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 10. Stečajnog Zakona („Narodne novine“, broj 75/15. i 104/17. – u daljnjem tekstu: SZ), u vezi s odredbom članka 23. Zakonu o stečaju potrošača („Narodne novine“, broj 100/15. i 67/18. – u daljnjem tekstu: ZSP), s prijedlogom da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.  

 

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

2.2. Žalba je osnovana.

 

3. Prvostupanjski je sud pobijanu odluku sadržanu u točki I. izreke rješenja donio primjenom odredbe članka 79.a stavka 2. ZSP-a jer smatrao da su ispunjene pretpostavke propisane navedenom odredbom za provođenje postupka jednostavnog stečaja potrošača, a iz razloga što je utvrdio da potrošač ima u vremenskom razdoblju duljem od tri godine evidentiranu neizvršenu novčanu tražbinu koja ne prelazi iznos od 20.000,00 kuna / 2.654,46 eura, dok je odluku sadržanu u točki II. izreke rješenja donio primjenom odredbe članka 79.g stavka 1. ZSP-a, jer nalazi utvrđenim da je imovina potrošača koja bi se mogla unovčiti manja od 10.000,00 kuna / 1.327,23 eura, s time što potrošač na poziv Financijske agencije prije podnošenja prijedloga za pokretanje predmetnog postupka nije podnio popis imovine, a vjerovnik potrošača nije obavijestio sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, a odluku sadržanu u točki III. izreke, prvostupanjski sud donio je primjenom odredbe članka 79.g stavka 4. ZSP-a, jer je tom odredbom propisano da će sud u rješenju o otvaranju i istovremenom zaključenju jednostavnog stečaja potrošača osloboditi potrošača od preostalih obveza o odnosu na osnove i vjerovnike iz članka 79.a ZSP-a.

 

4. U žalbi vjerovnik u bitnom ističe da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe iz članka 79.a stavka 2. ZSP-a za donošenje pobijanog rješenja, odnosno da je potrošač na temelju presude zbog ogluhe Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-1343/12-4 od 17. prosinca 2012., bio u obvezi isplatiti vjerovniku iznos od 1.322,55 eura / 9.964,72 kuna s pripadajućim kamatama, a na ime naknade isplaćenih iznosa privremenog uzdržavanja, koje je vjerovnik Republika Hrvatska isplatila za njezino maloljetno dijete, jer da A. E. Z. (ranije R.), ovdje potrošač, navedenu obvezu uzdržavanja nije sama ispunila. Stoga, vjerovnik tvrdi da se u ovom slučaju potrošač ne može osloboditi zakonske obveze za uzdržavanje djece, kao ni da se ne može osloboditi obveze da vjerovniku vrati ono što je on platio za njega s te osnove jer da se ne radi o potrošačkom odnosu prema odredbama ZSP-a.

 

5. Navedene žalbene tvrdnje vjerovnika su osnovane.

 

6. Naime, odredbom članka 77. ZSP-a, propisano je da se rješenjem o oslobođenju od preostalih obveza potrošač ne može osloboditi:

1. zakonske obveze na uzdržavanje djece, roditelja i drugih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati

2. vraćanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom ili prekršajem

3. naknade štete nastale kaznenim djelom ili prekršajem

4. naknade štete zbog smrti ili teže tjelesne ozljede.

 

7. Pri tome se posebno navodi kako je Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci poslovni broj Rev-609/2021-2 od 17. studenog 2021., među ostalim i jasno naveo: "Tražbina koju isplaćuje Republika Hrvatska na ime naknade za privremeno uzdržavanje umjesto roditelja koji ne izvršava svoju obvezu zakonskog uzdržavanja maloljetnog djeteta (čl. 25. Zakona o privremenom uzdržavanju - „Narodne novine“, broj: 92/14) je tražbina koje se potrošač ne može osloboditi u jednostavnom postupku stečaja potrošača.", a što sve prvostupanjski sud nije cijenio od donošenja pobijanog rješenja i  što osnovano u žalbi tvrdi vjerovnik.

 

8. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud cijeniti sve izneseno u ovom rješenju i nedvojbeno će utvrditi jesu li se u ovom slučaju ispunili zakonski uvjeti iz prethodno citiranih odredbi za otvaranje i zaključenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, a time i oslobađa li se potrošač obveze u odnosu na žalitelja kao vjerovnika, nakon čega će o prijedlogu FINA-e odlučiti novom, pravilno i zakonitom odlukom.

 

9. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a, uvažiti žalbu vjerovnika i ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. 

 

U Splitu 29. svibnja 2024.