1

Poslovni broj: Gž-549/2023-9

Poslovni broj: Gž-549/2023-9

 

 

 

U   I M E    R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Verici Perić Aračić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice S Š, OIB…, Z, koju zastupa punomoćnik I Č, odvjetnik u Z, protiv tuženika G H, OIB…, Z, kojeg zastupa punomoćnica A M, odvjetnica u Z, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice i tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Pn-2390/2020-24 od 22. prosinca 2022., 29. svibnja 2024.,

 

p r e s u d i o  j e

 

I. Žalba tuženika se djelomično uvažava, a djelomično odbija kao neosnovana, dok se žalba tužiteljice odbija kao neosnovana, te se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Pn-2390/2020-24 od 22. prosinca 2022.,

 

a) preinačava

 

- u točki II. izreke presude ( odluka o troškovima postupka) tako da sad glasi:

 

"Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka iznos od 1.207,78 EUR, sa zakonskim zateznim koje teku od 22. prosinca 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

 

b) potvrđuje:

 

-pod točkom I. izreke.

 

II. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.

 

III. Odbija se tužiteljičin zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Pn-2390/2020-24 od 22. prosinca 2022. suđeno je:

 

"I. Nalaže se tuženiku G H OIB…,  Z, isplatiti tužiteljici S Š, OIB…,  Z iznos od 2.775,00 kn / 368,00 € sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 28. srpnja 2020.g. do isplate po stopi od tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

 

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici parnični trošak u visini 12.100,00 kn / 1.605,94 € sa zakonskim zateznim kamatama od 22. prosinca 2022. g. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

 

2. Ovu presudu, pravovremenom i dopuštenom žalbom, pobija tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članaka 353. stavak 1. točke 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/2022 i 155/2023 - u daljnjem tekstu: ZPP), a tužiteljica pobija točku II. izreke, odluku o parničnom trošku, zbog pogrešne primijene materijalnog prava. Predlažu prihvatit žalbu i pobijanu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda, a podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

 

3. Tužitelj i tuženik su na žalbe odgovorili. Tuženik predlaže odbiti žalbu tužiteljice, a tužiteljica predlaže odbiti žalbu tuženika.

 

4. Žalba tuženice je djelomično osnovana, a žalba tužiteljice je neosnovana.

 

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadom neimovinske štete nastale zbog povrede prava osobnosti i imovinske štete u vidu tuđe pomoći i njege, koja joj je nastala uslijed štetnog događaja, prometne nesreće, za koju je odgovoran osiguranik tuženika.

 

6: Prvostupanjski sud je utvrdio:

 

        da među strankama nije sporna pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja i odgovornost za nastanak štetnog događaja, a sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva,

        temeljem nalaza i mišljenja vještaka spec. kirurgije dr. Ž R da je tužiteljica u prometnoj nezgodi zadobila natučenje slabinskog dijela kralježnice i istegnuće mišića vrata zbog čega je trpjela bolove jakog intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta oko 6 dana i lakog intenziteta 45 dana, a trpjela je primarni strah jačeg intenziteta, sekundarni strah jačeg intenziteta 2 dana, srednjeg intenziteta 5 dana, te strah lakog intenziteta koji je trajao 14 dana,

        da je tužiteljici trebala tuđa njega prva dva tjedna po 2 sata dnevno, a nakon toga još 7 dana po 1 sat tjedno,

        da cijena sata tuđe pomoći i njege iznosi 30 kn,

        da kod tužiteljice nije došlo do smanjenja životne aktivnosti,

        da je tuženik isplatio tužiteljici nesporni iznos štete u iznosu 10.600,00 kn prije pokretanja ovog postupka.

 

7. Tužiteljica je u tužbi prvotno od tuženika zahtijevala 10.900,00 kn, ali je nakon zaključenja prethodnog postupka i nakon saslušanja vještaka, na ročištu glavne rasprave od 16. studenoga 2022., smanjila tužbeni zahtjev i djelomično povukla tužbu. Tuženik se o povlačenju tužbe na ročištu od 16. studenog 2022., a niti u roku od 15 dana od održavanja ročišta nije izjasnio, zbog čega se smatra kako je pristao na povlačenje tužbe (članak 193. stavak 2. ZPP). Tužiteljica konačno postavljenim tužbenim zahtjevom od tuženika zahtjeva isplatu iznosa od 2.775,00 kn, pa je ovaj spor nakon smanjenja tužbenog zahtjeva postao spor male vrijednosti u smislu članka 458. stavka 1. ZPP jer novčano potraživanje tužitelja ne prelazi iznos od 10.000,00 kn.

 

7.1. Prema članku 467. stavak 1. ZPP presuda i rješenje kojim se završava spor male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, osim zbog povrede iz stavaka 2. točka 3. istog članka. Dakle, odluka u sporovima male vrijednosti se ne može pobijati zbog pogrešnog i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja niti zbog relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a

 

8. Na temelju utvrđenih činjenica prvostupanjski sud je zaključio kako tužiteljici na ime pretrpljene neimovinske štete pripada iznos od 12.325,00 kn, a na ime imovinske štete u vidu tuđe pomoći i njege iznos od 1.050,00 kn, odnosno ukupno 13.375,00 kn. Budući je tuženik tužiteljici na ime pretrpljene štete već isplatio ukupno 10.600,00 kn, prvostupanjski sud je, primjenjujući članke 1095., 1100. i 1103. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/04, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 dalje: ZOO), naložio tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 2.775,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28. srpnja 2020.

 

9. Ispitujući dalje pobijanu presudu na temelju članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koju pazi po službenoj dužnosti, a nije utvrdio da je počinjena bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuje tuženik jer su razlozi o odlučnim činjenicama jasni i nisu proturječni, a ujedno ne postoji proturječnosti o tome onog što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

 

10. Tuženik u žalbi smatra kako je prvostupanjski sud postupio protivno članku 190. ZPP-a jer je dopustio preinaku tužbe od 16. studenoga 2022., kojoj se on protivio, a prvostupanjski sud o preinaci nije donosio posebnu odluku, pa ujedno nije donio niti rješenje kojom dopušta preinaku. Smanjenje tužbenog zahtjeva je djelomično povlačenje tužbe iz članka 193. ZPP, a ne preinaka tužbe. Tuženik se na ročištu glavne rasprave od 16. studenog 2022., a niti u roku od 15 dana od ročišta, o povlačenju nije izjasnio, a upravo se zbog te tužiteljičine dispozicije sad radi o sporu male vrijednosti u kojem nije dopušteno pobijanje odluke zbog povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a.

 

11. Tuženik žalbom ukazuje kako su stranke nespornim utvrdile cijenu sata tuđe pomoći i njege u visini od 20 kn zbog čega prvostupanjski sud nije mogao utvrditi cijenu sata tuđe pomoći i njege u visini od 30 kn temeljem članka 223. ZPP-a jer se u  postupku, pravilima o dokazivanju, utvrđuju samo činjenice koje među strankama sporne, a što nije slučaj s cijenom sata tuđe pomoći i njege. Tim žalbenim navodom tuženik osporava utvrđeno činjenično stanje zbog čega se, jer se radi o sporu male vrijednosti, ne može izjaviti žalba pa stoga taj žalbeni navod ovaj sud nije ovlašten ispitivati.

 

11.1. Međutim, osnovano žalitelji ukazuju kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo prilikom donošenja odluke o troškovima postupka. Naime odluku o parničnom trošku potrebno je donijeti primjenom članka 154. stavak 1. ZPP-a jer je tužiteljica u cijelosti uspjela s konačno postavljenim tužbenim zahtjevom do kojeg je došlo nakon što je djelomično povukla tužbu, a čemu se tuženik nije protivio niti je za povučeni dio tužbe zatražio parnični trošak. Vodeći računa o konačnoj vrijednosti predmeta spora (2.775,00 kn) i odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine" 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, 37/2022, 126/2022, dalje: Tarifa) tužiteljici pripada trošak za sastav tužbe po Tbr. 7/1 u iznosu od 750,00 kn, za sastav podnesaka od 9. studenoga 2020., 15. siječnja 2021., 16. svibnja 2021. i 21. rujna 2021., po 750,00 kn, odnosno ukupno 3.000,00 kn po Tbr. 8/1, za zastupanje na pripremnom ročištu održanom 5. svibnja 2021. u iznosu od 750,00 kn po Tbr. 9/1 i za zastupanje na ročištima glavne rasprave održanim 4, srpnja 2022. i 16. studenoga 2022. u ukupnom iznosu od 1.500,00 kn po Tbr. 9/1, a što sveukupno iznosi 6.000,00 kn, a uvećano za PDV od 25% iznosi 7.500,00 kn. Na taj iznos potrebno je dodati i trošak pristojbe za tužbu u iznosu od 200,00 kn i za presudu u iznosu od 400,00 kn pa se dobije iznos od 7.600,00 kn. Na taj iznos potrebno je dodati trošak za provedeno medicinsko vještačenje u iznosu od ukupno 1.500,00 pa ukupni parnični trošak kojeg je tuženik dužan naknaditi tužiteljici iznosi 9.100,00 kn/1.207,78 EUR.

 

12. Tuženik je u žalbenom postupku uspio samo u pogledu sporedne tražbine-troškova postupka, pa mu ne pripadaju troškovi sastava žabe, a temeljem članka 166 stavka 1. ZPP-a. Tuženiku nije dosuđen trošak za sastav odgovora na žabu jer isti nije bio potreban za vođenje parnice u smislu članka 155. stavak 1. ZPP-a, pa je odlučeno kao u pod točkom II. izreke ove drugostupanjske odluke

 

13. Tužitelj sa žalbom nije uspio zbog čega mu ne pripadaju troškovi za sastav žalbe, a trošak za sastav odgovora na žalbu nije dosuđen jer odgovor na žalbu nije bio potreban za vođenje parnice radi čega je temeljem članka 166. stavka 1. ZPP-a u vezi članka 154. stavka 1 ZPP-a i članka 155. stavak 1 ZPP-a odlučeno kao u točki III. izreke ove drugostupanjske odluke.

 

14. Novčani iznosi dosuđeni u izreci preračunati su u EUR po tečaju od 7,53450 kn temeljem Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj: 57/22 i 88/22).

 

15. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude, i to pod točkom I. a) alineja temeljem članka 373. točka 3. ZPP-a, a pod točkom I. b) izreke temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a.

 

Dubrovnik, 29. svibnja 2024.

 

Sutkinja:

 

Verica Perić Aračić v.r.