- 1 -              Revd-4267/2023-2

Broj: Revd-4267/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. T., OIB …, B., kojeg zastupa punomoćnik Z. V., odvjetnik u B., protiv tuženika Stečajna masa iza G. B. T. d.o.o., OIB …, Z., kojeg zastupa stečajni upravitelj M. F., radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1370/2023-2 od 19. travnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru poslovni broj P-675/2021-22 od 15. veljače 2023., u sjednici održanoj 28. svibnja 2024.,

r i j e š i o   j e:

Tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru poslovni broj P-675/2021-22 od 15. veljače 2023. odbijen je tužbeni zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti ovrhe.

2. Presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1370/2023-2 od 19. travnja 2023. potvrđena je prvostupanjska presuda.

3. Protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1370/2023-2 od 19. travnja 2023. tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) naznačivši pravno pitanje za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

„može li dužnik koji je radi osiguranja (eventualne) tražbine kao sredstvo osiguranja predao vjerovniku bjanko zadužnicu te koju je zadužnicu vjerovnik podnio Financijskoj agenciji na provedbu pljenidbom i prijenosom novčane tražbine na računima dužnika, iako tražbina koja je osigurana zadužnicom ne postoji odnosno nikad nije nastala, valjano ostvariti pravnu zaštitu u parnici radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a na pokretanje koje parnice je dužnik povodom žalbe upućen od strane suda, ili pravnu zaštitu može tražiti isključivo u posebnom parničnom postupku radi stjecanja bez osnove i nakon što se vjerovnik neosnovano naplatio ili u sudskom postupku protiv vjerovnika radi vraćanja zadužnice odnosno amortizacije zadužnice.“.

4. Tuženik nije dao odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

5. Predmet spora je utvrđenje nedopuštenosti ovrhe na temelju bjanko zadužnice.

6. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i odredbe čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud je ocijenio da tužitelj nije jasno naznačio razloge važnosti postavljenog pravnog pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 28. svibnja 2024.