- 1 -              Revd-2284/2024-2

Broj: Revd-2284/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari u pravnoj stvari prvotužiteljice N. Š. iz M., OIB: …, drugotužiteljice K. V. iz M., OIB: …, trećetužiteljice A. V. G. iz M., OIB: … i četvrtotužiteljice K. V. iz M., OIB: …, koje sve zastupa punomoćnik N. T., odvjetnik u P., protiv tuženika Dom zdravlja M., M., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik T. M., odvjetnik u M., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljica za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj  Gž R-33/2024-2 od 3. travnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Pr-58/2023-6 od 23. veljače 2024., u sjednici održanoj 28. svibnja 2024.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tužiteljica za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj  Gž R-33/2024-2 od 3. travnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Pr-58/2023-6 od 23. veljače 2024., tužiteljice su podnijele prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) te su postavile tri pravna pitanja za koja smatraju da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi. Navedena pitanja glase:

„Da li je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka kada je jednu tužbu,bez održavanja pripremnog ročišta i bez postupovnog rješenja,razdvojio na više pojedinačnih tužbi?

Da li se vrijednost predmeta spora uzima za svakog tužitelja pojedinačno ili vrijednost predmeta spora predstavlja zbroj svih tužbenih traženja svih tužitelja,odnosno da li se odredba članka 37.stavak 1.ZPP-a odnosi na jednu tužbu jednog tužitelja sa više istaknutih zahtjeva spram istog tuženika ili se odnosi na tužbu više tužitelja protiv jednog tužitelja?

Da li je u konkretnom postupku odluka Upravnog vijeća tuženika takve prirode da predstavlja priznanje duga,odnosno da li takva odluka koja ima deklaratorni karakter predstavlja priznanje duga,te s tim u vezi da li je ravnatelj tuženika uopće ovlašten priznati dug?“.

2. Tuženik nije podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući na temelju odredbi čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja ne sadržavaju jasno naznačene razloge važnosti istih u smislu odredbe čl. 385.a ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 28. svibnja 2024.