- 1 -              Revd-2179/2024-2

Broj: Revd-2179/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. M., iz L., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik J. B., odvjetnik u N. G., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstva …, OIB …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž R-53/2023-2 od 6. veljače 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-236/2016-42 od 24. veljače 2023., u sjednici održanoj 28. svibnja 2024.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog tuženice za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž R-53/2023-2 od 6. veljače 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-236/2016-42 od 24. veljače 2023.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje tužitelj je osporio navode tuženice iz prijedloga te je tražio trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da tuženica nije postavila određeno pravno pitanje sukladno čl. 385.a st. 1. u vezi čl. 387. st. 2. toč. 2. ZPP jer pitanje kako ga je formulirala tuženica: „nameće nam se pitanje tereta dokazivanja“ ne predstavlja određeno pravno pitanje u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Nadalje, iz navoda tuženice iz prijedloga da je revizijski sud u predmetu Revd-3343/2021 dopustio reviziju radi pravnih pitanja koje je tuženica citirala bez određenog i izričitog navođenja da i tuženica podnosi prijedlog u ovom konkretnom slučaju zbog istih pravnih pitanja, ne proizlazi da tuženica podnosi prijedlog za dopuštenje zbog istih pravnih pitanja.

6. Slijedom navedenog, valjalo je prijedlog na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a odbaciti kao nedopušten i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

7. Tužitelju nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP.

Zagreb, 28. svibnja 2024.