Poslovni broj Kžzd-53/2024-6

 

Poslovni broj Kžzd-53/2024-6

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Iztoka Krbeca, kao predsjednika vijeća za mladež, te sutkinja za mladež Dorijane Dolenec Kujundžić i Sene Midžić Putigna, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika B. V., OIB..., zbog kaznenog djela iz čl. 163. st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika B. V. podnesenoj putem braniteljice M. K., odvjetnice iz P. protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kovm-67/2023-, Kovm-146/2023 od 19.prosinca 2023., na sjednici vijeća održanoj 28.svibnja 2024.

 

 

r i j e š i o  j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika B. V..

 

 

Obrazloženje

 

1.              Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kovm-67/2023-, Kovm-146/2023 od 19.prosinca 2023. odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenika B. V. da se iz spisa kaznenog predmeta izdvoje kao nezakoniti dokazi zapisnik i snimka ispitivanja osumnjičenika u Sektoru kriminalističke policije Policijske uprave Istarske od 21.rujna 2022. (list 39-42 spisa), te zapisnik i snimka prvog ispitivanja okrivljenika kod Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola od 21.rujna 2022. (listovi 82-87 spisa).

 

2.              Pravodobnu žalbu protiv pobijanog rješenja podnosi okrivljenik B. V. putem braniteljice M. K., odvjetnice iz P. zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se usvoji žalba te preinači pobijano rješenje na način kao nezakonite dokaze iz spisa predmeta izdvoji zapisnik i snimku ispitivanja osumnjičenika u Sektoru kriminalističke policije Policijske uprave Istarske od 21.rujna 2022. (list 39-42 spisa), te zapisnik i snimka prvog ispitivanja okrivljenika kod Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola od 21.rujna 2022. (listovi 82-87 spisa) ili podredno da se pobijano rješenje ukine i vrati na ponovno odlučivanje.

 

 

3.              Županijsko državno odvjetništvo Pula-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-248/2024-3 od 21.svibnja 2024. vratilo spis.

 

4.              Žalba okrivljenika B. V. nije osnovana.

 

5.              Žalitelj okrivljenik B. V. smatra da je došlo do povrede prava okrivljenika na obranu, te da treba izdvojiti zapisnike o ispitivanju okrivljenika B. V. obzirom da isti nije valjano upozoren, te da nisu ispoštovane odredbe čl. 276. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, dalje u tekstu: ZKP/08) i čl. 277. st. 1. ZKP/08. Policijska službenica da okrivljenika nije upoznala sa svim njegovim pravima, te da mu je ista samo pročitala, a bez da ga je upitala da li on upravo pročitana prava razumije tj. nije se uvjerila da li je okrivljenik svoja prava doista i razumio. Također smatra da je kod državnog odvjetništva došlo do propusta u ispitivanju okrivljenika jer da zamjenik Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola nije izričito upozorio okrivljenika da odricanjem prava na branitelja isti neće imati stručnu pomoć pomoćnika koji bi se brinuo o zaštiti njegovih prava i interesa, te nije okrivljenika na jednostavan i razumljiv način upozorio sa značajem prava na branitelja i posljedica odricanja tog prava. Okrivljenika da nije Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola upozorilo da može u svakom trenutku iako se odrekao prava na branitelja predomisliti i tijekom provođenja predmetne dokazne radnje da može zatražiti branitelja radi čega će tijelo koje provodi ispitivanje zastati sa ispitivanjem do dolaska njegovog branitelja.

 

6.              Uz to da je prekršena i odredba čl. 64. ZKP/08 jer da okrivljenik B. V. nije na jasan i razumljiv način upoznat s osnovama sumnje da je počinio kazneno djelo, a osobito prava na branitelja. Tijelo koje je provodilo ispitivanje da je trebalo se uvjeriti da li je okrivljenik pisanu pouku zaista i razumio, a ne samo formalno obaviti svoj zadatak. Sva upozorenja da su bila pročitana samo formalno, bez razumijevanja, vrlo nejasno i bez objašnjenja. Smatra da je ovakav način doveo i do povrede odredbe čl. 276. ZKP/08 i čl. 277. ZKP/08 jer nije poštivana osoba okrivljenika, sredstva kojim se pokušalo doći do izjave i priznanja.

 

7.              Uz to žalitelj smatra da je došlo i  do povrede odredbi čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08 jer prvostupanjski sud nije dao jasne, određene i potpune razloge glede zaključka u pogledu osporenih dokaza. Iz obrazloženja prvostupanjskog suda da nije moguće zaključiti je li uopće izvršena usporedba i analiza spornih segmenata snimki, a to iz razloga što prvostupanjski sud daje površne i neprovjerljive razloge.

 

8.              Takvi navodi žalitelja nisu osnovani. Prvostupanjski sud dao je jasne i razumljive razloge vezano uz sve sporne činjenice. Razlozi koje je dao nisu proturječni, a niti žalitelj u žalbi ne navodi u čemu bi se ta proturječnost očitovala. Pobijano rješenje je jasno i razumljivo. Tvrdnja žalitelja kako nije moguće zaključiti da li je prvostupanjski sud vršio usporedbu i analizu spornih segmenta snimki nije prihvatljiva obzirom je prvostupanjski sud dao razloge i za to. Stoga nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.

 

 

9.              Prvostupanjski sud pozvao se i jasno naznačio u toč.7. da je pregledavanjem snimki ispitivanja utvrdio da je okrivljenik B. V. ispitan sukladno odredbama čl. 273. do čl. 277. ZKP/08, te da je isti propisno upozoren na sva prava koja se odnose na izbor i postavljanje branitelja, te se pod toč.8. pozvao na snimke ispitivanja osumnjičenika B. V. na policiji i na Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola, te obrazložio odluku.

 

10.              Tvrdnja žalitelja kako okrivljenik B. V. nije na policiji upoznat sa svim njegovim pravima, te da su mu ona samo pročitana bez da se službenica uvjerila da ih je iste razumio u suprotnosti je sa sadržajem zapisnika o ispitivanju, kao i snimkom ispitivanja. U zapisniku je jasno naznačeno da je okrivljenik primio pismenu pouku o pravima, da istu razumije što potvrđuje svojim potpisom. Žalitelj se poziva na sadržaj snimke dio 12:52 minute ispitivanja no ni sadržaj snimke ne dovodi u pitanje pravilnost ispitivanja okrivljenika obzirom na njegove izričite odgovore, kao i upute koje su mu dane sukladno sadržaju zapisnika.

 

11.              Tvrdnje žalitelja kako okrivljenik B. V. nije na odgovarajući način upozoren nisu osnovane. Naime, prvostupanjski sud pod toč.6. pravilno obrazložio zbog čega smatra da je prilikom ispitivanja kod Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola okrivljenik B. V. propisno upozoren o pravu na branitelja po vlastitom izboru, o tome da se može braniti šutnjom, da nije dužan iskazivati, da ima pravo na branitelja na temelju proračunskih sredstava, te da su detaljno pojašnjeni uvjeti postavljanja branitelja na teret proračunskih sredstava i značaj toga prava. Nakon takvog upozorenja okrivljenik B. V. je izričito izjavio da se ne smatra krivim i da ne želi branitelja.

 

12.              Nije prihvatljiva tvrdnja žalitelja kako Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola nije okrivljeniku B. V. dovoljno pojasnilo prava, te da nije okrivljenika upozorilo na jasan način. U zapisniku je jasno naznačeno da je okrivljeniku B. V. pojašnjen značaj odricanja prava na branitelja, kao i o tome da u bilo kojem trenutku, iako se odrekao prava na branitelja može tražiti prekid ispitivanja i zahtijevati branitelja. U pobijanom rješenju jasno je naznačeno da je okrivljenik B. V. ponovno jasno odgovorio da ne želi branitelja, da je razumio pouku i da ne traži prekid ispitivanja već da želi iznositi obranu jer se ne smatra krivim za djela za koja se tereti. Obzirom na okolnost da su okrivljeniku B. V. ne samo pročitana pouka, već mu je i pojašnjeno značenje navedene pouke, pa tako i o pravima na branitelja, a okrivljenik B. V. je izričito odgovorio da istog ne želi, to navodi žalitelja da bi bilo postupljeno protivno odredbama čl. 276. st. 1. ZKP/08 i čl. 277. st. 1. ZKP/08  nisu prihvatljivi.

 

13.              Nisu osnovane ni tvrdnje žalitelja da je okrivljenik B. V. nepropisno upozoren prilikom ispitivanja na Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola, te da je postupljeno protivno čl. 273. ZKP/08 i čl. 275. ZKP/08. Suprotno proizlazi iz sadržaja zapisnika gdje je jasno naznačeno da je osumnjičenik B. V. upozoren u smislu čl. 273. st. 1. ZKP/08, te da je prije prvog ispitivanja upitan je li primio i razumio pismenu pouku o pravima iz čl. 293. st. 1. ZKP/08. Okrivljenik B. V. je naveo da je razumio pouku o pravima, te se isto tako očitovao da razumije i upozorenje u smislu odredbi čl. 65. ZKP/08 o pravu na branitelja, ali da istog ne želi angažirati.

 

14.              Tvrdnja žalitelja kako okrivljenik B. V. nije upozoren da se može u svakom trenutku predomisliti u tijeku provođenja dokazne radnje i uzeti branitelja u suprotnosti je sa sadržajem zapisnika list 84 (kao i snimke). Obzirom da je okrivljenik B. V. propisno upozoren sukladno odredbi čl. 65. ZKP/08 i čl. 275. st. 1. ZKP/08 pravilno je zaključio prvostupanjski sud da nije došlo do povrede prava okrivljenika na obranu prilikom ispitivanja na Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola.

 

15.              Nisu prihvatljive ni tvrdnje žalitelja da su upozorenja dana formalno bez razumijevanja i objašnjenja obzirom se okrivljenik B. V. jasno očitovao u više navrata kako je razumio pismenu uputu o pravima, kao i da je upoznat sa posljedicama, kao i da je razumio pouku koju su mu dali državni odvjetnik i policija. Stoga tvrdnje žalitelja nemaju potkrijepe u sadržaju zapisnika ni snimkama.

 

16.              Tvrdnje žalitelja kako okrivljeniku B. V. prilikom iznošenja obrane nije predočen niti jedan dokaz niti mu se ukazalo na postojanje osnovane sumnje suprotne su sadržaju zapisnika o ispitivanju jer je i o tim okolnostima okrivljenik B. V. upoznat, te je okrivljenik B. V. izjavio da je razumio za što se tereti i iz čega proizlazi osnovana sumnja protiv njega, te se o svemu očitovao.

 

17.              Nisu osnovani ni navodi žalitelja koji se odnose na činjenice vezano uz način ispitivanja okrivljenika B. V., a navodi žalbe suprotni su sadržaju zapisnika i snimkama.

 

18.              Stoga žalba nije osnovana, a drugostupanjski sud je još temeljem čl. 494. st. 4. ZKP/08 po službenoj dužnosti ispitao pobijano rješenje, te je utvrdio da prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nije povrijedio kazneni zakon na štetu okrivljenika, niti da bi rješenje donijelo neovlašteno tijelo, kao i da nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, te je stoga temeljem čl. 494. ZKP/08 valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu.

 

 

U Puli-Pola, 28.svibnja 2024.