1              Poslovni broj: Gž-170/2024-8

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V AT S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Nadi Sambol kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D. M. iz O.,  OIB: …, zastupanog po punomoćniku N. N., odvjetniku u N. G., protiv tuženika Ž. M. iz O., OIB: … i tuženika T. M. iz O., OIB: …, zastupani po punomoćnicima iz Z. odvjetničkog ureda B. i J., odvjetnicima u N. G., radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj Psp-13/2019-12 od 28. studenog 2019., 28. svibnja 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

I. Žalba tuženika djelomično se uvažava i djelomično odbija kao neosnovana, pa se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj Psp-13/2019-12 od 28. studenog 2019.,

 

- potvrđuje u točki 1. izreke rješenja i u točki 3. izreke rješenja,

 

-preinačuje u točki 2. izreke rješenja i rješava:

 

"Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

 

"Nalaže se tuženicima 1. Ž. M. iz O., OIB:… i 2. T. M. iz O., OIB:… da uspostave ranije posjedovno stanje na način da odorani dio zemlje sa nekretnine upisane u z.k.ul.br…. k.o. O. i to čkbr.1087-J. sa 4065 m2 te nekretnine upisane u z.k.ul.br…. k.o. O. i to čkbr.1088-J. sa 3836 m2, vrate u prvobitni položaj i na taj način uspostave ranije posjedovno stanje uroku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe."

 

II. Nalaže se tuženicima da tužitelju naknade u roku od 15 dana trošak revizije u iznosu od 132,72 eura.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj Psp-13/2019-12 od 28. studenog 2019. riješeno je tako da izreka glasi:

 

"1. Utvrđuje se da su tuženici 1. Ž. M. iz O., OIB:… i 2. T. M. iz O.,  OIB:… smetali tužitelja D. M. iz O. S., OIB:….u posljednjem mirnom posjedu nekretnina upisanih u z.k.ul.br… k.o. O. i to čkbr.1087-J. sa 4065 m2 te nekretnine upisane u z.k.ul.br….k.o. O. i to čkbr.1088-J. sa 3836 m2, na način što su dana 23. svibnja 2019. u cijelosti preorali s traktorom i plugom nekretnine upisane u z.k.ul.br… k.o. O. i to čkbr.1087-J. sa 4065 m2 te nekretnine upisane u z.k.ul.br… k.o. O. i to čkbr.1088-J. sa 3836 m2, a u posljednjem mirnom posjedu tužitelja, čime su smetali tužitelja u posljednjem mirnom posjedu tih nekretnina te se tuženicima zabranjuje svako daljnje smetanje na navedeni ili sličan način, sve to u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

 

2. Nalaže se tuženicima 1. Ž. M. iz O., OIB:… i 2. T. M. iz O.,  OIB:… da uspostave ranije posjedovno stanje na način da odorani dio zemlje sa nekretnine upisane u z.k.ul.br... k.o. O. i to čkbr.1087-J. sa 4065 m2 te nekretnine upisane u z.k.ul.br… k.o. O. i to čkbr.1088-Jelašine sa 3836 m2, vrate u prvobitni položaj i na taj način uspostave ranije posjedovno stanje u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

 

3. Tuženici su dužni tužitelju solidarno nadoknaditi parnični trošak ovog postupka u iznosu od 2.900,00 kn (slovima: dvije tisuće devetsto kuna) sa zakonskom zateznom kamatom po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena počev od dana donošenja ovog rješenja, tj. 28. studenog 2019. pa do isplate u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe."

 

2. Protiv rješenja žalbu su podnijeli tuženici zbog svih žalbenih razloga propisani odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje: ZPP) u vezi članka 381. ZPP-a, predlažu preinačiti rješenje na način da se odbije tužbeni zahtjev.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba je djelomično osnovana.

 

5. Tuženici ne navode koju bitnu povredu odredaba parničnog postupka je počinio prvostupanjski sud, a ispitujući rješenje utvrđeno je da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje primjenom članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi članka 381. ZPP-a drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

 

 

6. Predmet ove parnice je tužbeni zahtjev radi utvrđenja da su tuženici smetali tužitelja u posljednjem mirnom posjedu nekretnina na način da su dana 23. svibnja 2019. preorali nekretnine i zahtjev za zabranu svakog daljnjeg smetanja i uspostavu stanja u prvobitni položaj.

 

7. Tuženici u žalbi ističu da je samo tuženik T. M. traktorom orao zemlju i to po nalogu vlasnice zemljišta, pa tuženik Ž. M. nije pasivno legitimiran u ovom postupku i da se ne može prihvatiti tužbeni zahtjev za uspostavu ranijeg posjedovnog stanja, obzirom da je utvrđeno preoravanje stabljika tritikala.

 

8. Pravilno je prvostupanjski sud na temelju ocjene provedenih dokaza utvrdio da je tužitelj bio u posljednjem mirnom posjedu predmetnih nekretnina. Iako je tuženik T. M. imao odobrenje vlasnice nekretnine A. M. za vršenje radnje preoravanja nekretnine zasijane tritikalom, tuženicima je bila poznata činjenica da je tužitelj u posjedu nekretnine, da je posjed izvršavao na način da je istu obrađivao i u vrijeme počinjenja radnje smetanja nekretnina je bila zasijana poljoprivrednom kulturom, pa se radi o samovlasnom smetanju posjeda.

 

9. Suprotno žalbenim navodima tuženika Ž. M. da nije počinio smetanje posjeda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio na temelju dokaza uvida u spis prvostupanjskog suda R1-69/2019 koji dokaz je prvostupanjski sud izveo, a tuženici se nisu protivili izvođenju tog dokaza, da su oboje tuženika smetali tužitelja u posjedu nekretnina, jer je prema sadržaju zapisnika sa ročišta održanog 9. srpnja 2019. (list spisa 16 priloženog spisa R1-69/2019) navedeno da protustranke, u ovoj parnici tuženici nesporno priznaju preoravanje nekretnina u mjesecu svibnju 2019., te je prema iskazima saslušanih svjedoka u ovom predmetu tuženik bio na nekretnini za vrijeme oranja.

 

10. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo odredbu članka 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14.) u dijelu kojim je prihvatio tužbeni zahtjev radi utvrđenja da su tuženici smetali tužitelja u posljednjem mirnom posjedu nekretnina i da se tuženicima zabranjuje svako daljnje smetanje na naveden ili sličan način.

 

11. Budući je na nekretninama na kojima je počinjeno smetanje tužitelj zasijao poljoprivrednu kulturu tritikal koji je bio u vegetaciji nije moguće vraćanje u prvobitno stanje u roku od osam dana, pa je u odnosu na zahtjev kojim se traži vraćanje u prvobitni položaj prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo i u tom dijelu rješenje je preinačeno na način da je u tom dijelu odbijen tužbeni zahtjev.

 

12. I kraj djelomičnog preinačenja rješenja, tužitelju pripada u cijelosti parnični trošak primjenom odredbe članka 154. stavak 5. ZPP-a, jer zbog odbijajućeg dijela tužbenog zahtjeva nisu nastali posebni troškovi.

 

 

 

13. Tužitelju pripada trošak podnošenja revizije prema Tbr. 10. točka 6. stavak 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne nonine broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22) sa PDV-om iznos 132,72 eura, jer je prihvaćena revizija tužitelja.

 

14. Primjenom odredbe članka 380. točka 2. i 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

Bjelovar, 28. svibnja 2024.

 

                                                                                                                 Sutkinja

 

   Nada Sambol v.r