1

                      P-10/2022-16

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A 

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu ovog suda Martini Miočević Šušnjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: Z. M. (O.: …), B., S. 104, kojeg zastupa punomoćnica I. P. R., odvjetnici u Š. protiv tuženika: 1. O. B., B., B. 3, O.: …,2. D. M. pok. I. iz B., S. 135, 3. M. H. iz Z., D. P. 19, 4. Z. Č. iz Š., T. 9,5. N. M. iz B., S. 107, 6. T. M. iz B., S. 143 i 7. B. M. iz Š., B. D. R. 3, radi utrvđenja prava vlasništva, nakon javno održane glavne rasprave 24.travnja 2024. u prisutnosti punomoćnice tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika ad.1., objavljene 27.svibnja 2024.

p r e s u d i o    j e

1. Utvrđuje se da je tužitelj Z. M. (O.: …), B., S., 104 vlasnik za cijelo u odnosu na fizički dio nekretnine katastarske oznake kat. čest. br. 3675/2, Z.U. 737, K.O. B., koji dio je na Skici mjesta očevida izrađenoj po K. Š. dipl. ing. geod. od dana 29.01.2024. godine, označen brojevima 26-27-28-105-101-77-76-49-75-38-36-103-26, površine 124 m2 i vlasnik za cijelo u odnosu na fizički dio nekretnine katastarske oznake kat. čest. br. 3888/7, Z.U. 704, K.O. B., koji dio je na Skici mjesta očevida izrađenoj po K. Š. dipl. ing. geod. od dana 29.01.2024. godine, označen brojevima 19-70-101-105-19, površine 65 m2, a koja Skica mjesta očevida čini sastavni dio ove presude.
2. Dužan je tuženik ad.1. naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka

u iznosu od 668,68 EUR u  roku od 8 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je dana 4.siječnja 2022.godine podnio 25.kolovoza 2022.godine podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe na fizički dio nekretnine katastarske oznake kat. čest. br. 3675/2, Z.U. 737, K.O. B., koji dio je na Skici mjesta očevida izrađenoj po K. Š. dipl. ing. geod. od dana 29.01.2024. godine, označen brojevima 26-27-28-105-101-77-76-49-75-38-36-103-26, površine 124 m2 i vlasnik za cijelo u odnosu na fizički dio nekretnine katastarske oznake kat. čest. br. 3888/7, Z.U. 704, K.O. B., koji dio je na Skici mjesta očevida izrađenoj po K. Š. dipl. ing. geod. od dana 29.01.2024. godine, označen brojevima 19-70-101-105-19, površine 65 m2.

1.1.     U tužbi se navodi kako je tužitelj nasljeđivanjem iza pok.oca N.

M. stekao vlasništvo navedenih dijelova nekretnina navedenih u izreci ove presude, a u naravi se radi o obiteljskoj kući tužitelja s okućnicom. Tužitelj da je u posjedu predmetne nekretnine, koji posjed se nadovezuje na posjed njegova oca i djeda i njihov vlasnički posjed nitko nije ometao niti ometa. Po riječima tužitelja, radi se o staroj kući koju je napravio još pradjed tužitelja.

1.2. U zemljišnim knjigama su upisani tuženici i njihovi pravni prednici pa je tako tuženik ad. 1 pasivno legitimiran u odnosu na čest. br. 3888/7, Z.U. 704, K.O. V. B. s obzirom na upis O. I., M.N.O. B.. Tuženik ad. 6 je upisan u zemljišne knjige, dok je upisane M. Š. P.. I. (koji nije imao djece i naslijedio ga je brat, također upisani M. A. p. I., kojeg je naslijedio unuk, tuženik ad. 2, upisanu Č. M. ženu M. je naslijedila unuka, tužena ad. 3, upisanu M. M. ž. F. naslijedila je kći, tužena ad. 4, upisanog M. S. sina N. naslijedio je tuženik ad. 5, te upisanu M. T. ud. M.-V. naslijedio je sin, tuženik ad. 7.

2. Tuženik ad.1. se u svom odgovoru na tužbu opreza radi protivi istoj  i predlaže da se izvedu svi dokazi predloženi po tužitelju.

2.1. Ostali tuženici se nisu očitovali na uredno zaprimljenu tužbu niti pristupili na zakazano ročište u ovoj pravnoj stvari, pa je sud sukladno čl. 291.st.1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – nadalje ZPP) održao pripremno ročište u nazočnosti prisutnih stranaka.

3.U tijeku postupka sud je radi utvrđenja odlučnih činjenica izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu: rješenje o nasljeđivanju iza pok.N. M. doneseno od strane J. B. I. L. posl.br. O-80/12, UPP/OS-19/12 od dana 16.velajče 2012.godine (list 3 i 4 spisa), Rješenje Upravnog odjela, Š. K. Ž. od dana 28.srpnja 2014.godine (list 5 do 7 spisa), e izvadak u zemljišne knjige zk.ul.704, 737 K.O.V. B. (list 8 do 15 spisa).

3.1. Dana 10.siječnja 2024.godine održan je uviđaj u ovoj pravnoj stvari u prisutnosti vještaka geodetske struke K. Š. dipl.ing.geod. kojom prilikom je sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka J. Ć., J. M. i D. M. (list 26 do 28 spisa).

3.2. Sud je izveo uvid u skicu mjesta očevida od 29.siječnaj 2024.godine (list 31 i 38 spisa).

4.Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja usmjeren na utvrđenje stjecanja prava vlasništva na nekretninama i to fizički dio nekretnine katastarske oznake kat. čest. br. 3675/2, Z.U. 737, K.O. B., koji dio je na S. mjesta očevida izrađenoj po K. Š. dipl. ing. geod. od dana 29.01.2024. godine, označen brojevima 26-27-28-105-101-77-76-49-75-38-36-103-26, površine 124 m2 i vlasnik za cijelo u odnosu na fizički dio nekretnine katastarske oznake kat. čest. br. 3888/7, Z.U. 704, K.O. B., koji dio je na S. mjesta očevida izrađenoj po K. Š. dipl. ing. geod. od dana 29.01.2024. godine, označen brojevima 19-70-101-105-19, površine 65 m2, a koja S. mjesta očevida čini sastavni dio ove presude, pozivajući se na nasljeđivanje i dugogodišnji posjed svojih prednika, sve kako je detaljno pojašnjeno u historijatu tužbe.

6.Prema čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – dalje: ZV) vlasništvo se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

7. Temeljem navoda stranaka i provedenog dokaznog postupka, te ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8. ZPP, ovaj sud je zaključio kako u nastavku slijedi i utvrdio slijedeće činjenično stanje.

8. Pasivna legitimacija u ovoj pravnoj stvari nije sporna, a da je tome tako proizlazi iz priloženih e izvadaka iz zemljišne knjige.

9. Uviđajem na licu mjesta održanom dana 10.siječnja 2024.godine uz sudjelovanje vještaka geodetske struke K. Š. dipl.ing.geod.izvršena je identifikacija predmeta spora pa je utvrđeno kako priložena geodetska situacija izrađena od M. M. iz studenog 2019.godine odgovara zatečenom stanju na terenu. Predmet očevida u naravi da predstavlja obiteljsku kuću s prizemljem i katom te pripadajućim betoniranim dvorištem, sa svih strana vidljivim i trajno obilježenim zidom i rubovima kuća. Predmet očevida identificira kao dio.zkč.3675/2 K.O.B., površine 124 m2 te dio zkč.3888/7 K.O. B., površine 65 m2.

10. Na okolnost dugogodišnjeg posjedovanja i prenošenja s koljeno na koljeno, sud je prilikom održavanja uviđaja, na licu mjesta saslušao svjedoke D. M., J. Ć. i J. M..

11. Svjedok D. M., navodi kako je kao dijete dolazio u B. kod djeda i babe , kako je na mjestu spora viđao oca od Z., pok.N. koji da je preminuo prije desetak godina u dobi od oko 80 godina, da je na terenu bio objekt pod teracom koji je kasnije N. podizao i živio sa svojom obitelji, potom je Z. u produžetku nastavio objekt koji je gradio njegov otac. Sjeća se da je prije bila štala i da su imali krizmu. Okućnica je bila uvijek u istim gabaritima, obitelj od tužitelja da je to posjedovalo mirno i od nikog neometano.

11.1.Svjedok Ć., u svom je iskazu naveo kako su otac od Z. i njegov otac bili isto godište (1928.) te je često dolazio, da je njegov otac pomagao N. oko betoniranja dvorišta. Z. da je u produžetku očeve kuće nastavio s gradnjom za sebe i svoju obitelj. Z. je gradio na temeljima koje je započeo njegov otac. Dida J. je ovdje bio sa svojom ženom A. i živio u prizemnici. Na mjestu današnje okućnice da se nalazila štala u kojoj su držali kravu, gabariti okućnice su nepromijenjeni, otac od tužitelja je podigao kat šezdesetih godina prošlog stoljeća, a što je kasnije nastavio uređivati njegov sin Z..

11.2. Svjedok J. M., navodi kako od rođenja živi u B., kako se sjeća pok.J. i pok.A.. Oni da su živjeli u jednom objektu pod teracom, sjećam se da su imali kravu. Predmet spora da je pripao njegovom sinu N. poslije njegove smrti, N. da je nadograđivao objekt svog oca, a kasnije nastavio Z., sve u istim gabaritima. Oduvijek se znalo da se radi o obiteljskoj kući s okućnicom.  Zna da se N. žena zvala A. i da su u blizini imali terene na kojima su sadili sezonske kulture (voće i povrće).

13.Iz iskaza saslušanih svjedoka, analizom i ocjenom naprijed izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, kao i rezultata cjelokupnog postupka sud postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja nalazi osnovanim. Naime, zaključak je ovog suda utemeljen na rezultatima dokaznog postupka da je tužitelj nasljeđivanjem od svog oca, a on zajedno sa svojim prednikom pok.J. (djed tužitelja) stekao vlasništvo na predmetu spora koji u naravi predstavlja obiteljsku obiteljsku kuću tužitelja s okućnicom s čijom gradnjom je započeo još djeda od tužitelja, N. (1928.godište), nastavio otac od tužitelja, a  potom tužitelj. Isti su raspolagali navedenom nekretninom kao stvarni ali izvanknjižni vlasnici iste, jasno su označene međe, o čemu su svi svjedoci iskazivali u svim bitnim dijelovima identično.

14.Sud je cijenio činjenicu da u tako malom mjestu stanovnici poznaju lokalne običaje i događanja, pa tako da im je poznato i koja od nekretnina kome pripada, način stjecanja iste i držanje o neometanom posjedu od stjecanja.

15.Dakle, temeljem rečenih utvrđenja zaključak je ovog suda da je tužitelj nasljeđivanjem od svojih prednika koji su dugogodišnjim neometanim posjedom stekli pravo vlasništva na utuženim dijelovima nekretnina, sve sukladno čl. 128. i čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 ; dalje ZV), što su potvrdili saslušani svjedoci uz općepoznatu činjenicu da u tako malo mjestu stanovnici dobro poznaju lokalne običaje i događanja pa tako i način stjecanja vlasništva općinskih zemalja.

16.Ovaj sud je iz tog razloga, a radi konačnog rješavanja pitanja prava vlasništva na predmetnom nekretnini prihvatio tužbeni zahtjev i odlučio kao u izreci ove presude.

17.O troškovima postupka odlučeno je temeljem odredba čl. 154. st.1. i članka 155. ZPP-a.

17.1.Tužitelju zastupanom po punomoćniku iz reda odvjetnika pripada pravo na trošak parničnog postupka i to za sastav tužbe, pristupa na ročite održano 21.ožujka 2023.godine,10.siječnja 2024., sastava podneska od 21.ožujka 2024., za svako u vrijednosti od 100 bodova odnosno 200,00 EUR, pristup na ročište odgođeno zbog neispunjenja procesnih preduvjeta dana 21.travnja 2022.godine u vrijednost od 50 bodova odnosno 100, EUR i trošak sudskih pristojbi u vrijednosti od 53,09 EUR i trošak očevida 291,99 EUR, što čini ukupan trošak tuženika koji su mu dužni naknaditi tužitelja u iznosu od 668,68 EUR.

17.2.Trošak je odmjeren u skladu sa Tbr. 7.,8 I 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14 i 118/14-isp.).

18. Slijedom iznesenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Šibeniku, 27.svibnja 2024.

Sudac

Martina Miočević Šušnjić