REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1150/2024-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac doc. dr. sc. Jelena Čuveljak, u
pravnoj stvari tužitelja Stečajne mase iza FLAMMA d.o.o. u stečaju iz Pule, Koparska
Ulica 37, OIB 26963932302, kojeg zastupa punomoćnica dr. sc. Ana Holjar,
odvjetnica u Rijeci, Korzo 4, protiv 1. tuženika FRENDY d.o.o. iz Dubrovnika, Obala
pape Ivana Pavle II 16A, OIB 66977869240, kojeg zastupa punomoćnica Vedrana
Belin, odvjetnica u Dubrovniku, Sv. Križa 3 i 2. tuženika DUBROVAČKA PIVOVARA
d.o.o. iz Dubrovnika, Vukovarska 30, OIB 15794843589, kojeg zastupa punomoćnik
Krunoslav Vukalović, odvjetnik u Varaždinu, Vladimira Nazora 14, radi naknade
štete, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Pazinu
poslovni broj P-146/2022-88 od 15. veljače 2024., 28. svibnja 2024.

r i j e š i o j e

Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-146/2022-88 od

15. veljače 2024. u točki I. izreke i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na
ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem označenim u izreci ovog rješenja sud prvog stupnja je odobrio
sudskom vještaku za računovodstvo i financije Ivanki Sušić isplatu po računu br.
74-9-1 od 10. veljače 2024. u ukupnom trošku od 700,00 EUR (točka I., izreke
rješenja) te je naložio računovodstvu suda da iz predujma uplaćenog po tužitelju
isplati vještaku Ivanki Sušić navedeni iznos na žiro račun pobliže naveden u izreci
tog rješenja (točka II. izreke rješenja). Tako je prvostupanjski sud odlučio primjenom
odredbe članka 256. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj: 53/91,
91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 70/19,
80/20 i 114/22) te članka 24. stavaka 1. i 2. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima
(„Narodne novine“ broj: 38/14, 123/15, 29/16, 61/19 i 21/22) te Cbr. 2. točke 5.
Cjenika stalnih sudskih vještaka.

2. Protiv točke I. izreke rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede
odredaba parničnog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Obrazlažući žalbene razloge žalitelj ističe da pobijano rješenje trpi od bitne povrede
odredaba parničnog postupka jer sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati.
Prema odredbi članka 260. stavka 1. Zakona o parničnom postupku sud određuje

Poslovni broj: Pž-1150/2024-3 2

hoće li vještak svoj nalaz i mišljenje iznijeti samo usmeno na raspravi ili će ih i
podnijeti pismeno prije rasprave, no određeno je (stavak 2. tog članka Zakona o
parničnom postupku) da vještak uvijek mora obrazložiti svoje mišljenje. Međutim, iz
dostavljenom nalaza i mišljenja nije razvidno mišljenje vještaka niti koja bi bila
utvrđena tržišna vrijednost zakupnine predmetne nekretnine već su u istom samo
nabrojane visine zakupnine sukladno parametrima Porezne uprave te one ugovorene
od strane tuženika, ali nigdje nije jasno utvrđena tržišna vrijednost nekretnine sve
kako je to traženo rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj P-146/22-83 od 2.
siječnja 2024. Slijedom navedenog, budući da pobijano rješenje nije potpuno niti
sadrži sve što je vještaku naloženo, a ni vještak nije saslušan niti je dao svoje
očitovanje na primjedbe stranaka, to je sud preuranjeno odmjerio trošak vještaku.
Žalitelj predlaže drugostupanjskom sudu da ukine pobijano rješenje te predmet vrati
prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Tužiteljeva žalba je osnovana.

Ispitavši pobijano rješenje temeljem odredbe članka 365. stavaka 1. i 2., te
članka 381. Zakona o parničnom postupku u granicama razloga određenih u žalbi, te
pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka

354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku i na
pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava
u odluci o troškovima postupka, ovaj sud nalazi da je sud prvog stupnja počinio bitnu
povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o
parničnom postupku.

4. Odredbom članka 256. stavka 1. Zakona o parničnom postupku je
propisano da vještak ima pravo na nagradu putnih troškova prehrane i prenoćište, na
naknadu izmakle zarade i troškova vještačenja te pravo na nagradu za obavljeno
vještačenje. Nadalje, prema članku 24. stavku 1. Pravilnika o stalnim sudskim
vještacima sudski vještak ima pravo na nagradu za obavljeno vještačenje koju
utvrđuje sud prema posebnom cjeniku naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka,
koji je sastavni dio tog Pravilnika, a (stavak 2. tog članka navedenog Pravilnika)
nagrada se određuje u bodovima s time da je vrijednost boda 2,00 kune odnosno
0,27 EUR bruto bez poreza na dodanu vrijednost. Osim toga, odredbom Tbr. 2. točke

5. Cjenika naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka sudski vještak ima pravo na
nagradu za sastav pisanog nalaza i mišljenja u vrijednosti od 150 do 4000 bodova.

U konkretnom predmetu, prvostupanjski je sud rješenjem poslovni broj
P-146/22-80 od 6. prosinca 2023. naložio tužitelju da uplati predujam za provođenje
financijskog vještačenje u iznosu od 700,00 EUR, a nakon što je tužitelj uplatio
zatraženi predujam, prvostupanjski je sud rješenjem poslovni broj P-146/22-83 od 2.
siječnja 2024. odredio provođenje vještačenja po vještaku financijske struke Ivanki
Sušić i to radi utvrđivanja tržišne zakupnine za nekretninu pobliže navedenu u tom
rješenju (str. 656. spisa). Navedeni vještak je dostavio sudu pisani nalaz i mišljenje te
je izdao račun broj 74-9-1 (str. 665. spisa) prema kojem je za pisani nalaz i mišljenje
zatražio nagradu u visini od 2075 bodova odnosno 560,00 EUR, a što uvećano za
porez na dodanu vrijednost iznosi 700,00 EUR. S obzirom na to da je sud prvog

Poslovni broj: Pž-1150/2024-3 3

stupnja ocijenio da je vještakov zahtjev primjeren uloženom trudu i složenosti
vještačenja, to je sud prvog stupnja donio pobijano rješenje.

5. Prvostupanjski je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka
iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku jer pobijana odluka
ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, na što u žalbi osnovano ističe tužitelj.
Naime, budući da je sud prvog stupnja rješenjem poslovni broj P-146/22-83 od 2.
siječnja 2024. odredio provođenje dokaza vještačenjem na okolnost utvrđivanja
tržišne zakupnine, sudski vještak Ivanka Sušić je u svom pisanom nalazu i mišljenju
morala navesti koliko iznosi tržišna zakupnina za predmetnu nekretninu. Međutim,
sudski vještak u svom pisanom nalazu i mišljenju sa str. 661.-664. spisa uopće nije
utvrdio tržišnu zakupninu nego je visinu zakupnine utvrdio: a) po ugovoru o zakupu,
zatim b) po procjeni vještaka (iako iz tog nalaza i mišljenja uopće nije razvidno kako
je sudski vještak procijenio visinu zakupnine) i c) po procjeni porezne uprave.
Slijedom navedenog, sudski vještak nije postupio po rješenju prvostupanjskog suda
poslovni broj P-146/22-83 od 2. siječnja 2024. pa je stoga nejasno zbog čega sud
prvog stupnja smatra da vještaku valja priznati nagradu za tako sačinjen pisani nalaz
i mišljenje. Nadalje, iz tog nalaza i mišljenja proizlazi da se ne radi o složenom
vještačenju budući da je sudski vještak samo pomnožio svaku od tih zakupnina po
m² s ukupnom površinom nekretnine te zatim tako dobivene iznos zbrojio prema
pojedinačnim mjesecima (od travnja 2019. godine do svibnja 2022. godine). Upravo
zato nejasno je zbog čega sud prvog stupnja smatra da bi vještaku pripala nagrada
za obavljeno vještačenje upravo u, od strane vještaka zatraženoj, visini od 2075
bodova odnosno 540,00 EUR, a što uvećano za porez na dodanu vrijednost iznosi
upravo toliko koliko iznosi predujam za provođenje vještačenja kojeg je uplatio
tužitelj.

Stoga je tužiteljevu žalbu valjalo uvažiti, ukinuti pobijano rješenje i predmet
vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak, a na temelju odredbe članka 380.
točke 3. Zakona o parničnom postupku.

6. Nakon što prvostupanjski sud nastavi ovaj (prekinuti) postupak, ponovno će
pozvati vještaka da sačini pisani nalaz i mišljenje tako da će vještak utvrditi tržišnu
vrijednost zakupnine za predmetnu nekretninu, a zatim će ispitati visinu nagrade za
obavljeno vještačenje tako što će, između ostalog, uzeti u obzir i složenost izrađenog
pisanog nalaza i mišljenja vještaka.

Zagreb, 28. svibnja 2024.

Sudac

doc. dr. sc. Jelena Čuveljak

Broj zapisa: 9-30868-6020d

Kontrolni broj: 0b07b-6d3bb-7c2af

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Jelena Čuveljak, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost
dokumenta.