1

Poslovni broj: Gž R-294/2024-4

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: Gž R-294/2024-4

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu tog suda Tomislavu Aralici, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja G. K., OIB… iz V. T., kojeg zastupa punomoćnik M. C., odvjetnik u V., protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB…, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u V., Građansko-upravno odjel, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Pr-1072/2021-12 od 31. svibnja 2022., dana 28. svibnja 2024.

 

 

r i j e š i o   j e

 

I. Uvažava se žalba tuženika kao osnovana, preinačuje se rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Pr-1072/2021-12 od 31. svibnja 2022. u pobijanom dijelu pod t. II. izreke u dijelu u kojem zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka nije prihvaćen za iznos od 132,72 eur-a/1.000,00 kn[1] i rješava:

 

     Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 132,72 eur-a/1.000,00 kn u roku od 15 dana.

 

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak žalbenog postupka u iznosu od 33,18 eur-a/250,00 kn u roku od 15 dana.

 

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak sastava prijedloga za dopuštenje revizije i revizije za svako u iznosu od 74,66 eur-a/562,50 kn u roku od 15 dana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Utvrđuje se da je tužba tužitelja G. K. protiv tuženice Republike Hrvatske, radi isplate, zaprimljena 23. rujna 2020., povučena.

 

II. Nalaže se tužitelju G. K. da naknadi tuženici Republici Hrvatskoj parnični trošak u iznosu od 1.750,00 kuna (slovima: tisuću sedamsto pedeset kuna), u roku od 15 dana."

 

2. Protiv dijela navedene odluke pod točkom II. izreke u dijelu u kojem zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka nije prihvaćen žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. toč. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007- Odluka USRH, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014- Odluka USRH i 70/2019 - dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijana odluka preinači u smislu žalbenih navoda. Traži trošak žalbe.

 

3. Žalba je osnovana.

 

4. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju primjene odredbe čl. 158. st. 1. prema kojoj tužitelj koji povuče tužbu dužan je protivnoj stranci naknaditi parnične troškove, osim u slučaju ako je tužba povučena odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja, dok prema čl. 163. ZPP-a odredbe o troškovima postupka primjenjuju se i na stranke što ih zastupa državno odvjetništvo (st. 1.), a u tom slučaju troškovi postupka obuhvaćaju iznos koji bi se stranci priznao u ime nagrade odvjetniku (st. 2.).

 

5. Sukladno odredbi čl. 155. st. 1. ZPP-a stranka ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka koji su bili potrebni za vođenje parnice.

 

6. Tarifom o nagradama i naknadi troškova parničnog postupka za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15), sukladno Tbr. 28. Tarife, odvjetniku pripada nagrada za podneske i zastupanja u predmetima i postupcima koji se vode po postojećim zakonskim propisima prije sudskog li upravnog postupka te se nagrada odmjerava po Tbr. 7. t. 1. Tarife.

 

7. U predmetnom slučaju da bi tužitelj bio ovlašten podnijeti tužbu nadležnom sudu protiv tuženika bio je dužan pokrenuti postupak mirnog rješenja spora sukladno odredbi čl. 186.a ZPP-a. Ta procesna pretpostavka za podnošenje tužbe protiv Republike Hrvatske čini troškove koji su bili predviđeni odredbom čl. 151. ZPP-a. U postupku mirnog rješenja spora državno odvjetništvo provodi izvide tijekom kojeg je u konkretnom predmetu, analizom prikupljenih očitovanja i dokumentacije došlo do zaključka da zahtjev tužitelja nije osnovan, a davanjem obrazloženog argumentiranog odgovora na zahtjev tužitelja za mirno rješenje spora pokušalo se tužitelja odvratiti o radnje podnošenja tužbe nadležnom sudu.

 

8. Po mišljenju ovog suda tuženiku pripada pravo na naknadu troškova postupka za sastav očitovanja na zahtjev za mirno rješenje spora, obzirom da se tuženik prema stanju spisa očitovao na zahtjev tužitelja te opširno obrazložio zbog čega smatra zahtjev tužitelja neosnovanim, a predmetni parnični postupak okončan povlačenjem tužbe tužitelja te u takovim okolnostima tuženik primjenom Tbr. 28. u vezi Tbr 8/1 Tarife ima pravo na naknadu troška za spomenuto očitovanje na zahtjev koje je bilo potrebno za vođenje parnice.

 

9. Ujedno valja navesti da prema Protokolu br. 1. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine - Međunarodni ugovori br. 18/97, 6/99 - pročišćeni tekst, 8/99 - ispravak, 14/02, 1/06, 2/10; dalje Konvencija) svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojeg vlasništva. Nitko ne može biti lišen svoga vlasništva, osim u javnom interesu i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnog prava.

 

10. Europski sud za ljudska prava, u odluci Klauz protiv Hrvatske (od 18. srpnja 2013, zahtjev br. 28963/10) i u presudi Cindrić i Bešlić protiv Hrvatske (od 6. rujna 2016., zahtjev br. 72152/13), a koja se odnosi na parnični predmet u kojem je zahtjev za naknadu štete protiv Republike Hrvatske bio u cijelosti odbijen, neovisno o ishodu spora potrebno je razmotriti je li postignuta pravedna ravnoteža između općeg interesa (legitimnog cilja kojim teži pravilo o naknadi troškova i prava tužitelja na temelju čl. 1. Protokola uz Konvenciju.

 

11. U svjetlu navedenih odluka Europskog suda za ljudska prava nalog za plaćanje troškova postupka u kojem su tužitelji obvezni platiti troškove zastupanja države u državni proračun predstavlja miješanje u pravo tužitelja na mirno uživanje vlasništva. Načelo iz odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a prema kojem onaj tko izgubi spor plaća troškove protivnoj stranci samo po sebi ne može se smatrati protivnim čl. 1. Protokola 1. uz Konvenciju pa stoga i država treba uživati zaštitu od neutemeljenih parnica (tako i u odlukama Klauz protiv Hrvatske i Cindrić i Bešlić protiv Hrvatske) iz čega proizlazi da zahtjev tuženika za naknadu parničnih troškova, a potom i obvezivanje tužitelja na naknadu troškova tuženiku u ovom predmetu teži legitimnom cilju.

 

12. Stoga je prema ocjeni ovog suda miješanje države u pravo tužitelja na mirno uživanje vlasništva zakonito.

 

13. Valja utvrditi je li zbog miješanja države tužitelj u obvezi snositi nerazmjeran i prekomjeran teret. U ovoj pravnoj stvari tužitelj je podnio tužbu radi isplate, zbog po njegovom mišljenju, neosnovano manje isplaćenih iznosa plaća u utuženom razdoblju time da je vrijednost predmeta spora tijekom postupka mijenjana, pa stoga obvezivanje tužitelja na platež troškova parničnog postupka u daljnjem iznosu od 132,72 eur-a/1.000,00 kn, po mišljenju ovog drugostupanjskog suda nije nerazmjeran i prekomjeran teret prema stanju spisa.

 

14. Slijedom iznesenog i jer tijekom prvostupanjskog postupka nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a, odlučiti kao pod t. I. izreke ove drugostupanjske odluke.

 

15. Tuženik je u cijelosti uspio sa žalbom pa mu stoga pripada pravo naknadu troškova žalbenog postupka prema Tbr. 10/5 Tarife u iznosu od 33,18 eur-a/250,00 kn pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove odluke.

 

16. Ujedno tuženiku pripada i pravo na naknadu troškova postupka za sastav prijedloga za dopuštenje revizije u iznosu od 74,66,eur-a/562,50 kn te za sastav revizije u istom iznosu, a sukladno Tbr. 10/6 Tarife pa je odlučeno kao pod točkom III. izreke ove odluke.

 

 

U Zagrebu, 28. svibnja 2024.

 

      Sudac:

Tomislav Aralica, v.r.