1

Poslovni broj: Gž R-81/2024-2

Poslovni broj: Gž R-81/2024-2

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

RJEŠENJE

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužiteljice S. K., OIB: ..., iz Z., zastupane po punomoćnici M. P., odvjetnice iz Z., protiv tuženika K. b. M., OIB: ..., iz Z., zastupanog po punomoćnici L. S. P., dipl. pravnici, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja o trošku sadržanog u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1630/2022-21 od 18. ožujka 2024., 28. svibnja 2024., 

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženika uvažava se kao osnovana te se rješenje o trošku sadržano u točki II. izreke presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1630/2022-21 od 18. ožujka 2024. preinačuje tako da se rješava:

Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 125,00 EUR (slovima: sto dvadeset pet eura) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 18. ožujka 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II. Točke I. i III. izreke presude nisu bile predmet drugostupanjskog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je presudu kojom je u točki I. izreke naloženo tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 86,28 eura/650,10 kuna bruto sa zakonskom zateznom kamatom, izuzev zakonskih zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza poreza na dohodak, koja teče na pojedine mjesečne iznose od njihova dospijeća do isplate kako je to specificirano. U točki II. izreke naloženo je tuženiku da tužiteljici isplati parnični trošak u iznosu od 217,71 eura sa zakonskom zateznom kamatom 18. ožujka 2024. do isplate, dok je u točki III. izreke odbijen zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od

62,22 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 18. ožujka 2024. do isplate.

2. Protiv točke II. izreke navedene presude potpunu, pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je tuženik 19. ožujka 2024. zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu u skladu sa žalbenim navodima.

3. Odgovor na žalbu nije dan.

4. Žalba je osnovana.

5. Iako se u svojoj žalbi tuženik poziva na bitne povrede odredaba parničnog postupka, ne navodi koju je bitnu povredu počinio prvostupanjski sud. Zbog toga je ovaj sud primjenom članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) ispitao pobijanu odluku u odnosu na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti povodom žalbi stranaka, te je ocijenio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda na koje se pazi po službenoj dužnosti.

6. Tužiteljica je tužbom potraživala isplatu iznosa od 1.592,67 eura, da bi u konačnici tužbeni zahtjev smanjila na iznos od 86,28 eura, a koji iznos je i dosuđen tužiteljici u cijelosti.

6.1. Prvostupanjski sud je o naknadi parničnog troška odlučio primjenom članka 154. stavak 1. ZPP-a, dok je visinu troškova odredio primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23.; dalje: Tarifa), tako da je tužiteljici priznao nagradu za rad njezinog punomoćnika za sastav obrazloženih podnesaka i za pristup na ročišta, a sve kako je to navedeno u točki 14. obrazloženja prvostupanjske odluke.

7. U svojoj žalbi tuženik ocjenjuje kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, odnosno kako je u konkretnom slučaju, s obzirom da je zbog smanjenja tužbenog zahtjeva na iznos koji je manji od 100,00 eura, trebalo trošak dosuditi primjenom Tbr. 7.9. Tarife kojom je propisano da za zastupanje u parničnom postupku u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 eura, neovisno o odredbi Tbr. 7.1., ukoliko točkama od 2. do 8. ovog Tbr. za pojedine postupke i sporove nije drugačije određeno, odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova.

7.1. U pravu je tuženik da je u konkretnom slučaju trebalo troškove tužiteljici dosuditi prema Tbr. 7.9. Tarife kao jednokratnu nagradu u iznosu od 100,00 eura uz uvećanje za iznos PDV-a od 25%, odnosno 25,00 eura ili ukupno 125,00 eura.

7.2. Zbog toga je ovaj sud preinačio pobijanu odluku u točki II. izreke na način da je tužiteljici dosudio trošak od 125,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od donošenja prvostupanjske presude do isplate, a sve primjenom članka 380. točka 2. ZPP-a.

8. Točke I. i III. izreke presude nisu bile predmet drugostupanjskog postupka jer protiv istih nije izjavljena žalba.

Koprivnica, 28. svibnja 2024.