1

Poslovni broj: Gž Zk-25/2023-2

Poslovni broj: Gž Zk-25/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Amaliji Švegović, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja B. C., OIB:... iz Z., predlagateljice B. C., OIB:... iz Z., i predlagateljice D. G., OIB:... iz Z., protiv protustranaka M. B., OIB:... iz A., i ''Javno dobro- putevi'' A., radi provođenja pojedinačnog zemljišnoknjižnog ispravnog postupka, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Z-5196/2022 od 21. studenoga 2022., dana 28. svibnja 2024.

r i j e š i o   j e

I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Z-5196/2022 od 21. studenoga 2022.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe predlagatelja upisane pod brojem Z-14934/2022 dana 28. prosinca 2022. na nekretnini upisanoj u zk.ul.br. 5161 k.o. A..

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbačen je prijedlog za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka na nekretnini kčbr. 2046/9 brijeg put k.o. A..

2. Navedeno rješenje pravodobnom i dopuštenom žalbom pobijaju predlagatelji bez navođenja zakonskih žalbenih razloga, ali sadržajem žalbe upućuju na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti prvostupanjsko rješenje i usvojiti prijedlog za provođenje pojedinačnog ispravnog postupka na predmetnoj nekretnini.

3. Žalba predlagatelja nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud u obrazloženju navodi da su dana 28. travnja 2022. predlagatelji podnijeli prijedlog za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka na nekretnini kčbr. 2046/9 brijeg put k.o. A., navodeći da je predmetna nekretnina u zemljišnim knjigama upisana kao vlasništvo M. B., koji se u predmetu istog suda poslovni broj Rz-65/12-7, Z-350/12 odrekao prava vlasništva i korištenja predmetne nekretnine u njihovu korist, te da se ista nalazi kao ''otok'' između nekretnina u vlasništvu predlagatelja i protustranke  i ne koristi u svojoj namjeni (put) više od 50 godina. Prvostupanjski sud, pozivajući se na odredbu čl. 200. (ispravno 208.) st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (''Narodne novine'' 63/2019 i 128/2022, dalje: ZZK), kojom je propisano da je pojedinačni ispravni postupak poseban zemljišnoknjižni postupak u kojem se ispravljaju zemljišnoknjižni upisi, a provodi se kad postoji opravdan razlog, dok je st. 3. istog članka propisano da opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka postoji kad je nekom ispravom učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i zbog čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, a radi se o pravu koje prema odredbama ovog Zakona može biti predmet zemljišnoknjižnog upisa, odredbu čl. 200a. st. 5. (ispravno 209. st. 4.) ZZK-a, kojom je propisano da prijedlogu treba priložiti isprave iz kojih proizlazi opravdanost pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka, odnosno isprave kojima se dokazuje osnovanost prijedloga (npr. isprave o prijenosu ili osnivanju knjižnih prava u korist podnositelja prijedloga koje ne ispunjavaju sve pretpostavke za valjanost tabularne isprave, izvaci iz katastra zemljišta o posjedniku nekretnine, javno ovjerovljene izjave zemljišnoknjižnog vlasnika ili njegovih nasljednika kojima se potvrđuje pravo predlagatelja i sl.) i odredbu čl. 200a. st. 6. (ispravno 209. st. 5.) ZZK-a, kojom je propisano da ako se u ispravnom postupku moraju promijeniti podaci u posjedovnici glede broja, površine, oblika, načina uporabe i izgrađenosti katastarske čestice, tada prijedlogu treba priložiti prijavni list ovjeren od strane tijela nadležnog za poslove katastra, zaključuje da predlagatelji ispravama priloženim uz prijedlog nisu učinili vjerojatnim postojanje svog prava koje nije u njihovu korist upisano u zemljišnu knjigu, jer nekretnina pod oznakom kčbr. 2046/9 ne postoji pod tom oznakom u zemljišnoj knjizi, radi čega je potrebno provesti postupak izmjene katastarskog stanja u naravi i o tome sastaviti prijavni list radi provedbe u zemljišnoj knjizi, slijedom čega je odbacio prijedlog predlagatelja za provođenje pojedinačnog ispravnog postupka.

5. Predlagatelji u žalbi navode da kčbr. 2046/9 brijeg put u naravi (na terenu) ne postoji i ne postoji nikakva opravdana potreba za postojanje tog puta, obzirom da predlagatelji imaju nesmetane putove do svojih čestica, te da iz isprava priloženih uz prijedlog proizlazi opravdanost pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka i upis prava vlasništva predlagatelja na predmetnoj nekretnini po provedenom postupku, a da prvostupanjski sud uopće nije dao mogućnost da se to u postupku utvrdi jer je pobijano rješenje donio bez uvida na terenu.

6. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 – dalje: ZPP), a koji se Zakon u zemljišnoknjižnim postupcima primjenjuje temeljem čl. 99. st. 2. ZZK-a, ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka a na koje u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.

7. Iz stanja spisa utvrđeno je da su predlagatelji svom prijedlogu priložili zemljišnoknjižni izvadak za nekretnine upisane u zk.ul.br. 5161 k.o. A. iz kojeg proizlazi da u listu A nema upisane kčbr. 2046/9, dok iz priloženog prijepisa posjedovnog lista broj 2042 k.o. A. proizlazi da je kčbr. 2046/9 put Brijeg sa 500 m2 u katastru upisana kao ''JAVNO DOBRO-PUTEVI'', A..

8. Kako predlagatelji svoj prijedlog za otvaranje i provedbu pojedinačnog ispravnog postupka činjenično temelje na tvrdnji da su postali vlasnici predmetne čestice temeljem odreknuća prava vlasništva i korištenja predmetne čestice zemljišnoknjižnog vlasnika M. B. u njihovu korist, te imajući u vidu da iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka za zk.ul.br. 5161 k.o. A. ne proizlazi da je M. B. zemljišnoknjižni vlasnik kčbr. 2046/9, pa se stoga u Izvješću o utvrđivanju postojećih međa i drugih granica, te o novom razgraničenju sastavljenom 18. prosinca 2009. u predmetu parcelacije po ovlaštenom ing. geodezije N. Č., a koje su predlagatelji priložili svom prijedlogu i pogrešno ga tumače kao valjani osnov za stjecanje prava vlasništva na predmetnoj čestici, M. B. nije mogao odreći vlasništva na kčbr. 2046/9 koje nije niti imao, protivno žalbenim navodima predlagatelja, prema shvaćanju ovog suda isprave priložene prijedlogu nisu isprave na temelju kojih bi predlagatelji dokazali opravdani razlog za vođenje ispravnog postupka, obzirom da istima nisu učinili vjerojatnim da im pripada pravo koje nije u njihovu korist upisano i zbog čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, pa je iz tog razloga, a ne razloga zbog kojih je prvostupanjski sud odbacio prijedlog, trebalo odbiti prijedlog za pokretanje i provođenje pojedinačnog ispravnog postupka.

9. Potpuno pogrešno tumače predlagatelji da se opravdanost pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka odnosno osnovanost prijedloga može utvrđivati uviđajem na licu mjesta i drugim dokaznim sredstvima, jer se ovim dokazima, a nakon što se pokrene pojedinačni ispravni postupak, utvrđuju i dokazuju pretpostavke za ispravak zemljišnoknjižnog upisa.

10. Slijedom navedenog, a kako je i pravilnom primjenom materijalnog prava prijedlog predlagatelja valjalo ocijeniti neosnovanim, to je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 99. st. 2. ZZK-a ovaj sud žalbu predlagatelja odbio kao neosnovanu te potvrdio prvostupanjsko rješenje i naložio brisanje zabilježbe žalbe.

U Varaždinu 28. svibnja 2024.