1

Poslovni broj: Gž Ovr-239/2024-2

Poslovni broj: Gž Ovr-239/2024-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Filki Pejković, u ovršnom postupku predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske, OIB: …, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u B., Stalna služba u D., protiv protivnika osiguranja A. Z. iz N., kojeg zastupa punomoćnik E. Z., odvjetnik iz Z., radi određivanja privremene mjere, rješavajući žalbu protivnika osiguranja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru - Stalna služba u Daruvaru poslovni broj Ovr-2336/2023 od 15. travnja 2024., 28. svibnja 2024.,

r i j e š i o    j e

Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru - Stalna služba u Daruvaru poslovni broj Ovr-2336/2023 od 15. travnja 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je da se odbija prigovor protivnika osiguranja protiv rješenja suda prvog stupnja pod poslovnim brojem Ovr-2336/2023 od 10. travnja 2024. i da se potvrđuje rješenje suda prvog stupnja pod poslovnim brojem Ovr-2336/2023 od 10. travnja 2024.

              2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi protivnika osiguranja zbog pogrešne primjene odredbe čl. 13. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18 i 51/23; dalje ZSP) navodeći da glavni postupak koji se vodi pod poslovnim brojem P-967/2023 kod suda prvog stupnja nije pravomoćno okončan, a da je postupak pod poslovnim brojem Ovr-2336/2023 samo dio tog postupka u kojem je određena privremena mjera. Stoga smatra da nije ispunjena zakonska pretpostavka iz čl. 13. st. 2. ZSP-a jer da nije pravomoćno završen postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja navodi da Republika Hrvatska protiv protivnika osiguranja podnijela prijedlog za određivanje privremene mjere, da je taj prijedlog usvojen i da je rješenje postalo pravomoćno. Nastavno navodi da je pozvao protivnika osiguranja na plaćanje sudskih pristojbi za prijedlog za određivanje privremene mjere u iznosu od 26,55 eur, za rješenje o osiguranju u iznosu od 26,54 eur i za žalbu protiv tog rješenja u iznosu od 53,09 eur, da je od strane protivnika osiguranja pravovremeno podnesen prigovor jer smatra da nije dužan platiti pristojbu.

6. Odlučujući o prigovoru protivnika osiguranja sud prvog stupnja smatra da je taj prigovor neosnovan jer da je predlagatelj osiguranja u postupku određivanja privremene mjere u cijelosti uspio, a da prema čl. 13. ZSP-a kada stranka oslobođena od plaćanja pristojbi uspije u postupku, pristojbe koje bi trebala platiti da nije oslobođena dati će stranka koja nije oslobođena od plaćanja pristojbi i to u omjeru u kojem je oslobođena stranka uspjela u postupku, pa da je prema čl. 11. ZSP-a Republika Hrvatska oslobođena plaćanja sudskih pristojbi. Stoga odbija prigovor protivnika osiguranja kao neosnovan i potvrđuje rješenje o plaćanju sudskih pristojbi sve primjenom odredbe čl. 29. st. 2. ZSP-a.

7. Nisu osnovani žalbeni navodi protivnika osiguranja da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu čl. 13. st. 2. ZSP-a, jer je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da obveza plaćanja navedenih pristojbi nastaje nakon završetka postupka, a u konkretnom slučaju ovaj postupak osiguranja je pravomoćno završen jer je odlučeno o prijedlogu za određivanje privremene mjere, da je određena privremena mjera koja je postala pravomoćna. Stoga budući da je Republika Hrvatska prema odredbi čl. 11. st. 1. toč. 1. ZSP-a oslobođena od plaćanja pristojbi, a uspjela je u ovom postupku, pristojbe koje bi trebala platiti da nije oslobođena plaća stranka koja nije oslobođena od plaćanja pristojbi i to u omjeru u kojem je oslobođena stranka uspjela u postupku, pa je stoga obveznik plaćanja navedenih pristojbi protivnik osiguranja jer je predlagatelj osiguranja u cijelosti uspio u ovom postupku. Stoga je pravilno primijenjena odredba čl. 29. st. 2. ZSP-a kada je odbijen prigovor protiv rješenja o plaćanju sudskih pristojbi.

8. Ispitujući po službenoj dužnosti da li je sud prvog stupnja počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) utvrđeno je da nije počinjena niti jedna bitna povreda koja bi utjecala na zakonitost donesene odluke.

9. Slijedom obrazloženog primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 28. svibnja 2024.

                     Sutkinja

                      Filka Pejković, v.r.