1

 

Poslovni broj: Gž Zk-62/2024-2

 

 

Poslovni broj: Gž Zk-62/2024-2

 

 

 

U I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji toga suda Dijani Hofer, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice A. Č. (OIB:...) iz V., zastupane po punomoćnicima B. R. i T. K., odvjetnicima iz S., radi uknjižbe prava vlasništva, povodom žalbe predlagateljice izjavljene protiv rješenja Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Splitu broj Z-9176/2020 od 20. veljače 2024., dana 28. svibnja 2024.,

 

r i j e š i o  j e

 

I/ Usvaja se žalba predlagateljice, ukida se rješenje Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Splitu broj Z-9176/2020 od 20. veljače 2024. i predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje o prigovoru predlagateljice.

 

II/ Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane u zk.ul.235 k.o. V. pod brojem Z-13459/2024 dana 26. ožujka 20024.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem u toč.I. izreke odbijen je prigovor predlagateljice te je potvrđeno rješenje istog Zemljišnoknjižnog odjela prvostupanjskog suda broj Z-32637/2017 doneseno po ovlaštenom zemljišnoknjižnom referentu dana 29. kolovoza 2019. Toč.II. izreke određen je upis zabilježbe odbijenog prigovora do pravomoćnog okončanja postupka kojeg je provedbe toč.III. izreke naložena zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda. 

 

1.2. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je potvrđenim rješenjem istog prvostupanjskog suda od 29.8.2019. odbijen predlagateljičin prijedlog radi uknjižbe njezinog prava (su)vlasništva u odnosu na čkbr.2099/1 kuća sa 55 m2 upisane u zk.ul.235 k.o. V. sa imena „M. M. ž. M. i M. M. pok. Š.“ obzirom da iz sadržaja prijedloga i njemu priloženih isprava nije bilo moguće sa sigurnošću utvrditi istovjetnost zemljišnoknjižnih suvlasnica(suvlasnice) upisane (upisanih) kao  „M. M. ž. M. i M. M. pok. Š.“ i osobe „M.“(?) M. obzirom da predlagateljica svoj prijedlog temelji na rješenju o nasljeđivanju broj O-1014/82 od 21. listopada 1982. istog prvostupanjskog suda donesenog iza smrti M. M. rođ.B., pok. Š..

 

1.3. Navode predlagateljičinog prigovora – da iz Izvatka iz matice rođenih Klasa:223-02/17-04/14614 od 18. rujna 2017. i Vjenčanog lista Klasa:223-03/17-003/3515 od 18. rujna 2017. proizlazi istovjetnost zk. suvlasnice „M.“ M. ž. M. i „M.“ M. pok. Š. sa „M.“ M. ž.M. pok. Š. obzirom da i iz ostavinskog rješenja iza pok. M. M. rođ. B. proizlazi da je ista rođena 26.2.1922. od oca Š., a da je preminula ...., da iz Izvatka iz matice rođenih proizlazi da je M. B. K. rođena ... od oca Š. i majke C. te da je 27.6.1942. sklopila brak sa M. M. i uzela njegovo prezime te da je preminula ..., da iz Vjenčanog lista proizlazi da je „M.“ B., rođena ... dana 27.6.1942. sklopila brak sa M. M. i uzela njegovo prezime, dok je Dosudnicom iza smrti pok. Š. B. utvrđeno da nasljedstvo pripada kčeri M. „M.-Z.“ ženi M. dok je u rješenju o nasljeđivanju iza pok. C. B. kao nasljednica proglašena M. „M.“ a čime da je predlagateljica dokazala istovjetnost navedenih osoba – prvostupanjski sud je ocijenio bez utjecaja na zakonitost i pravilnost rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta.

 

1.4. Pri tom se prvostupanjski sud pozvao na odredbu čl.107. Zakona o zemljišnim knjigama (dalje: ZZK/96 – „Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17 - koji svoju primjenu u konkretnom postupku nalazi osnovom odredbe čl. 241.stav.1. ZZK objavljenog u „Narodnim novinama“ broj 63/19) koja propisuje da je za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno stanje u času kada je prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu, na odredbu čl.123.stav.4. ZZK/96 prema kojoj se u prigovoru ne mogu iznositi nove činjenice niti prilagati nove isprave, osim u slučajevima iz čl.109. stav. 7. istog Zakona te da sud odlučuje o prigovoru samo na temelju činjeničnog i pravnog stanja kakvo je bilo u času kada je zemljišnoknjižni prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu, na odredbu čl.108.ZZK/96 stav.1.ZZK koja propisuje da će zemljišnoknjižni sud, nakon što je pregledao prijedlog za upis i priloge, dopustiti upis ako iz zemljišne knjige nije vidljivo da bi glede predmeta upisa postojala zapreka tom upisu, ako nema osnove za sumnju u to jesu li osobe protiv kojih se zahtijeva upis sposobne raspolagati predmetom na koji se upis odnosi, niti u to je li osoba koja je prijedlog podnijela na to ovlaštena, ako utemeljenost prijedloga proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava i ako isprave imaju potrebni oblik, na odredbu čl.44.stav.2. ZZK/96 prema kojoj u ispravama temeljem kojih se zahtijeva upis, osobe protiv kojih i u čiju se korist upis zahtijeva, neovisno o tome kada su sastavljene, moraju biti navedene tako da ne postoji opasnost da ih se zamijeni s drugima, a moraju biti navedeni i mjesto, dan, mjesec i godina sastavljanja isprave, odredbe čl.40. ZZK/96 prema kojoj su upisi u zemljišnu knjigu dopušteni samo protiv osobe koja je u času podnošenja prijedloga za upis u toj zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik zemljišta ili nositelj prava, glede kojega se upis zahtijeva ili koja bar istodobno budu kao takva uknjižena ili predbilježena (knjižni prednik) te od odredbe čl.41. stav.1. ZZK/96 koja propisuje da ako su zemljište ili neko knjižno pravo preneseni izvanknjižno na više osoba uzastopno, posljednji stjecatelj može zahtijevati da se knjižni prijenos provede neposredno na njega, ako dokaže neprekinuti niz izvanknjižnih stjecanja od knjižnoga prednika do sebe.

 

1.5. Zaključivši da prijedlogu priložene isprave nisu nedvojbeno potvrdile da bi „M.“(?) M. i „M.“ M. bile iste osobe i da je osnovano zemljišnoknjižni referent odbio prijedlog za uknjižbu, no da navodi prigovora mogu biti dostatni za utvrđivanje istovjetnosti fizičke osobe u posebnom izvanparničnom postupku sukladno zaključku sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su IV 162/2021 od 21. studenog 2021. prvostupanjski sud je, prihvaćajući činjenična utvrđenja  i primijenjeno materijalno pravo, potvrdio pobijano rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta pozivom na odredbu čl.123.a.stav.5.ZZK/96.

 

2. Pravovremenom žalbom podnesenom zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se isto preinači i prijedlogu predlagateljice udovolji, predlagateljica je osnovano dovela u sumnju pravilnost zauzetog stajalište prvostupanjskog suda izraženog u pobijanom rješenju.

 

2.1. Naime, predlagateljica osnovano ukazuje da je izostala temeljna analiza sadržaja u spis priloženih isprava jer bi prvostupanjski sud u protivnom utvrdio više odlučnih podudarnosti koje potvrđuju istovjetnost upisane zemljišnoknjižne suvlasnice – „M.“ M., žene M., kčeri Š. sa ostaviteljicom iz rješenja o nasljeđivanju broj O-1014/82 od 21. listopada 1982. – „M.“ M. rođ.B., pok. Š., žene M., a koje su rođene istog datuma, a i preminule istog datuma, udale se za istoimenog bračnog druga i imale roditelje istih imena.

 

2.2. Točno pri tom predlagateljica ukazuje na slijedeće:

 

-da je u rješenju o nasljeđivanju broj O-1014/82 od 21. listopada 1982. iza pok. „M.“ M. rođ. B., pok. Š. navedeno da je ista rođena 26.2.1922., a da je umrla .... u M. Z., te da su njezini nasljednici suprug M. M. i djeca M. S., S. S. i J. L. dok je sin J. M. svoj nasljedni dio ustupio ocu;

 

-da je u rješenju o nasljeđivanju broj O-1088/90 od 20.studenog 1990. iza pok. M. M., pok. J., rođenog ..., a umrlog ... utvrđeno da su njegovi nasljednici djeca J. M., M. S., S. S. i J. L.;

 

-da iz Izvatka iz matice rođenih od 18.9.2017. proizlazi da je M. B. K. rođena dana ... od oca Š. B. K. i majke C. B. K. rođene V., da je dana 27.6.1942. sklopila brak sa M. M. uzevši pri tom suprugovo prezime te da je preminula ...;

 

-da iz Vjenčanog lista od 18.9.2017- proizlazi da su 27.6.1942. brak sklopili M. M. rođen ... i „M.“ B. rođena ... te da je njihov brak prestao smrću bračnog druga „M.“ M. preminule ...;

 

-da iz Dosudnice od 29.4.1949. iza pok. Š. B. proizlazi da je nasljedstvo iza navedenog uručeno ženi C. B. i kčeri „M.-Z.“ M., ženi M. te kčerima M. B. i V. B.;

 

-da iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. C. B. broj O-266/76 od 21.4.1976. proizlazi da je ostavina uručena njezinim kčerima „M.“ M. te M. i V.;

 

i nalazi istovjetnost zk. suvlasnice imena „M.“ i ostaviteljice imena „M.“ potvrđenom, zaključujući istodobno da je nemoguće da postoje dvije osobe imena „M.“ i „M.“ koje su rođene istog dana, vjenčale se za istog „M.“, istog dana, umrle isti dan, da se njihove majke obje zovu C., da su obje djevojačkog prezimena V., da se očevi obje zovu Š.. Posebno ponavlja da su pok. M. ljudi zvali i „M.“ i „Z./Z.“.

 

3. Iz izloženog jasnog prikaza sadržaja isprava priloženih u predmetni spis, i po ocjeni ovoga suda proizlazi da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da predlagateljica nije dokazala istovjetnost zemljišnoknjižne suvlasnice imena „M.“ M., kčeri Š., žene M. i ostaviteljice iz rješenja o nasljeđivanju broj O-1014/82 od 21. listopada 1982. - pok. „M.“ M. rođ. B., pok. Š..

 

4. Obzirom na pogrešnu primjenu materijalnog prava, posljedično pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju, prvostupanjski sud je propustio analizirati i vrijednosno ocijeniti ostale u spis priložene isprave (kupoprodajne ugovore i dr.) kojima predlagateljica u smislu odredbe čl.41.stav.1. ZZK/96 dokazuje neprekinuti niz izvanknjižnih stjecanja od knjižnoga prednika do sebe, pa je usvajanjem njezine žalbe valjalo ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti istom sudu prvog stupnja na postupak odlučivanja o prigovoru predlagateljice izjavljenog protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta.

 

4.1. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će imati u vidu stajalište ovoga suda vezanog uz istovjetnost osobe knjižne prednice sa osobom iz ostavinskog rješenja od 21.listopada 1982. čiji su nasljednici sklopili sa predlagateljicom više kupoprodajnih ugovora te će po analizi istih, kao i usporedbom sa ostalim u spisu priloženim ispravama, a i isprava za koje je predlagateljica u prijedlogu predložila izvršiti uvid, novom odlukom odlučiti o prigovoru predlagateljice. Istodobno je valjalo odrediti brisanje zabilježbe izjavljene žalbe.

 

4.2. Konačno, prvostupanjskom sudu se stavlja na znanje da upravo Zaključak sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su IV 162/2021 od 21. studenog 2021. na kojeg se prvostupanjski sud i poziva, ali ga pogrešno shvaća – upućuje na dopustivost utvrđivanja istovjetnosti osobe ostaviteljice i osobe uknjižene kao suvlasnice predmetne nekretnine – navedeno imajući u vidu da je i zemljišnoknjižni postupak izvanparnični postupak, kako je to i propisano odredbom čl.91.stav.1. ZZK/96.

 

U Varaždinu 28. svibnja 2024.