1

Poslovni broj:Gž-623/2024-2

 

Poslovni broj:Gž-623/2024-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Dijani Hofer kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M. Š.1 (OIB: ...) i M. Š.2 (OIB:...), obojice iz S., obojica zastupanih po punomoćniku P. T., odvjetniku iz S., protiv tuženih M. Š.3 (OIB:...) iz S., i Ž. Š. (OIB:...) iz Z., obojica zastupanih po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva V., J., Š., S., J. & J. iz R., radi smetanja posjeda, povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Senju broj Psp-4/2022 od 6. ožujka 2024., dana 28. svibnja 2024.,

 

r i j e š i o   j e

 

Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Senju broj Psp-4/2022 od 6. ožujka 2024.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem ukinuta je klauzula pravomoćnosti i ovršnosti na rješenju o osiguranju privremenom mjerom broj Psp-4/2022 od 24. siječnja 2022. koja je iskazana sa danom 23. veljače 2022. (pravomoćnost) odnosno 3. ožujka 2022. (ovršnost).

 

1.1. Obrazlažući opisano stajalište prvostupanjski sud navodi da je rješenje o osiguranju privremenom mjerom od 24. siječnja 2022. otpremljeno tuženicima no da je dostava vraćena uz naznaku „obaviješten, nije podigao pošiljku" (povratnice na listu 28-31 spisa), te da im je potom dostava izvršena objavom na oglasnoj ploči suda sukladno odredbi čl.143. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 i 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 pri čemu se  ZID ZPP objavljen u „Narodnim novinama“ 80/22 primjenjuje u dijelu propisanog  odredbama čl. 107.stav.2., 3., 4. i 5. ZID ZPP/80/22) te da je isto potom steklo svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti.

 

1.2. No prvostupanjski sud nastavno zaključuje da je opisani način dostave protivan odredbama Ovršnog zakona (dalje: OZ – „Narodne novine“ broj 12/12, 25/13, 93/14 i 55/16 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17, 131/20 i 114/22) koje u čl.8.stav.4 propisuju da će se fizičkoj osobi koja ne obavlja određenu upisanu djelatnost (...) dostava obaviti na adresi prebivališta u Republici Hrvatskoj prema podacima o prebivalištu koji će sud (...) pribaviti iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova. Iznimno – ako prema podacima iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova proizlazi da je fizička osoba prijavila boravište u kojem drugom mjestu u Republici Hrvatskoj ili da je prijavila koje drugo mjesto ili način na koji joj se dostava može obaviti, dostava se toj osobi obavlja na adresi njezina upisana boravišta, odnosno na drugom prijavljenom mjestu ili na drugi prijavljeni način (stav.5.). Ako dostava ne uspije na adresi iz stav. 4. i 5., dostava će se pokušati obaviti još jednom, u roku koji ne može biti kraći od 30 niti duži od 60 dana. Ako se ni ta ponovljena dostava ne uspije obaviti, dostava će se obaviti isticanjem pismena koje je trebalo dostaviti na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmog dana od dana isticanja pismena na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova (stav.6.). Kada se dostava obavlja isticanjem pismena na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova, na adresu iz stav. 4. do 6. navedenog čl., dostavit će se obavijest o danu isticanja pismena na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova ubacivanjem u poštanski sandučić.

 

1.3. Obzirom na opisana utvrđenja, prvostupanjski sud je zaključio da kod dostave rješenja o određivanju privremene mjere nije poštivao tzv. dvostruko ponavljanje dostave, a tek u tom slučaju tj. kada bi dostava bila neuredna, imala bi se izvršiti dostava putem oglasne ploče suda pa je usvojio prijedlog tuženih i ukinuo klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti citiranog rješenja kojim je određena privremena mjera.

 

2. Pobijajući opisano rješenje zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom ovom sudu da ga ukine, tužitelji – u bitnome – navode da su tuženici u prijedlogu za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti tek naveli da je u tužbi naznačena pogrešna adresa za tuženika Ž. Š. iako je isti na adresi u Z. u ... i danas evidentiran prema sustavu OIB-a, no i napominju da je predmetna dostava tuženicima rješenja o osiguranju izvršena potpuno sukladno i odredbama ZPP-a i odredbama OZ-a to više što oba zakonska propisa materiju dostave pismena reguliraju na bitno istovrstan način. Naime, prvostupanjski sud je nakon vraćene dostave rješenja o osiguranju za tuženike izvršio provjeru putem elektronskog sustava Ministarstva unutrašnjih poslova Republike Hrvatske (dalje: MUP RH) odnosno Jedinstvenog registra osoba – JRO koji je utvrdio da je prebivalište po OIB tuženika-protivnika osiguranja u evidenciji MUP RH na istoj adresi na koju je izvršena dostava. Smatraju i da su tuženici trebali – ako su smatrali da su iz opravdanih razloga propustili rok za podnošenje žalbe protiv rješenja o osiguranju, istovremeno sa žalbom protiv rješenja o osiguranju podnijeti prijedlog za povrat u prijašnje stanje, a što isti nisu učinili (koje stajalište kako tvrde je potvrđeno i sudskom praksom te se u prilog tome pozivaju na rješenje Županijskog suda u rijeci broj Gž-294/11 od 2.3.2011. - no koje stajalište nije primjenjivo u predmetnoj pravnoj stvari jer se temelji na bitno različitoj činjeničnoj i pravnoj osnovi od predmetne).

 

3. Žalba tužitelja je neosnovana.

 

4. U odnosu na žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, valja navesti da tužitelji u žalbi pobliže ne navodi o kojoj se bitnoj povredi odredaba parničnog postupka radi, a niti se o tome može zaključiti iz sadržaja obrazloženja žalbe, naprotiv - iz njezinog sadržaja uopće ne proizlazi da bi se prvostupanjsko rješenje pobijalo iz tog žalbenog razloga slijedom čega se ovaj sud, u primjeni odredbe čl.365.stav.2. ZPP-a u vezi sa čl.381. ZPP-a koncentrirao na ispitivanje eventualno počinjenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti i posljedično tome utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu.

 

4.1. Odgovarajući nastavno na žalbene navode od odlučnog značaja, u okviru ovlasti iz odredbe čl.375.stav.1. ZPP-a valja navesti da je razmatranjem stanja prvostupanjskog spisa utvrđeno da je doista prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je nakon prve neuspjele dostave tuženicima na adresu iz tužbe odredio da se ista obavi isticanjem pismena na oglasnu ploču jer je trebao – sukladno ranije iznesenoj zakonodavnoj regulativi instituta dostave - ponoviti takvu neuspjelu dostavu u roku koji ne može biti kraći od 30 niti duži od 60 dana, a što je propustio učiniti i tek tada odrediti objavu pismena na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova, slijedom kojeg nepravilnog postupanja je evidentno onemogućio tuženika u raspravljanju – izjavljivanju pravnog lijeka pa je osnovano i pravilno prihvaćanjem njihovog prijedloga ukinuo potvrdu pravomoćnosti očiglednom primjenom odredbe čl. 333.a.ZPP-a obzirom da nije udovoljeno temeljnim pretpostavkama iz odredbe čl.333.stav.1. ZPP-a, a posljedično tome – i potvrdu ovršnosti za koju nisu ispunjene pretpostavke propisane odredbom čl.25.stav.1. i 2. OZ-a. Tome valja nadodati da će potvrdu o pravomoćnosti za izdavanje koje nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti ukinut rješenjem, na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti, sud koji je donio potvrdu o pravomoćnosti, što žalbene navode kojima tužitelji upućuju na vezanost suda za činjenično obrazloženje odnosnog prijedloga tuženih, određuje irelevantnim.

 

5. Obzirom da ranije iznesenim žalbenim navodima tužitelji nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja prvostupanjskog suda, valjalo je njihovu žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje pozivom na odredbu čl.380.toč.2. ZPP-a.

 

Varaždin, 28. svibnja 2024.