Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA Broj: Pp-5244/2023-8 OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe „E.S. S-LEASING" d.o.o. i drugookrivljene A. S. kao odgovorne osobe u navedenoj pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 80. Pomorskog zakonika („Narodne novine“ 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15, 17/19), kažnjivog za prvookrivljenu pravnu osobu „E. S. S-L." d.o.o. po članku 1011. stavak 1. točka 1. istog Zakona, a za drugookrivljenu A. S. po članku 1011. stavak 3. Istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprava za sigurnost plovidbe, Lučka kapetanija Šibenik, klasa: 342-40/22-01/1209, urbroj: 530-04-8-22-1 od 22. studenog 2022., nakon provedenog žurnog postupka 27. svibnja 2024. u izočnosti okrivljenika i tužitelja, 27. svibnja 2024. objavio je i
p r e s u d i o j e
Prvookrivljena pravna osoba: „E. S. S-L." d.o.o.,
OIB: …, MBS: .., sa sjedištem
u Z., Z. ul., prekršajno
nekažnjavana,
Drugookrivljena: A. S., OIB: …, kći
J., rođena …. u Z., sa
prebivalištem u Z., P. …,
odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi,
državljanka Republike Hrvatske, prekršajno
kažnjavana
k r i v i s u
što su 8. rujna 2022. u 10:17 sati, Š., u neposrednoj blizini istočne strane
šibenskog mosta, prvookrivljena pravna osoba „E. S. S-
L." d.o.o. kao vlasnik brodice za gospodarske svrhe/iznajmljivanje „R. S.“ registarske oznake … i drugookrivljena A. S. kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi, stavili u plovidbu označenu brodicu na čijim sohama krme je bila pripadajuća brodica-gumenjak s izvanbrodskim pogonskim strojem marke „H“ snage pogonskog stroja 20 HP, a koja nije imala ispisanu registarsku oznaku, odnosno nije upisana u upisnik brodova,
dakle, prvookrivljena pravna osoba kao vlasnik brodice i drugookrivljeni kao
odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi nisu podvrgnuli brodicu snage
pogonskog stroja većeg od 5 KW osnovnom pregledu koji je obvezan prije upisa u
upisnik brodova,
čime su prvookrivljena pravna osoba „E. S. S-L." d.o.o. i drugookrivljena A. S. kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi počinili prekršaj iz članka 80. Pomorskog zakonika („Narodne novine“ 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15, 17/19), kažnjivog za prvookrivljenu pravnu osobu „E. S. S-L." d.o.o. po članku 1011. stavak 1. točka 1.
istog Zakona, a za drugookrivljenu A. S. po članku 1011. stavak 3. istog
Zakona,
pa se na temelju navedenih kažnjivih odredbi
i z r i č e
Prvookrivljenoj pravnoj osobi „E. S. S-L." d.o.o.:
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 663,61 EURA (šesto šezdeset tri eura i šezdeset
jedan cent)
Drugookrivljenoj A. S.:
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 120,00 EURA (sto dvadeset eura)
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj
107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenici su obvezni platiti
navedenu novčanu kaznu u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist
državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj
107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) izrečena novčana kazna
smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenici plate dvije trećine novčane kazne
u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog
zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22)
okrivljenici su obvezni naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od po 50,00 eura
(pedeset eura) svaki u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, u korist
državnog proračuna Republike Hrvatske, prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za sigurnost plovidbe, Lučka
kapetanija Šibenik izdalo je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog
prekršaja iz članka 80. Pomorskog zakonika, kažnjivog za prvookrivljenu pravnu
osobu po članku 1011. stavak 1. točka 1. istog Zakona, a za drugookrivljenicu po
članku 1011. stavak 3. istog Zakona.
2. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su u zakonskom roku
podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio
izvan snage te je proveo žurni postupak.
3. Okrivljenici, uredno pozvani, nisu pristupili na zakazano ročište radi ispitivanja, ali
su sudu dostavili pisanu obranu pa je sud postupak proveo bez njihove nazočnosti
ocjenjujući da njihovo ispitivanje nije potrebno niti je od utjecaja na zakonito i pravilno
donošenje presude.
4. U dokaznom postupku pročitana je zajednička pisana obrana okrivljenika od 6.
svibnja 2024., pročitana je i pregledana je službena zabilješka Lučke kapetanije
Šibenik od 10. studenog 2022. zajedno sa priloženim fotografijama, pročitan je popis
posade i putnika brodice „R. S.“ registarske oznake … Ministarstva mora, prometa i infrastrukture od 29. kolovoza 2022. Naposljetku su u dokaznom postupku pročitani: izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske od 27. svibnja 2024. za prvookrivljenicu te potvrda Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama I svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/24-02/72123, ur.broj: 514-05-02-01-02-24-02 od 27. svibnja 2024. Za drugookrivljenicu.
4.1. U označenoj zajedničkoj pisanoj obrani okrivljenici su u bitnom naveli kako je
brodica registarske oznake … nesporno u vlasništvu prvookrivljenice, ali da je ista na temelju ugovora o financijskom leasingu predana na korištenje, odnosno u nneposredni i nesamostalni posjed društvu „M. Y." d.o.o. zbog čega okrivljenici nemaju kontrolu nad postupanjem i korištenjem objekta leasinga te da stoga ne mogu biti odgovorni za eventualni pomorski prekršaj koji im se pobijanim nalogom stavlja na teret jer da su primatelji leasinga ti koji snose prekršajnu odgovornost za sve eventualne prekršaje povezane s korištenjem objekta leasinga I to sve prema odredbama Zakona o leasingu. Podredno okrivljenici u naveli kako pojam brodice ne obuhvaća plovila koja pripadaju drugom pomorskom objektu u
svrhu prikupljanja, spašavanja il obavljanja radova pa da stoga gumenjak koji je
uočen na krmi, na sohama brodice registarske oznake … nije brodica već da se radi o plovilu koje pripada brodici registarske oznake …, a koje je namijenjeno u svrhu prikupljanja, spašavanja ili obavljanja radova. Upravo zbog toga da pomoćno plovilo-gumenjak koji je uočen na sohama da ne podliježe obvezi obveznog pregleda iz članka 80. Pomorskog zakonika pa tako niti upisu u upisnik brodova. Također da pomoćno plovilo-gumenjak nije bio u pogonu, odnosno u plovidbi u trenutku neposrednog opažanja od strane ovlaštene osobe tužitelja već je isti uočen na krmi, na sohama brodice registarske oznake .., a u pogledu koje da jedino postoji obveza osnovnog pregleda i upisa u upisnik brodova te da su
prethodno njenom upisu u upisnik brodova pribavljene sve potrebne dozvole i
izvršeni svi potrebni pregledi brodice kao i cjelokupne pripadajuće opreme u koju da
se uvrštava i spomenuti gumenjak uočen na krmi matične brodice.
4.2. Iz označene službene zabilješke Lučke kapetanije Šibenik, a koja je sastavljena
po ovlaštenoj osobi- lučkom kapetanu R. B., razvidno je da je navedeni lučki kapetan 8. rujna 2022. u 10,17 sati uočio u neposrednoj blizini šibenskog mosta, istočna strana, brodicu/katamaran „R. S.“ registarske oznake … u plovidbi te da je na krmi navedenog katamarana uočio na sohama brodicu-gumenjak s izvanbrodskim pogonskim strojem tipa "H", snage pogonskog stroja 20 HP koja nije imala registarsku oznaku, odnosno za koju nije obavljen osnovni pregled prije upisa brodice u upisnik brodova. Iz priloženih fotografija razvidno je da se brodica/ katamaran „Royal Salute“ registarske oznake … predmetne prigode nalazila u plovidbi te da je na krmi iste, na sohama brodica-gumenjak sive boje s izvanbrodskim pogonskim strojem tipa "Honda", snage pogonskog stroja 20 HP, a na kojem nema nikakve registarske oznake niti druge opreme osim navedenog iznavbrodskog pogonskog stroja.
4.3. Iz označenog popisa posade i putnika brodice „R. S.“ registarske oznake Ministarstva mora, prometa i infrastrukture razvidno je da je u periodu od 3. rujna 2022. do 10. rujna 2022. na navedenoj brodici bilo ukupno četvero putnika te zapovjednik iste.
4.4. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno,
Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za
evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je
drugookrivljenica do sada kažnjavana zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa
na cestama. Iz označenog izatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni
Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske razvidno je da prvookrivljenica
do sada nije prekršajno kažnjavana niti osuđivana.
5. Nije sporno da je drugookrivljenica odgovorna osoba u navedenoj prvookrivljenoj
pravnoj osobi. Nije sporno da je prvookrivljena pravna osoba doista vlasnik brodice
„R. S.“ registarske oznake … sa pripadajućim gumenjakom koji je predmetne prigode bio na krmi (na sohama) označene brodice. Međutim, sporno je li navedeni gumenjak predstavlja brodicu, odnosno je li isti podliježe osnovnom pregledu, odnosno upisu u upisnik brodova, a s obzirom da su se okrivljenici u svojoj obrani pozivali na to da je navedeni gumenjak plovilo koje pripada označenoj brodici u svrhu prikupljanja, spašavanja ili obavljanja radova pa da se isti ne može smatrati brodicom. Također je sporno i to jesu li okrivljenici odgovorni za predmetni prekršaj, a s obzirom na njihovu obranu u kojoj su se pozivali na odredbe Zakona o leasingu.
6. Ovdje je bitno naglasiti da je prema Pomorskom zakoniku brodica plovni objekt
namijenjen za plovidbu morem koji je ovlašten prevoziti najviše 12 putnika, čija je
duljina trupa veća od 2,5 metra, a manja ili jednaka 15 metara, ili ukupne snage
porivnih uređaja veća od 5 kW, a dok prema Pomorskom zakoniku i Pravilniku o
brodicama, čamcima i jahtama brodice i čamci podliježu osnovnom pregledu koji se
obavlja prije upisa brodice/čamca u upisnik brodova Republike Hrvatske. Nadalje,
prema Pravilima za statutarnu certifikaciju pomorskih brodova, sredstva za
spašavanje (Prilog VI.) određeno je, između ostalog, da sva sredstva za spašavanje
moraju biti međunarodno prihvaćene jarko crvenkasto narančaste boje i opremljena
reflektirajućim materijalom, dok brodice za prikupljanje i obavljanje radova moraju biti
opremljene određenim napravama.
7. Naime, prihvaćajući označenu službenu zabilješku Lučke kapetanije Šibenik i
priložene fotografije s obzirom da su isti sačinjeni od strane ovlaštene službene
osobe koja je neposredno opažala predmetni događaj i o tome sačinila službenu
zabilješku i fotografije pa stoga isti predstavljaju valjane dokaze i u smislu odredbe
članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona, sud je nedvojbeno utvrdio da se
predmetne prigode na krmi, sohama označene brodice nalazio gumenjak sive boje s
izvanbrodskim pogonskim strojem tipa "H", snage pogonskog stroja 20 HP, a
na kojem nema nikakve registarske oznake. Dakle, s obzirom da je navedeni
gumenjak bio opremljen izvanbrodskim pogosnkim strojem snage 20 HP (14,7 KW)
nedvojbeno je da se isti smatra brodicom u smislu odredbe članka 5. stavak 1. točka
7. Pomorskog zakonika jer mu je ukupna snaga porivnog uređaja veća od 5KW.
Nadalje, s obzirom da je navedeni gumenjak bio sive boje i bez ikakve dodatne
opreme (osim izvanbrodskog pogonskog stroja tipa "Honda", snage 20 HP) sud
smatra da se isti u konkretnom slučaju, a s obzirom na navedene pozitivne propise,
ne može smatrati plovilom u svrhu prikupljanja, spašavanja ili obavljanja radova.
8. Što se tiče prebacivanja odgovornosti okrivljenika za predmetni prekršaj na
primatelja leasinga prema odredbama Zakona o leasingu bitno je istaknuti da je
predmetni prekršaj koji se okrivljenicima stavlja na teret pomorski prekršaj koji je
isključivo povezan sa vlasništvom brodice (a ne nužno i korištenjem iste) s obzirom
da predmetni prekršaj nedvojbeno obuhvaća obveze koje se odnose isključivo na
vlasnika brodice i to prije nego je brodica uopćena stavljena u upotrebu, odnosno
korištenje.
9. Upravo zbog svega navedenog, sud nije prihvatio obrane okrivljenika u kojima istu
poriču počinjenje predmetnog prekršaja ocjenjujući iste neosnovanima i usmjerenima
izbjegavanju prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj.
10. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da su 8. rujna 2022. u 10:17
sati, Šibenik, u neposrednoj blizini istočne strane šibenskog mosta, prvookrivljena
pravna osoba „E. S. S-L." d.o.o. kao vlasnik brodice za gospodarske svrhe/iznajmljivanje „R. S." registarske oznake … I drugookrivljena A. S. kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi, stavili u plovidbu označenu brodicu na čijim sohama krme je bila pripadajuća brodica-gumenjak s izvanbrodskim pogonskim strojem marke „H“ snage pogonskogstroja 20 HP, a koja nije imala ispisanu registarsku oznaku, odnosno nije upisana u upisnik brodova. S obzirom da je prije upisa brodice u upisnik brodova obvezan osnovni pregled kojem podliježe brodica nedvojbeno je da su opisanim postupanjem okrivljenici ostvarili sva pravna obilježja prekršajnog djela iz navedenog propisa zbog čega su proglašeni krivima.
11. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36.
stavka 2. Prekršajnog zakona te je ne nalazeći olakotnih okolnosti u odnosu na
drugookrivljenicu, kao olakotnu u odnosu na prvookrivljenicu cijenio njezinu
dosadašnju prekršajnu neosuđivanost odnosno nekažnjavanost, a što upućuje na to
da ista inače nije sklona činjenju prekršaja te da je predmetni događaj izolirani slučaj
kršenja propisa od strane prvookrivljenice, a dok je kao otegotnu okolnost u odnosu
na drugookrivljenicu cijenio njezinu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, a što
upućuje na to da je ista sklona činjenju prekršaja, dok otegotnih okolnosti u odnosu
na prvookrivljenicu nije našao pa je prvookrivljenici izrekao novčanu kaznu u iznosu
koji predstavlja zakonski minimum novčane kazne propisane za predmetni prekršaj, a
drugookrivljenici novčanu kaznu u navedenom iznosu koji je ipak bliži zakonskom
minimumu novčane kazne propisane za predmetni prekršaj smatrajući da će se
upravo tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i
specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona
novčane kazne smatrati će se u cjelini plaćenim ukoliko okrivljenici plate dvije trećine
istih u roku određenom ovom presudom.
12. Okrivljenici su obvezni naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka
138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.
Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te
imovno stanje okrivljenika.
Solin, 27. svibnja 2024.
Zapisničarka S u t k i n j a
Kristina Ojdanić, v.r. Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju, u spis
Za točnost otpravka - ovlaštena službenica
Kristina Ojdanić