1              Broj: Gž R-46/2024-2

                           

              Broj: Gž R-46/2024-2

             

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, kao drugostupanjski sud, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice S. Š. iz S., OIB: …, zastupana po punomoćniku M. G., odvjetniku iz Z., protiv tuženika škola B. – T. – G., B., OIB: …, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice, protiv dijela presude Općinskog suda u Sisku broj: Pr-826/2021. od 27. prosinca 2023., dana 27. svibnja 2024.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

              I. Uvažava se žalba tužiteljice  osnovanom, te se prvostupanjska presuda Općinskog suda u Sisku  broj: Pr-826/2021. od 27. prosinca 2023. u pobijanom dijelu u odluci o trošku (točka III. izreke) preinačava i sudi:

Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici daljnji trošak postupka u iznosu od 299,59 EUR-a sa zateznom kamatom koja teče od 27. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

              II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak žalbenog postupka u iznosu od 93,75 EUR-a, u roku od 15 dana.

 

 

Obrazloženje

 

              1. Presudom Općinskog suda u Sisku  broj: Pr-826/2021. od 27. prosinca 2023. naloženo je tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 723,76 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom na pojedinačne iznose kako je to pobliže navedeno u izreci (točka I. izreke), dok je tužbeni zahtjev odbijen u dijelu kojim potražuje isplatu zakonske zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržan u dosuđenom bruto iznosu iz točke I. izreke presude (točka II. izreke).

              Istom presudom naloženo je tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 591,04 EUR-a (točka III. izreke).

              2. Protiv navedene presude u dijelu kojim je odlučeno o troškovima postupka (točka III. izreke) žalbu je podnijela tužiteljica zbog bitne povrede odredaba postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložila je da se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu preinači prema izmijenjenoj vrijednosti boda od 2,00 EUR-a uz naknadu troška žalbenog postupka.

              3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

              4. Žalba tužiteljice je osnovana.

              5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu povodom žalbe tužiteljice i po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05.,  2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP) ovaj sud utvrđuje da u donošenju pobijanog dijela presude i postupku koji je prethodio nije počinjena niti jedna od bitnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. u svezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku.

              6. Opravdano međutim tužiteljica u žalbi navodi da je prvostupanjski sud donoseći odluku u pobijanom dijelu odlučujući o trošku pogrešno primijenio materijalno pravo odnosno Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika odnosno pogrešno je primijenio vrijednost boda pri utvrđivanju iznosa troška.

              7. Prema stanju spisa proizlazi da je sud za sve radnje tužiteljici poduzete po punomoćniku odvjetniku dosudio naknadu uzimajući vrijednost boda od 10,00 kuna, dok je trebao pravilnom primjenom materijalnog prava obračunati trošak za cijeli prvostupanjski postupak prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22.) primjenom Tbr. 54. Tarife koja određuje vrijednost boda od 2,00 EUR-a, a imajući u vidu Tbr. 52. Tarife koji glasi: Odvjetnik primjenjuje tarifu koja je na snazi u trenutku dospijeća odvjetničke naknade. Vrijednost boda se obračunava prema vrijednosti boda u trenutku dospijeća odvjetničke nagrade. Kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka.

              8. Sukladno dakle izmjenama Tarife a s obzirom da je ova odluka donesena 27. prosinca 2023., prvostupanjski sud nije pravilno obračunao parnični trošak kada je za vrijednost boda uzeo 10,00 kuna nego je trebao uzeti vrijednost boda od 2,00 EUR-a sukladno Tbr. 52. Tarife.

              Sud je tako dosudio 4.453,19 kuna odnosno 591,04 EUR-a a trebao je dosuditi 890,63 EUR-a što znači da je tužiteljici za ukupni trošak trebalo dosuditi još 299,59 EUR-a.

              9. Valjalo je stoga primjenom odredbe članka 380. točka 3. Zakona o parničnom postupku prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu u odluci o trošku (točka III. izreke) preinačiti i tužiteljici dosuditi i daljnji trošak u iznosu od 299,59 EUR-a, te odlučiti kao u izreci.

              Prvostupanjska presuda je u nepobijanom dijelu (točka I. i II. izreke) ostala neizmijenjena.

              10. Kako je tužiteljica uspjela sa žalbom dosuđen joj je trošak sastava žalbe u iznosu od 93,75 EUR-a uključujući PDV temeljem odredbe članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku.

 

Vukovar, 27. svibnja 2024.

 

              SUDAC

              Vesna Vrkić Perak,v.r.