Poslovni broj: Gž Ovr-67/2024-2

1

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                                                              Poslovni broj: Gž Ovr-67/2024-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

                                                                      R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Dujmović, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja: 1) M. M., OIB: … i 2) B. M., OIB: …, oboje iz D. 42, G. S., zastupani po punomoćniku D. P., odvjetniku iz K., protiv protivnika osiguranja Općine G. S., OIB: …, zastupane po punomoćniku D. B., odvjetniku iz K., radi odlučivanja o privremenoj mjeri, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Ovr-494/2019-12 (pogrešno navedeno P - 494/2019-12) od 8. veljače 2024., dana 24. svibnja 2024.,

 

r i j e š i o j e

 

Uvažava se žalba predlagatelja osiguranja pod 1) M. M. i 2) B. M. te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Ovr-494/2019-12 od 8. veljače 2024. u dijelu pod toč. I. izreke i sudi:

 

              Odbija se prijedlog protivnika osiguranja Općine G. S. radi obustave postupka i ukidanja provedenih radnji od 22. studenog 2019.

 

 

Obrazloženje

 

1. Uvodno označenim rješenjem odlučeno je:

 

I. Ukida se privremena mjera određena rješenjem ovoga suda broj: Ovr- 494/2019-2 od 31. listopada 2019., te se ukidaju provedene radnje i postupak obustavlja.

 

II. Odbija se protivnik osiguranja sa zahtjevom za naknadu troškova postupka."

 

2. Protiv navedenog rješenja u dijelu pod toč. I. izreke, kako je to zaključiti iz sadržaja žalbe, žalbu su izjavili predlagatelji osiguranja pod 1) i 2) (dalje predlagatelji) zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navode da u obrazloženju pobijanog rješenja sud u bitnome navodi kako je istina da je opravdanje izdane privremene mjere vezano za pravomoćno okončanje parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, pod brojem pod poslovnim brojem P-775/16 (sada P-75/2020) i da zbog neaktivnosti predlagatelja kao tužitelja predmetna privremena mjera ne može trajati u nedogled, koje obrazloženje je, po mišljenju predlagatelja osiguranja u cijelosti neosnovano. Nadalje navodi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje tvrdnjom kako su predlagatelji osiguranja kao tužitelji neaktivni u prednje opisanom parničnom postupku jer se uvidom u isti moglo utvrditi da je zatražena dostava podataka od Veleposlanstva Republike Hrvatske u Australiji, od kojih su dobili odgovor da prema australskim vlastima mogu postupati samo po zamolnicama koje se upućuju preko Ministarstva pravosuđa ili Ministarstva vanjskih poslova, a što su isti na kraju i predložili, a ujedno i navode kako prednje spomenuti parnični postupak nije pravomoćno riješen. Predlažu da sud usvoji žalbu i pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Ispitujući pobijano rješenje na temelju čl. 365. stavak 2. u svezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, u daljnjem tekstu: ZPP) koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 80/22.) u vezi s čl. 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - odluka US RH; 73/17, dalje: OZ), u granicama razloga navedenih u žalbi protivnika osiguranja te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, ovaj sud je ocijenio da nisu počinjene navedene bitne povrede.

 

5. Međutim, donoseći pobijano rješenje kojim je ukinuta privremena mjera određena rješenjem suda prvog stupnja broj Ovr - 494/2019-2 od 31. listopada 2019., te ukinute provedene radnje i postupak obustavljen, sud prvog stupnja je pogrešno primijenio materijalno pravo.

 

6. Naime, iz spisa predmeta slijedi da je rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Ovr-494/2019-2 od dana 31. listopada 2019. određena privremena mjera kojom se zabranjuje protivniku osiguranja Općini G. S. da poduzima bilo kakve radnje usmjerene na izmjeru, oformljenje i izdvajanje nerazvrstane ceste, javnog dobra, na nekretnini oznake čest. zem. 958/5, kuća i dvorište od 318 čhv, upisane u zk. ul. broj 668 k.o. G. S., kao i da su predlagatelji osiguranja dužni u roku od 60 dana od pravomoćnog okončanja sudskog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu pod brojem P-775/16 pokrenuti postupak radi ukidanja ili prelaganja prava služnosti preko čest. zem. 958/5, kuća i dvorište od 318 čhv, iz zk ul. 688 k.o. G. S., tako da privremena mjera traje do pokretanja tog postupka za ukidanje ili prelaganje služnosti.

 

6.1. Protiv gornjeg rješenja protivnik osiguranja Općina G. S. nije izjavio žalbu i isto je postalo pravomoćno 16. studenoga 2019.

 

7. Određena privremena mjera može se ukinuti ukoliko su ispunjene pretpostavke za ukidanje privremene mjere određene čl. 353. stavak 1. OZ kojim je određeno da ako predlagatelj osiguranja u određenom roku nije podnio tužbu, odnosno nije pokrenuo drugi postupak radi opravdanja privremene mjere ili je vrijeme za koje je određena privremena mjera proteklo, sud će na prijedlog protivnika osiguranja, obustaviti postupak i ukinuti provedene radnje. Nadalje, prema odredbi čl. 353. stavak 2. OZ na prijedlog protivnika osiguranja postupak će se obustaviti i ukinuti provedene radnje ako su se okolnosti zbog kojih je mjera određena kasnije promijenile tako da više nije potrebna.

 

8. Protivnik osiguranja je podnio prijedlog za ukidanje privremene mjere zbog razloga iz čl. 353. stavak 2. OZ navodeći da se prednje opisano rješenje ne zasniva na valjanoj pravnoj osnovi jer da je u pitanju cesta koja se na dan stupanja na snagu Zakona o cestama („Narodne novine“ broj 84/11., 22/13., 54/13., 148/13., 92/14. i 110/19.) koristila za promet vozila po različitim osnovama i koja je pristupačna većem broju korisnika, slijedom čega da se radi o javnom dobru u općoj uporabi.

 

9. U svezi iznesenog žalbenog razloga navesti je da je rješenje o određivanju predmetne privremene mjere steklo svojstvo pravomoćnosti te da je protivnik osiguranja sudjelovao u postupku donošenja iste pa da ga rješenje veže, ali i da ista odluka djeluje kao pravno relevantna činjenica i u odnosu na ovaj sud koji nije ovlašten ispitivati pravilnost pravomoćnog rješenja u ovom postupku, slijedom čega tvrdnja kojom osporava zakonitost pravomoćnog rješenja o određivanju privremene ne dovodi u pitanje pravilnost i zakonitost predmetnog pobijanog rješenja.

 

10. Što se tiče pretpostavke iz čl. 353. stavak 2. OZ ista po ocjeni ovog suda nije ispunjena. Naime, protivnik osiguranja u prijedlogu navodi da se ne radi o putu kako je to obrazloženo u rješenju kojim je određena privremena mjera, već da se radi o nerazvrstanoj cesti koja predstavlja javno dobro u općoj uporabi što da predstavlja okolnosti zbog koje predmetna privremena mjera više nije potrebna. Međutim, iz same izreke rješenja prvostupanjskog suda kojim je ista određena, (poslovni broj Ovr-494/2019-2 od dana 31. listopada 2019. l.s.11), razvidno je da se protivniku osiguranja zabranjuje poduzimanje bilo kakve radnje usmjerene na izmjeru, oformljenje i izdvajanje upravo nerazvrstane ceste, slijedom čega je zaključiti da navedena okolnost nije okolnost koja predstavlja promjenu od vremena određivanja sporne privremene mjere tako da mjera više ne bi bila potrebna, dakle, nije ispunjena zakonska pretpostavka navedena u čl. 353. stavak 2. OZ.

 

11. Razlog za ukidanje privremene mjere koji navodi prvostupanjski sud tj. protek 4 godine od određivanja predmetne privremene mjere (toč. 17. pobijanog rješenja) i neaktivnost predlagatelja osiguranja u gore spomenutom parničnom postupku nije razlog koji ima uporište u odredbama čl. 353. stavak 1. i 2. OZ, a osim toga parnični postupak istog prvostupanjskog suda koji se vodi pod poslovnim brojem P-775/16 (sada pod brojem: P-75/2020) pravomoćno je okončan 18. lipnja 2020., ali samo u odnosu na jednog tuženika odbacivanjem tužbe, dok u odnosu na ostale tuženike isti postupak nije okončan te je prvostupanjski sud dužan nastaviti postupak u odnosu na preostalih osam tuženika i u slučaju da izostaje inicijativa tužitelja.

 

12. Dakle, polazeći od sadržaja pravomoćnog rješenja kojim je određena privremena mjera (toč. 5. obrazloženja ove odluke) te utvrđenih činjenica u ovom postupku zaključiti je da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za ukidanje privremene mjere određene čl. 353. stavak 1. i 2. OZ kako je to pogrešno zaključio sud prvog stupnja.

 

13. Slijedom svega iznesenog, valjalo je uvažiti žalbu predlagatelja te primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi čl. 21. stavak 1. OZ, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

 

14. U preostalom, a nepobijanom dijelu pod toč. II. izreke prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

U Zadru, 24. svibnja 2024.

 

                                                                                                                                      Sutkinja

 

                                                                                                                              Sanja Dujmović, v. r.