Poslovni broj: Gž R-5/2024-2

Poslovni broj: Gž R-5/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja V. I., OIB: ..., iz I., zastupanog po punomoćnici M. R. Š., odvjetnici u S., protiv tuženika D. z. S.-d. ž., OIB: ..., S., radi isplate, povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv odluke o troškovima postupka (rješenje) sadržane u toč. III. izreke presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pr-7045/2021-10 od 16. studenoga 2023., dana 27. svibnja 2024.,

r i j e š i o   j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pr-7045/2021-10 od 16. studenoga 2023. u pobijanom dijelu, toč. III. izreke (rješenje) u kojoj je odlučeno o troškovima postupka.

II. U nepobijanom dijelu, toč. I. i II. izreke, prvostupanjska presuda nije bila predmet ispitivanja u žalbenom postupku.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom, toč. I. izreke, naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju razliku manje isplaćene naknade bruto plaće u ukupnom iznosu od 246,35 EUR (ranije 1.856,12 kn) zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, osim u dijelu koji se odnosi na isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanog u dosuđenim iznosima, u toč. II. izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na naplatu iznosa od 502,93 EUR (ranije 3.789,33 kn) zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, dok je u toč. III. izreke naloženo tuženiku isplatiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 338,56 EUR (ranije 2.550,91 kn) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom tužitelj pobija presudu u dijelu u kojem je odlučeno o troškovima postupka, pogrešno navodeći da pobija toč. II. izreke jer nema nikakve sumnje da je o troškovima postupka odlučeno u toč. III. izreke prvostupanjske presude. Navodi da to čini iz svih žalbenih razloga i predlaže da se odluka o troškovima postupka preinači na način što će tužitelju biti dosuđen trošak sastava podneska kojim se točno određuje tužbeni zahtjev i da se prizna dodatan trošak sastava žalbe.

2.1. Prema odredbi čl. 167. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19; 80/22; 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) odluka o troškovima sadržana u presudi može se napadati samo žalbom na rješenje ako se istovremeno ne napada i odluka o glavnoj stvari. Stoga je povodom žalbe tuženika odlučeno rješenjem.

2.2. Kako tuženik presudu ne pobija u toč. I. i II. izreke, primjenom odredbe čl. 365. st. 1. u vezi čl. 381. st. 1. ZPP-a, odlučeno je kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Tužitelj pobija odluku o troškovima u dijelu u kojem mu prvostupanjski sud nije priznao popisani trošak za sastav podneska od 19. rujna 2023. u punom iznosu, već samo 25%.

6. U prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju se tužitelj poziva u žalbi, ali niti blo koja druga bitna povreda na koje ovaj sud pati po službenoj dužnosti primjenom odredbe čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. st. 1. ZPP-a. Suprotno žalbi, odluka o troškovima postupka se može ispitati, a okolnost da je prvostupanjski sud (samo) naveo da trošak sastava podneska od 19. rujna 2023. kojim je tužitelj postavio određeni tužbeni zahtjev priznaje primjenom Tbr. 8. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12; 103/14; 118/14; 107/15; 37/22 i 126/22; dalje: Tarifa), a ne primjenom Tbr. 8. toč. 1. Tarife, nije takvog značaja da bi time bila počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

6.1. Naime, nema nikakve sumnje da je prvostupanjski sud taj podnesak ocijenio kao „ostali podnesak“ prema Tbr. 8. toč. 3. Tarife, a ne kao „obrazloženi podnesak“ prema Tbr. 8. toč. 1. Tarife, a što prihvaća i ovaj sud obzirom da je tužitelj, nakon što mu je tuženik na ročištu održanom 19. rujna 2023. predao odgovarajuću financijsku dokumentaciju (obračune plaća), u tom podnesku koji je datiran s istim datumom (19. rujna 2023.) postavio određeni tužbeni zahtjev bez ikakvog posebnog obrazloženja. Zaključak da je riječ o podnesku koji ulazi u doseg Tbr. 8. toč. 3. Tarife ne dovodi u sumnju niti tvrdnja tužitelja da je podnio tzv. stupnjevitu tužbu, jer bi tužitelj za takvu tužbu, da je sastavljena po punomoćniku (odvjetniku), imao pravo na trošak prema Tbr. 8. toč. 1. Tarife.

6.2. Iako je točna žalbena tvrdnja da Tarifom nije izričito propisano da bi podnesak kojim se precizira tužbeni zahtjev predstavljao ostali podnesak iz Tbr. 8. toč. 3. Tarife, to ne znači da takav podnesak automatski predstavlja obrazloženi podnesak koji je nužan trošak za vođenje parnice za koji se treba priznati naknada prema Tbr. 8. st. 1. Tarife, već to ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja. U ovoj parnici u kojoj je tužitelj podnio tzv. stupnjevitu tužbu te je nakon što mu je tuženik predao financijsku dokumentaciju dostavio podnesak u kojem je (samo) postavio određeni tužbeni zahtjev, takav podnesak nije obrazloženi podnesak iz Tbr. 8. toč. 1. Tarife, nego ostali podnesak iz Tbr. 8. toč. 3. Tarife. Stoga nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana, potvrđena prvostupanjska presuda u toč. III. izreke i odlučeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

8. Tužitelj nije uspio u žalbenom postupku pa je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova i odlučeno kao u toč. III. izreke ovog rješenja.

U Varaždinu 27. svibnja 2024.