1                            Poslovni broj: Pp-118/2024-8

REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                     

Općinski sud u Metkoviću                                             

Metković, Andrije Hebranga 9                            

Poslovni broj: Pp-118/2024-8

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E 

P R E S U D A

              Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika…., j.d.o.o., kao pravne osobe, i…….., kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 172. b stavka 1. točke 9. i stavka 2. Zakona o poljoprivredi (Narodne novine, broj 118/18., 42/20., 127/20., 52/21., 152/22.), u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga …………..od 10. listopada 2023., nakon javne glavne rasprave održane 24. svibnja 2024., 27. svibnja 2024. objavio je i

p r e s u d i o    j e

I              Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljenici:

              - …., j.d.o.o., OIB:….., MBS:…., sa sjedištem u………., kao pravna osoba

              -………., OIB:……., kći…., rođena …………… državljanka Republike Hrvatske, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi

oslobađaju se od optužbe

              da bi 12. rujna 2023. godine neposrednim inspekcijskim nadzorom nad poslovanjem subjekta naziva Voće i povrće…., obrt za trgovinu vl……………….., na prodajnom štandu u mjestu …… (mjesni sajam), koji posluje u sastavu imenovanog obrta, u predmetu usklađenost voća i povrća koje se stavlja na tržište RH s propisanim tržnim standardima utvrđeno da su na tržište stavili proizvode iz sektora voća i povrća i to proizvod limun, šljivu, svježu smokvu i nektarinu, a da na računu br. 781/1/4 od 13.09.2023. godine u 16:16:43 h kojeg je izradila i izdala pravna osoba …j.d.o.o., ……………za proizvod limun, svježu smokvu i nektarinu nisu naznačili podatak o zemlji podrijetla i na otpremnici popratnoj isprava broja 36/23 od 12.09.2023. godine koja je pratila proizvod limun, šljivu, svježu smokvu i nektarinu od pravne osobe…………….., do subjekta Voće i povrće…, obrt za trgovinu………………, za proizvod limun nisu naznačili podatak o klasi i zemlji podrijetla; za proizvod šljivu i svježu smokvu podatak o zemlji podrijetla te za proizvod nektarinu nisu naznačili podatak o klasi i zemlji podrijetla,

              pa da bi time počinili prekršaj iz članka 51. stavka 1. Zakona o poljoprivredi, vezano uz članak 5. stavak 4. Provedbene Uredbe Komisije (EU) broj 543/2001 te članka 75. stavka 1. podstavka (b) i članka 76. Uredbe (EU) broj 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. kažnjiv za pravnu osobu po članku 172. b stavku 1. točki 9. Zakona o poljoprivredi, a za odgovornu osobu u pravnoj osobi po stavku 2. istog članka.

II              Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenici su proglašeni krivima za prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude te su im izrečene novčane kazne, i to okrivljenoj pravnoj osobi u iznosu od 3.980,00 EUR, a okrivljenoj odgovornoj osobi u iznosu od 660,00 EUR.
2. Protiv pobijanog prekršajnog naloga okrivljenici su podnijeli prigovor, zbog čega je nakon otvaranja glavne rasprave prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Glavna rasprava održana je 24. svibnja 2024. godine bez nazočnosti uredno pozvanih stranaka te je Sud u dokaznom postupku obavio uvid u sadržaj spisa predmeta koji je ovlašteni tužitelj dostavio Sudu, i to u pobijani prekršajni nalog, prigovor okrivljenika, zapisnik o očevidu, zapisnik o inspekcijskom nadzoru te u ostalu dokumentaciju priloženu spisu.
4. Ne ulazeći u navode pisanog prigovora okrivljenika, Sud je utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika budući da djelo, na način kako je činjenično opisano u izreci pobijanog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj.
5. Odredbom članka 172.b stavka 1. točke 9. Zakona o poljoprivredi propisano je da će se novčanom kaznom od 3980,00 do 6630,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako stavi na tržište proizvode koji nisu u skladu s utvrđenim tržišnim standardima prema sektorima ili proizvodima u skladu s člankom 51. stavcima 1., 2. i 5. tog Zakona. Stavkom 2. propisano je da će se novčanom kaznom od 660,00 do 1320,00 eura za prekršaj iz stavka 1. tog članka kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi.
6. Člankom 51. stavkom 1. Zakona o poljoprivredi propisano je da pravne i fizičke osobe kod stavljanja na tržište poljoprivrednih i prehrambenih proizvoda moraju ih proizvoditi, označiti i uskladiti s tržišnim standardima na način kako je to propisano Uredbom (EU) br. 1308/2013 i njezinim provedbenim propisima te ovim Zakonom i njegovim provedbenim propisima.
7. Sud nalazi da je činjenični opis djela kako je naveden u izreci pobijanog prekršajnog naloga nepotpun budući da iz njega ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja. Naime, u činjeničnom opisu nije navedena Uredba (EU) br. 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda i njezini provedbeni propisi, kao blanketni propis, te njihove mjerodavne odredbe na temelju kojih su propisani tržišni standardi za voće i povrće, već je citirana Uredba navedena samo u okviru pravne oznake djela.
8. Međutim, kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
9. Prema navedenom, djelo koje se okrivljenicima u konkretnom slučaju stavlja na teret, na način kako je opisano u izreci pobijanog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj iz članka 172. b stavka 1. točke 9. i stavka 2. Zakona o poljoprivredi.
10. Stoga je Sud okrivljenike oslobodio od optužbe za predmetni prekršaj na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona jer djelo za koje se optužuju po propisu nije prekršaj.
11. Budući da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.
12. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 27. svibnja 2024.

Zapisničarka                                                                                                                Sudac

Spomenka Bukovac                                                                                    Jakša Marušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv presude je dopuštena žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa odluke. Žalba se podnosi ovom Sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:             

1. Okrivljenicima.
2. Tužitelju.
3. U spis.