1                            Poslovni broj: Pp-1254/2021-10

 

REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                     

Općinski sud u Metkoviću                                             

Metković, Andrije Hebranga 9                                                        

Poslovni broj: Pp-1254/2021-10

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E 

 

 

 

P R E S U D A   

 

 

 

              Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika……, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga Policijske uprave…………, Postaje granične policije ……….od 1. kolovoza 2021., nakon glavne rasprave održane 24. svibnja 2024., 27. svibnja 2024. objavio je i

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

I              Okrivljenik ………OIB:…………, sin…………, državljanin Republike Hrvatske

 

 

kriv je

 

 

              što je 1. kolovoza 2021. u 14:50 sati na MCGP…., kao vozač osobnog vozila marke Škoda Octavia, registarske oznake …..(RH), izvršenom kontrolom te uvidom u IS MUP RH utvrđeno da navedeni upravlja osobnim  motornim vozilom B kategorije u vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju je upisala PPRP …… s rokom od 8. srpnja 2021. do 7. listopada 2021., čime je počinio prekršaj iz članka 289. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

II              Na temelju članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče

 

novčana kazna

 

u iznosu od 1.320,00 EUR (tisuću tristo dvadeset eura),

 

              koju je dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

 

III              Na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura).

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 10.000,00 HRK, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci i odmjeren trošak postupka u iznosu od 500,00 HRK.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je nakon otvaranja glavne rasprave prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. U prigovoru protiv prekršajnog naloga okrivljenik je naveo da uopće nije znao kako mu je na snazi zabrana vožnje u trajanju od tri mjeseca. Tvrdi da mu je prije 40 dana na policiji u …. rečeno da će poštom dobiti rješenje na koje će moći podnijeti žalbu. Pita se je li moguće da sa suprugom ode na more u….., dođe na granicu, a da zna da ima zabranu. Da je znao, sigurno bi dao svojoj supruzi da vozi. Moli Sud za razumijevanje i da ga se kazni uvjetno ili ukorom te obećava da će ubuduće paziti malo više na takve stvari.
4. Sud je okrivljenika u više navrata pozivao iznijeti svoju obranu usmeno pred Sudom ili pisanim putem. Međutim, okrivljenik, iako uredno pozivan na raspravu, pozivima se nije odazvao niti se Sudu obratio kakvim priopćenjem, pri čemu je bio upozoren da se postupak može provesti i donijeti presuda bez njegove nazočnosti, kao i da umjesto dolaska na ročište može Sudu podnijeti pisanu obranu. S obzirom na navedeno, Sud smatra da bi se ponovnim pozivanjem okrivljenika samo nepotrebno odugovlačio postupak i stvarali daljnji troškovi, dok ispitivanje okrivljenika u konkretnom slučaju, a imajući u vidu ostale dokaze izvedene u postupku, nije bilo potrebno te nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
5. Glavna rasprava održana je 24. svibnja 2024. bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika te je Sud u dokaznom postupku obavio uvid u pobijani prekršajni nalog, prigovor okrivljenika, službenu zabilješku Postaje granične policije ….te u izvod iz prekršajne evidencije.
6. Na temelju izvedenih dokaza, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio djelo za koje se tereti pobijanim prekršajnim nalogom iz članka 289. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Naime, odlučne činjenice proizlaze iz sadržaja pregledanih isprava, koje, sukladno članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), predstavljaju pravno relevantan dokaz u ovom prekršajnom postupku.
8. Tako se iz sadržaja službene zabilješke Postaje granične policije …… od 1. kolovoza 2021. vidi kako je okrivljenik inkriminirane prilike, na graničnom prijelazu pri izlasku iz…., zatečen da upravlja motornim vozilom B kategorije za vrijeme dok mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, izrečena od strane Postaje prometne policije ………..za razdoblje od 8. srpnja do 7. listopada 2021. godine.
9. Navedene odlučne činjenice okrivljenik svojim navodima u pisanom prigovoru protiv prekršajnog naloga zapravo niti ne drži prijepornim, već tvrdi kako nije znao da je zaštitna mjera stupila na snagu.
10. Međutim, eventualne nejasnoće o vremenu stupanja na snagu izrečene zaštitne mjere okrivljenik je bio dužan na pouzdan način razjasniti i utvrditi prije upravljanja vozilom u prometu na cesti, provjerom na internetskim stranicama ….ili na drugi relevantan način.
11. S obzirom na navedeno, Sud je utvrdio da su u postupanju okrivljenika inkriminirane prilike ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 289. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako mu se optužnim aktom stavlja na teret te je Sud okrivljenika za počinjeni prekršaj proglasio krivim.
12. Na temelju 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u visini od 1.320,00 EUR.
13. Pri odmjeravanju kazne, Sud je kao otegotnu okolnost okrivljeniku uzeo to što je evidentiran kao višestruki počinitelj prekršaja i povratnik u činjenju prekršaja u prometu na cesti, što se vidi iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, klasa:……………, dok je olakotnim cijenio okolnost da je od počinjenog prekršaja proteklo gotovo tri godine.
14. Stoga je Sud za prekršaj za koji je proglašen krivim okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u visini najmanje propisane posebne mjere za ovaj prekršaj, odnosno u iznosu od 1.320,00 EUR.
15. Sud smatra, s obzirom na navedene okolnosti, kako je mjera novčane kazne koju je izrekao u konkretnom slučaju dovoljna da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja
16. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od 3 mjeseca od pravomoćnosti ove presude za plaćanje izrečene novčane kazne. Međutim, novčana će se kazna smatrati u cjelini plaćenom, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
17. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, koja se, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, Sud smatra, imajući pritom u vidu načelo razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, da je visina novčane kazne koju je izrekao ovom presudom dovoljna da okrivljenika odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja u prometu na cesti pa za sada nije nužno izreći navedenu zaštitnu mjeru.
18. Budući da je proglašen krivim, okrivljenik je obvezan, na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 30,00 EUR u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušal određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.
19. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

U Metkoviću 27. svibnja 2024.

 

 

Zapisničarka                                                                                                                Sudac

 

Spomenka Bukovac                                                                                    Jakša Marušić

 

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

              Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

 

 

DNA:             

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.
2. Tužitelju.
3. U spis.