1                            Poslovni broj: Pp-1379/2021-9

 

REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                     

Općinski sud u Metkoviću                                             

Metković, Andrije Hebranga 9                            

Poslovni broj: Pp-1379/2021-9

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E 

 

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv …………….kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 6. stavka 2., 5. i 6. u vezi sa člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave…….., Postaje granične policije …………..od 13. rujna 2021., nakon javne glavne rasprave održane 24. svibnja 2024., 27. svibnja 2024. objavio je i

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

I              Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljenici:

 

              - ……d.o.o., MBS: 080391688, OIB: …….., sa sjedištem u ………..ulica 4, kao pravna osoba

 

              -………., OIB:………………, državljanin Republike Hrvatske, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi

 

oslobađaju se od optužbe

 

              za djelo činjeničnog opisa:

 

              „što je/su:

              dana 26.02.2021. u 22:50 sati, na cesti……………….., stacionaža 442 km + 850 m, grad/općina ……

              Činjenični opis radnje prekršaja i poduzete mjere:

              Kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu vodili brigu i poduzeli primjerene radnje radi omogućavanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa, uslijed čega je došlo do prometne nesreće na način da je na kolnik ceste A1 ušla divlja životinja jazavac kojom prilikom je došlo do naleta vozila na životinju. Navedene prigode vozač ……/1958/ upravljao je osobnim automobilom marke Opel tip „Astra“ registarske oznake i broja ……i kretao se sjevernom kolničkom trakom ceste A1, smjerom istok-zapad da bi dolaskom do mjesta događaja pred vozilo je istrčala divlja životinja jazavac u koju je udario prednjim dijelom vozila, od čega je uginula na mjestu događaja. Usmrćena životinja pronađena je uz sjeverni rub desne prometne trake, a istu su pruzeli i zbrinuli ophodari HAC-a. U prometnoj nesreći vozač nije zadobio tjelesne ozljede, dok je na vozilu nastupla materijalna šteta………, vozač vozila ………je alkotestiran, test negativan.“,

 

              a pravno označeno kao prekršaj iz članka 6. stavka 2. u vezi sa člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji je za pravnu osobu kažnjiv po članku 6. stavku 5., a za odgovornu osobu u pravnoj osobi po članku 6. stavku 6. istog Zakona.

 

II              Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

 

 

Obrazloženje

 

1. Navedenim optužnim prijedlogom okrivljenike se tereti zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude te se predlaže kazniti ih novčanim kaznama, i to okrivljenu pravnu osobu novčanom kaznom u iznosu od 6.000,00 HRK, a odgovornu osobu u iznosu od 2.500,00 HRK.
2. Glavna rasprava održana je 24. svibnja 2024. bez nazočnosti uredno pozvanih okrivljenika koji su Sudu podnijeli pisanu obranu u kojoj poriču prekršaj za koji ih se tereti navodeći, u bitnom, da prometna nesreća do koje je došlo zbog naleta na divljač nije u uzročnoj vezi s postupanjem okrivljenika budući da je ophodnja predmetne dionice autoceste bila obavljanja na propisani način. Pritom su ukazali na više primjera iz sudske prakse u kojima su u sličnim slučajevima bile donesene oslobađajuće presude.
3. U dokaznom postupku Sud je još obavio uvid u sadržaj optužnog prijedloga, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola te izvod iz prekršajne evidencije.
4. Ne ulazeći u navode obrane okrivljenika, Sud je utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika budući da djelo, na način kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj.
5. Naime, u konkretnom slučaju okrivljenike se tereti da su počinili prekršaj iz članka 6. stavka 2. u vezi sa člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim su prouzročili prometnu nesreću s materijalnom štetom.
6. Člankom 6. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa. Pravna ili fizička osoba obrtnik koji postupi suprotno navedenoj zakonskoj odredbi, kaznit će se za prekršaj, na temelju odredbe stavka 5., novčanom kaznom od 660,00 do 1990,00 eura, dok će se, na temelju stavka 6., za prekršaj kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom od 190,00 do 660,00 eura.
7. Prema članku 293. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za prekršaje iz tog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
8. Dakle, prema citiranim zakonskim odredbama, prekršaj iz članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama može počiniti jedino osoba nadležna za održavanje ceste. Zbog toga, činjenični opis djela mora sadržavati navedeno svojstvo iz kojeg proizlazi odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj koji im se stavlja na teret. Međutim, u činjeničnom opisu djela u predmetom optužnom prijedlogu ne navodi se da je ovdje okrivljena pravna osoba bila nadležna za održavanje dionice ceste na kojoj se odvio inkriminirani događaj. Nadalje, u činjeničnom opisu djela ne navodi se koje su konkretne radnje okrivljenici propustili poduzeti, a što je dovelo do ulaska divlje životinje na kolnik ceste i posljedično naleta vozila na nju. Naveden je samo zakonski opis djela da okrivljenici „nisu vodili brigu i poduzeli primjerene radnje“, ali se ne navode i činjenice koje bi pod takav zakonski opis trebalo podvesti. Isto tako, naveden je samo zakonski opis iz članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer se ne navodi kakva je točno materijalna šteta nastala na vozilu inkriminirane prilike.
9. Prema navedenom, Sud nalazi da u činjeničnom opisu djela u optužnom aktu nedostaju bitna obilježja prekršaja iz članka 6. stavka 2. u vezi sa člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji se okrivljenicima u konkretnom slučaju stavlja na teret pa je Sud okrivljenike oslobodio od optužbe za predmetni prekršaj na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona jer djelo za koje se optužuju po propisu nije prekršaj.
10. Budući da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.
11. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

U Metkoviću 27. svibnja 2024.

 

 

Zapisničarka                                                                                                                Sudac

 

Spomenka Bukovac                                                                                    Jakša Marušić

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

              Protiv presude je dopuštena žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa odluke. Žalba se podnosi ovom Sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

 

DNA:             

1. Okrivljenicima.
2. Tužitelju.
3. U spis.