1                            Poslovni broj: Pp-112/2024-4

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                     

Općinski sud u Metkoviću                                             

Metković, Andrije Hebranga 9                                                        

Poslovni broj: Pp-112/2024-4

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E 

 

 

P R E S U D A   

 

 

              Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika………., zbog prekršaja iz članka 12. stavka 4. i 8. te članka 59. stavka 1. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga Policijske uprave………….., Policijske postaje …………………od 28. prosinca 2023., nakon glavne rasprave održane 24. svibnja 2024., 27. svibnja 2024. objavio je i

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

I              Okrivljenik ………………………………..SSS, građevinski tehničar, zaposlen, oženjen, otac troje djece, dobrog imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske

 

kriv je

 

              - A) što je 7. prosinca 2023. u 13:30 sati u ……….., na kolniku ulice……………., kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom M1 - osobnim automobilom marke Mercedes-Benz, registarske oznake (Austrija-EU) ………kojim se prethodno kretao kolnikom ulice …………..te je dolaskom do raskrižja sa ulicom ……………skrenuo vozilom u lijevo i prešao preko neisprekidane uzdužne linije na kolnik navedene ulice nastavljajući se kretati prema TC…….., iako je to postavljenim prometnim znakom zabranjeno, odnosno što se nije držao ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, čime je počinio prekršaj iz članka 12. stavka 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

 

              - B) što u prilici kao pod A) dolaskom do raskrižja ulica: …………………………odnosno mjesta gdje se prometom privremeno upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima-semaforom, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, nego se s vozilom bez smanjenja brzine nastavio kretati prema ulici …..čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

II              Na temelju citiranih propisa, a uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, te na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se utvrđuje:

 

              - za djelo pod A) novčana kazna od 30,00 EUR (trideset eura)

 

              - za djelo pod B) novčana kazna od 390,00 EUR (tristo devedeset eura).

 

III              Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za djela pod A) i pod B) za koja je proglašen krivim izriče

 

ukupna novčana kazna

 

u iznosu od 420,00 EUR (četiristo dvadeset eura),

 

              koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne.

 

IV              Na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.380,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca i odmjeren trošak postupka u iznosu od 66,36 EUR.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je nakon otvaranja glavne rasprave prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Glavna rasprava održana je 24. svibnja 2024. na kojoj je okrivljenik ispitan.
4. Sud je u dokaznom postupku još obavio uvid u sadržaj pobijanog prekršajnog naloga, prigovor okrivljenika te službenu zabilješku Policijske postaje Metković.
5. Pozvan da se izjasni o krivnji, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
6. U svoju obrani naveo je kako je točno da je kritične nepropisno skrenuo ulijevo na raskrižju s cestom Ivana Gundulića. Međutim, kako su se na tom mjestu obavljali građevinski radovi, tvrdi da se ništa nije vidjelo pa tako ni neisprekidana uzdužna crta na kolniku. Tvrdi da nije dobro vidio ni semafor, a da je prošao pored njega, postao je svjestan tek naknadno. Inače, veći dio godine boravi u …..i i dosad nije kažnjavan pa moli Sud, u slučaju da se utvrdi njegova prekršajna odgovornost, da mu bude blag pri izricanju sankcija. Okrivljenik posebno naglašava da kritične zgode nikoga nije ugrožavao.
7. Na temelju izvedenih dokaza, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela za koja ga se tereti.
8. Naime, odlučne činjenice u ovom prekršajnom predmetu proizlaze iz okrivljenikove obrane i sadržaja isprava pregledanih u dokaznom postupku. Iz tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik inkriminirane prilike upravljajući navedenim motornim vozilom u prometu na cesti izvršio radnju nepropisnog skretanja preko pune uzdužne crte, nakon čega je prošao kroz upaljeno crveno svjetlo na raskrižju sa semaforom. Navedene činjenice utvrđene su na temelju neposrednog opažanja policijskih službenika Policijske postaje …..u obavljanju nadzora prometa na cestama, o čemu je sastavljena službena bilješka. Ovakva bilješka predstavlja, sukladno članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), pravno relevantan dokaz u prekršajnom postupku te Sud u konkretnom slučaju nema razloga sumnjati u istinitost podataka sadržanih u njoj. Sud nije uvažio obranu okrivljenika te Sud smatra da okrivljenik inkriminirane prilike nije primijenio potrebnu pažnju upravljajući motornim vozilom u prometu na cesti te da zbog toga nije na vrijeme primijetio semafor kao što nije uočio niti punu liniju na kolniku. U postupanju okrivljenika ostvarena su sva bitna obilježja prekršaja koji mu se optužnim aktom u konkretnom slučaju stavljaju na teret. Stoga je Sud okrivljenika za navedene prekršaje u stjecaju proglasio krivim.
9. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je primijenio zakonske odredbe o ublažavanju kazne smatrajući da će se svrha prekršajnopravnih sankcija ostvariti izrečenom ublaženom novčanom kaznom.
10. Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo korektno držanje tijekom postupka te izostanak štetnih posljedica u konkretnom slučaju. Sud pritom nije našao naročito otegotnih okolnosti kod okrivljenika, kao ni podatke o tome da je okrivljenik dosad bio kažnjavan ili osuđivan zbog prekršaja počinjenih u prometu.
11. Stoga je Sud, uz primjenu odredbi članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. te na temelju članka 39. Prekršajnog zakona, za prekršaj iz članka 12. stavka 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 30,00 EUR, a za prekršaj iz članka 59. stavka 1. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanu kaznu u iznosu od 390,00 EUR.
12. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je za navedene prekršaje počinjene u stjecaju trebalo izreći ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 420,00 EUR.
13. Sud smatra kako je mjera novčane kazne koju je izrekao ovom presudom dovoljna da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.
14. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od 2 mjeseca od pravomoćnosti ove presude za plaćanje izrečene ukupne novčane kazne. Međutim, novčana će se kazna smatrati u cjelini plaćenom, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
15. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, koja se, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, Sud je ocijenio, vodeći se načelom razmjernosti sukladno članku 51.a Prekršajnog zakona, da za sada u konkretnom slučaju nisu ispunjeni propisani uvjeti za izricanje navedene zaštitne mjere budući da okrivljenik dosad nije evidentiran kao počinitelj prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama.
16. S obzirom na to da je proglašen krivim, okrivljenik je obvezan, na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od dva mjeseca od pravomoćnosti presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.
17. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

U Metkoviću 27. svibnja 2024.

 

 

Zapisničarka                                                                                                                Sudac

 

Spomenka Bukovac                                                                                    Jakša Marušić

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

              Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

 

 

DNA:             

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.
2. Tužitelju.
3. U spis.