1

Poslovni broj: Gž Ob-13/2023-

Poslovni broj: Gž Ob-13/2023-

                                  U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

               R J E Š E N J E

              Županijski sud u Rijeci po sutkinji Ivanki Maričić-Orešković u pravnoj stvari predlagatelja Centra, OIB: …, R., zastupanog po ravnatelju K. B., dipl. pravnik, protiv protustranke T. M., OIB: …iz M., zastupane po punomoćniku S. A., odvjetnici u M., odlučujući po prijedlogu predlagatelja za pokretanje postupka lišenja poslovne sposobnosti protustranke, odlučujući o žalbi protustranke izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj R1 Ob-6/2022-16 od 12. prosinca 2022., 27. svibnja 2024.,

      r i j e š i o   j e

              Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj R1 Ob-6/2022-16 od 12. prosinca 2022.

      Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I/ Predloženik T. M., OIB: …iz M., djelomično se lišava poslovne sposobnosti

II/ Predloženik T. M. ne može samostalno poduzimati poslove i aktivnosti koje bi uključivale:

-donošenje odluka i poduzimanje radnji koje se tiču davanja izjava i promjene osobnog imena te za promjenu mjesta prebivališta i boravišta

-za donošenje odluka o zapošljavanju

-za donošenje odluka o sklapanju i prestanku braka i roditeljstva

-za donošenje odluka o zdravstvenom stanju i liječenju."

2. Protiv tog rješenja žalbu izjavljuje protustranka pozivajući se na žalbene razloge pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primijene materijalnog prava s prijedlogom da se rješenje preinači na način da se odbije prijedlog predlagatelja, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Sud prvog stupnja utvrđuje da je Centar podnio prijedlog za pokretanje postupka djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti protustranke, da je tijekom postupku protustranka promijenila prebivalište te da je na temelju odredbe čl. 270. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ br. 103/15, 89/19, 47/20 - dalje ObZ) isti ustupio Centru na daljnji postupak a sud prvog stupnja rješenjem poslovni broj R1 Ob-756/18 od 3. studenog 2021. oglasio se mjesno nenadležnim za postupanje u predmetnom izvanparničnom postupku te je odlučeno da će nakon pravomoćnosti rješenja predmet se ustupiti mjesno nadležnom Općinskog sudu u Makarskoj.

5. Uvidom u mišljenje socijalnog radnika B. L. dip. soc. radnik sud prvog stupnja utvrđuje da je protustranka rođena . u B. od oca B. i majke M. sa prebivalištem u R., da prema dopisu liječnice dr. V. G. boluje od više organskih bolesti i psihičkih poremećaja (liječena zbog psihičkih problema od 1990.), korisnica je mirovine i nema drugih prihoda te stanuje kao postanar na adresi J. G. kod P. N.. Nadalje proizlazi da  je 8. ožujka 2018. zaprimljen mail od I. B. inače susjede protustranke kojim traži poduzimanje mjera od strane Centra jer je ugrožena od strane protustranke a 9. ožujka 2018. zaprimljen je dopis R. u kojem se od Centra traži poduzimanje mjera kako bi se utvrdila poslovna sposobnost M. T.. Nadalje uvidom u mail. dr. V. G. od 26. travnja 2018.  utvrđuje da je isti upućen na adresu B. L. Centra a vezano za predmet T. M. u kojem se između ostalog navodi da je iz zdravstvenog kartona vidljivo da protustranka boluje od više organskih i psihičkih poremećaja da je u nekoliko navrata hospitalizirana u Psihijatrijskoj da se redovito kontrolira kod psihijatra i uzima TH do 2000 god. a kasnije se kontrolira u ambulanti obiteljske medicine i povremeno uzima TH.

6. Iz dopisa P. R. od 26. veljače 2018. utvrđuje  da je navedenim dopisom upućenom Centru, zatražena procjena poslovne sposobnosti i poduzimanje mjera vezano za stranku T. M.. Proizlazi da se 24. veljače 2018. postupalo prema istoj a radi neprestanog pozivanja djelatnika R. u vezi buke i galame u stranu više njezinom u kojem stanuje gđa. I. B. te prilikom postupanja djelatnika predmetna je u više navrata u ranim jutarnjim satima pozivala djelatnike policije a u posljednje dvije godine više od 30 puta te se žalila na glasno lupanje, stenjanje, vikanje, skakanje te dolazak nepoznatih NN muških osoba u stan iznad njezinog u kojem živi imenovana. Prilikom svakog od tih izlazaka nikada se nije čula niti buka niti galama a u obavijesnom razgovoru sa predstavnikom stanara i sa svim stanovnicima navedene zgrade i gđa. I. B. također nije utvrđeno postojanje nikakve buke niti galame koju neprestano prijavljuje protustranka te djelatnice policije nisu utvrdili postojanje kaznenog dijela niti prekršaja.

7. Provedenim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku prof. dr. sc. K. R. dr. med. specijalist psihijatrije, subspecjalist forenzične i socijalne psihijatrije sud prvog stupnja utvrđuje da protustranka solidno funkcionira u zajednici, navodi da se druži, da ima prijatelje i da je aktivna. Jedina disfunkcionalnost u zajednici jeste odnos prema susjedi I. B. koja je fokus njezine psihopatologije. Raspolaže novcima sama, plaća režije stanovanja i hrane, sustav vrijednosti je očuvan. Priprema obroke, vrši nabavke, održava osobnu higijenu i higijenu prostora u kojem živi. Uredne je svijesti i orijentacije, očuvane pažnje i koncentracije, evidentiran je poremećaj mišljenja iz osnova sumanutog poremećaja, procesuiranje informacija je očuvano. Protustranka nema kapacitet za donošenje odluka, osobito odluka koje se odnose na njeno zdravlje i liječenje. Sumanuti poremećaj zbog kojeg ugrožava prava i interese drugih osoba, ne ugrožava vlastitu sigurnost ali se ne isključuje mogućnost da bi zbog sumanutosti mogla ugroziti sigurnost drugih osoba (osobito osobe koja je u fokusu njezine psihopatologije). Stanje ne zahtijeva nadzor i brigu druge osobe u svakodnevnim aktivnostima i potrebama. Potrebno je započeti sa sustavnim psihijatrijskim tretmanom. Nisu provedeni nikakvi postupci za povećanje kapaciteta za odlučivanje i socijalno funkcioniranje. Aktualno stanje traje neko vrijeme, moguća su daljnja pogoršanja stanja i progresija smetnji. Adekvatnim psihijatrijskim liječenjem koje pretpostavlja uzimanje lijekova i redovite psihijatrijske kontrole/hospitalno liječenje, može doći do djelomičnog ili potpunog oporavka. Teško je definirati rok u kojem bi se moglo očekivati poboljšanje, ali bi realno bilo za očekivati da bi u vremenskom periodu od 6 mjeseci do godine dana po redovitom liječenju moglo doći do oporavka odnosno do zalječenja simptoma. Protustranka nema niti uvid niti kritičnost spram postojanja bolesti i potrebe liječenja. Smatra se zdravom osobom, osobito psihički zdravom, radi čega nema kapacitet za donošenje odluke o liječenju ili smještaju. Sposobna je upravljati novcem ili odlučivati o stanovanju. Nije sposobna poduzimati radnje pred sudskim, upravnim ili drugim tijelima jer svojim odlukama može ugroziti vlastite interese. Može upravljati i raspolagati vlastitom imovinom, mjesečnim primanjima u punom opsegu. Protustranka nije sposobna za davanje izjava ili poduzimanja radnji koje se tiču promjene osobnog imena, sklapanja i prestanka braka, roditeljstva, odluka o zdravlju, mjestu prebivališta tj. boravišta i zapošljavanja.

8. Sud prvog stupnja iz rezultata provedenog dokaznog postupka utvrđuje da je prijedlog predlagatelja dopušten, da je isti podnesen po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 236. ObZ-a po procjeni da bi iz razloga iz čl. 234. st. 1. ObZ-a protustranku bilo potrebno lišiti poslovne sposobnosti dok je na ročištu od 28. listopada 2022. a u skladu sa nalazom i mišljenjem vještaku uredio prijedlog na način da se protustranka djelomično liši poslovne sposobnosti u dijelu da ne može samostalno poduzimati poslove i aktivnosti koje bi upućivale: - donošenje odluka i poduzimanje radnji koje se tiču davanja izjava i promjene osobnog imena te za promjenu mjesta prebivališta i boravišta -za donošenje odluka o zapošljavanju -za donošenje odluka o sklapanju i prestanku braka i roditeljstva -za donošenje odluka o zdravstvenom stanju i liječenju.

9. Po provedenom dokaznom postupku, a ocjenom dokaza izvedenih tijekom postupka, sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka prof. prim dr. sc. K. R. dr. med, spec. psihijatrije, kao stručno i detaljno obrazložen, u kojem se vještakinja nakon pregleda medicinske dokumentacije i razgovora s predloženicom, očitovala o psihičkom stanju T. M., te se usmeno očitovala na primjedbe i prigovore pun. predloženice, jasno obrazloženo i nedvojbeno. Stoga je sud, uvažavajući prijedlog predlagatelja te  prigovore i navode pun. protustranke i protustranke osobno, utvrdio prijedlog predlagatelja uređen na ročištu dana 28.listopada 2022. god., osnovan.

10. Sud je u postupku, obzirom na promjenu mjesne nadležnosti suda, dao mogućnost protustranci da se usmeno, neposredno pred sudom, ponovno izjasni i očituje na prijedlog predlagatelja, međutim, ista nije pristupila na ročište na kojem se trebala saslušati, a niti je svoj izostanak opravdala, a koju okolnost je sud posebno cijenio. Na ročištu dana 28. listopada 2022., izvijestila je sud da ima namjeru promijeniti mjesto prebivališta, otići u R. ili I. te da je i za vrijeme trajanja ovog postupka u pojedinim intervalima i ranije odlazila u I.. Protustranka se u postupku usprotivila prijedlogu predlagatelja, međutim, u tom pravcu nije imala valjanih i relevantnih dokaza kojima bi osporila dokaze izvedene tijekom postupka, već je sama na ročištu 28. listopada 2022., predložila zaključenje raspravljanja.

11. Dokaze koje je protustranka dostavila tijekom postupka, a odnose se na nalaz doktora R. B. od 24. veljače 2020. (list 50 spisa), te nalaz psihologa I. J. od 14. veljače 2020. (list 51 spisa), sud nije mogao prihvatiti jer se radi o nalazima koji su naručeni od strane protustranke nakon što je u postupku provedeno medicinsko vještačenje po vještaku prof. dr. K. R., kao i nalaz dr. sc. I. Lj. B. koji je protustranka zatražila osobno, nakon što je podnesen od strane Centra Općinskom sudu u Rijeci dana 26. rujna 2018., prijedlog za djelomično lišenje poslovne sposobnosti protustranke, a koji se temelje na podacima koje je iznijela sama protustranka liječnicima.

12. Dovodeći u svezu iskaz protustranke sa ostalim dokazima izvedenim tijekom postupka, imajući u vidu zahtjev PU Primorsko-goranske R. od 26. veljače 2018. (list 7 spisa), upućen Centru, te nalaz i mišljenje vještaka prof. prim. dr. sc. K. R. dr. med., i njeno očitovanje na prigovore protustranke iznese od strane njenog punomoćnika, sud je ocijenio da je prijedlog predlagatelja, uređen na ročištu dana 28. listopada 2022., osnovan, da protustranka ne može samostalno poduzimati poslove i aktivnosti koje bi upućivale na donošenje odluka i poduzimanju radnji koje se tiču izjava i promjene osobnog imena, te za promjenu mjesta prebivališta i boravišta, za donošenje odluka o zapošljavanju, za donošenje odluka o sklapanju i prestanku braka i roditeljstva, za donošenje odluka o zdravstvenom stanju i liječenju. Sud je posebno cijenio utvrđenje vještaka da protustranka ne prihvaća postojanje psihičkih smetnji, sebe prezentira psihički zdravom osobom i iz tih osnova se ne liječi, te da ista dobro brine samo o tjelesnom zdravlju, dok zanemaruje mentalno zdravlje, zbog čega se ne može zaključiti da je njena briga o zdravstvenom stanju cjelovita, već naprotiv, djelomična. Vještakinja se očitovala i na postupanje protustranke vezano za njenu promjenu prebivališta tijekom postupka, pri čemu ističe da odlučivanje o prebivalištu podrazumijeva pravne i zakonske regulative, dok je odluka o stanovanju čisto individualna, odnosno osobni izbor, pa onda u kontekstu protustranke, a vezano za promjenu prebivališta, obzirom da je ista u tijeku postupka pred Općinskim sudom u Rijeci, promijenila prebivalište na područje nadležnosti Općinskog suda u Makarskoj, ukazuje da se upravo iz ovakvog ponašanja protustranke nazire njena ideja da izbjegne nadležnost Centra i time da ostane osoba sa punim pravima i obvezama u odlučivanju.

13. Sud je u ocjeni iskaza protustranke danom pred Općinskim sudom u Rijeci, i njen neopravdan izostanak da ista da svoj iskaz pred tim sudom, a imajući u vidu i navode same stranke s ročišta od 28. listopada 2022., sve dovedeno u svezu s nalazom i mišljenjem vještaka dr. K. R.,  zaključuje da protustranka nije u cijelosti kritična i realna u uviđanju svojih osobnih potreba, prilika i svog zdravstvenog stanja, te namjera vezanih za budućnost, što dodatno ukazuje na osnovanost prijedloga predlagatelja.

14. Na temelju ovih činjenih utvrđenja sud prvog stupnja pozivom na odredbu čl. 501. u svezi čl. 496. – 499. ObZ-a smatra da su ispunjenje pretpostavke za djelomično oduzimanje poslovne sposobnosti protustranke te stoga odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

15. Ispitujući pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 80/22,114/22 i 155/23 dalje ZPP) a pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih procesnih povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem istoga bila ostvarena neka od bitnih procesnih povreda.

16. Nisu ostvareni niti žalbeni razlozi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primijene materijalnog prava.

17. U žalbi protustranka u bitnome ističe da je sud bio dužan preispitati vrijeme od obavljenog vještačenja prije tri godine pred nadležnim sudom u Rijeci, te da je bilo potrebno provesti drugo vještačenje radi utvrđenje navedenih činjenica a s obzirom da se radi o postupku u kojem se odlučuje o najvažnijim pravima građana. U preostalom dijelu protustranka u bitnome iznosi svoje primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka prof. dr. sc. K. R. smatrajući da je potpuno nejasno zbog čega smatra da protustranka ne bi samostalno donosila odluke o njezinom liječenju, o promjeni mjesta prebivališta i boravišta, da nijedan dokaz ne ide za tim da bi ona bila agresivna, opasna i sl. ni u odnosu na sebe niti u odnosu na druge osobe kojima stupa u kontakt. Tvrdi da je na nalaz i mišljenje vještaka iznijela svoje primjedbe pobijajući zaključke i stajalište vještaka a isto da se odnosi na usmeni iskaz vještaka na raspravi od 28. siječnja 2021. jer da joj je vještakinja samo paušalno odgovarala na većinu istaknutih primjedbi.

18. Opisani žalbeni navodi nisu osnovani. Sud prvog stupnja pravilno je ocjenom svih izvedenih dokaza, prihvaćajući nalaz i mišljenje vještaka posebno cijenio utvrđenja vještaka da protustranka ne prihvaća postojanje psihičkih smetnji, sebe prezentira psihički zdravom osobom i iz tih odnosa se ne liječi te da ista dobro brine samo o tjelesnom zdravlju dok zanemaruje mentalno zdravlje zbog čega se ne može zaključiti da je njena briga o zdravstvenom stanju cjelovita već naprotiv djelomična. Proizlazi da se vještak očitovao i na postupanje protustranke vezano za njenu promjenu prebivališta tijekom postupka pri čemu ističe da odlučivanje o prebivalištu podrazumijeva pravne i zakonske regulative dok je odluka o stanovanju često inducialna, odnosno osobni izbor pa onda u kontekstu protustranke a vezano uz promjenu prebivališta s obzirom da ista tijekom postupka pred Općinskim sudom u Rijeci promijenila prebivalište na području nadležnosti Općinskog suda u Makarskoj ukazuje da se upravo iz ovakvog ponašanja nadzire njena ideja da izbjegne nadležnost Centra i s time ostane osoba sa punim pravima i obvezama u odlučivanju. Sud prvog stupnja pri tome je pravilno nalaz i mišljenje vještaka doveo u vezu s navodima same protustranke na ročištu od 28. listopada 2022. kada je ista izjavila da ima ponovno namjeru promijeniti prebivalište, otići u R. ili u I. gdje bi se zaposlila što opet ukazuje na ponavljanje ponašanje protustranke u smjeru ponovnog izbjegavanja nadležnosti sada predlagatelja Centra. Pravilno je sud prvog stupnja pritom cijenio i utvrđenja da je s obzirom na promjenu mjesne nadležnosti dao mogućnost protustranci da se osobno izjasni i očituje na prijedlog predlagatelja, međutim da ista nije pristupila na ročište na kojem se je trebala saslušati niti opravdala svoj izostanak a dok je na ročištu održanom 28. listopada 2022. predložila zaključenje raspravljanja ne stavljajući daljnje dokazne prijedloge.

19. Upravo s obzirom na provedeni dokazni postupak pravilno je sud prvog stupnja primjenom materijalnog prava iz odredbe čl. 496.-499. u vezi čl. 501. ObZ-a donio citirano rješenje i djelomično lišio protustranku poslovne sposobnosti.

20. Slijedom svega obrazloženog pozivom na odredbu čl. 380. toč. 2. ZPP-a valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrdi.

U Rijeci 27. svibnja 2024.

Sutkinja

Ivanka Maričić-Orešković v.r.