1

Poslovni broj: Gž Ovr-236/2024-2

 

 

Poslovni broj: Gž Ovr-236/2024-2

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Filki Pejković, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja M. J. iz S., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik H. M., odvjetnik iz Z., protiv ovršenika A. Ž. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik K. L., odvjetnik iz Z., radi ovrhe na vozilu, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1155/2021 od 3. siječnja 2024., 27. svibnja 2024.,

 

 

r i j e š i o    j e

 

I   Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1155/2021 od 3. siječnja 2024. u točkama I, II i III izreke.

 

II  Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka kao i zahtjev ovršenika za naknadu troškova odgovora na žalbu.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I izreke odlučeno je da se prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja od 13. travnja 2021. smatra povučenim i da se postupak ovrhe obustavlja, dok je u točki II izreke naloženo Ministarstvu -PU Z. brisanje zabilježbe ovrhe na motornom vozilu ovršenika-M., marke P. … 1,6 B., godina proizvodnje 2018., broj šasije …, registarske oznake ZG … GP, nakon pravomoćnosti tog rješenja.

 

2. U točki III izreke rješenja naloženo je Fina, Službi upisa, brisanje upisa predmetne ovrhe u Upisniku sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina na motornom vozilu iz točke II izreke rješenja suda prvog stupnja nakon pravomoćnosti.

 

3. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava te navodi da se original predmetne ovršne isprave – bjanko zadužnice nalazi kod Fina i to još od 2018. kada je ovrhovoditelj tražio izravnu naplatu tražbine iz predmetne bjanko zadužnice, da ovom spisu je priložena ovjerena preslika bjanko zadužnice od strane Fine, da se original navedene zadužnice nalazi prvi u redoslijedu naplate na ovršenikovim novčanim sredstvima i da se redovno naplaćuje novčani iznosi iz ovršenikovih novčanih sredstava.

 

4. Nadalje navodi da nije u mogućnosti privremeno preuzeti original bjanko zadužnice od Fine i dostaviti je na uvid sudu prvog stupnja jer da je jedini način dobivanja originala zadužnice od Fine obustava ovrhe na novčanim sredstvima i da bi tada došlo do prestanka ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika pa da sud prvog stupnja nije uzeo u obzir činjenicu da Fina prilikom provedbe ovrhe na novčanim sredstvima predstavlja tijelo koje provodi ovrhu te kako je Fina u tom slučaju izjednačena sa ovršnim sudom, odnosno da Fina u tom slučaju ima svojstvo svojevrsnog sui generis povjerenika ovršnog suda sve sukladno čl. 43. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 139/10, 150/11, 154/11, 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; dalje OZ), a u vezi sa Zakonom o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima te da niti jednim propisom pozitivnog prava nije zabranjeno Fini izdavati ovjerene preslike ovršnih isprava. Smatra ovrhovoditelj da ovjerena preslika ovršne isprave od strane Fine proizvodi sve pravne učinke jednako kao i original ovršne isprave, te da činjenica da se ovrhovoditelju priznaju troškovi koji su nastali u ovršnom postupku povodom zahtjeva za izravnu naplatu novčanih tražbina kod Fine te da je stoga Fina pomoćno tijelo ovršnog suda.

 

              5. U prilog navedenog ovrhovoditelj navodi zaključak Vrhovnog suda Republike Hrvatske  Su-IV-245/2019 od 13. lipnja 2019., rješenje Županijskog suda u Varaždinu pod poslovnim brojem Gž Ovr-1052/19 i Gž Ovr-1142/16, rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Revd-3282/2023 od 30. listopada 2023. u kojemu je dopušteno podnošenje revizije glede pitanja "Je li ovjerena  ovjerena preslika bjanko zadužnice sačinjena od strane Fina ovršna isprava na temelju koje je ovršni sud ovlašten donijeti rješenje o ovrsi na temelju ovršne isprave?“i da iz citiranog rješenja je izgledno zaključiti kako će revizijski sud postupiti sukladno ustaljenoj sudskoj praksi i jasno izraziti stajalište kako ovjerena preslika bjanko zadužnice sačinjena od strane Fine predstavlja valjanu ovršnu ispravu. Stoga predlaže da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima i da se ovrhovoditelju nadoknade troškovi žalbenog postupka.

 

              6. U odgovoru na žalbu ovršenik u cijelosti osporava navode iz žalbe ovrhovoditelja, navodeći da Fina ne predstavlja jedno od tijela koja bi bila ovlaštena izdavati ovjerene preslike sukladno čl. 3. Zakona o ovjeravanju potpisa, rukopisa i prijepisa (dalje; Zakon o ovjeravanju), a niti je zakonom ili posebnim propisom određeno da bi Fina bila ovlaštena izdavati ovjerene prijepise u smislu čl. 16. st. 1. Zakona o ovjeravanju. U prilog navedenog poziva se na rješenje ovog suda pod poslovnim brojem Gž Ovr-482/2022 i Gž Ovr-28/2023 te Županijskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Gž Ovr-727/2022. Osporava navode ovrhovoditelja da dopuštenje revizije radi odgovora na pitanje je li ovjerena preslika bjanko zadužnice sačinjen od strane Fina ovršna isprava na temelju koje je ovršni sud ovlašten donijeti rješenje o ovrsi na temelju ovršne isprave je izgledno zaključiti kako će sud postupiti jer da to ne proizlazi iz navedenog rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, a niti iz odredbi Zakona o parničnom postupku o reviziji jer da Vrhovni sud u cilju ujednačavanja sudske prakse nižih sudova zauzima stajališta o pravnim pitanjima koja su važna za jedinstvenu primjenu prava, te dozvoljava određena pitanja i to ona koja su sporna u praksi, te da Vrhovni sud u svim odlukama na koje se poziva ovrhovoditelj ne iznosi pravno shvaćanje da preslika Fine predstavlja ovršnu ispravu temeljem koje se može pokrenuti ovrha. Predložio je da se žalba ovrhovoditelja odbije kao neosnovana i rješenje suda prvog stupnja potvrdi te traži i naknadu troškova odgovora na žalbu.

 

              7. Žalba ovrhovoditelja je neosnovana.

 

8. Donoseći osporavano rješenje sud prvog stupnja navodi da je ovrhovoditelj 13. travnja 2021. predložio ovrhu na vozilu ovršenika temeljem preslike bjanko zadužnice od 3. rujna 2021. koja nije ovjerena kod javnog bilježnika, već da se na istoj nalazi štambilj Fina sa tekstom "preslika istovjetna sa izvornikom" bez datuma, da je doneseno rješenje o ovrsi koje je od strane ovog suda ukinuto uz obrazloženje da zadužnica ima značenje vrijednosnog papira i da je propisan njezin sadržaj te da mora biti priložena u izvorniku da bi imala značenje ovršne isprave u smislu čl. 214. st. 7. OZ-a. Navodi da je uputa ovog suda bila da se pozove ovrhovoditelja da dostavi uz prijedlog za ovrhu izvornik ili ovjerenu presliku zadužnice sukladno čl. 109. st. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) uz upozorenje na posljedice nepostupanja po zaključku. Stoga budući da ovrhovoditelj nije postupio sukladno zaključku pozivom na odredbu čl. 109. st. 4. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a utvrđuje da se prijedlog za ovrhu smatra povučenim i da se postupak obustavlja te nadalje da se nalaže Ministarstvu - PU Z. brisanje zabilježbe ovrhe na navedenom motornom vozilu i da se nalaže Fina brisanje upisa predmetne ovrhe u Upisniku sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina.

 

9. Nisu osnovani žalbeni navodi ovrhovoditelja da sud prvog stupnja pogrešno primjenjuje odredbu čl. 109. st. 4. ZPP-a kada je odlučio da se prijedlog za ovrhu smatra povučenim i da se ovrha obustavlja iz razloga što nije udovoljio traženju suda prvog stupnja da ispravi prijedlog za ovrhu na način da dostavi ovršnu ispravu u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu, jer da preslika bjanko zadužnice Fine stavljanjem pečata "preslika istovjetna sa izvornikom" proizvodi sve pravne učinke jednako kao i original ovršne isprave jer da je Fina je pomoćno tijelo suda.

 

10. Ovo iz razloga što je ovaj sud u prethodnoj odluci pod poslovnim brojem Gž Ovr-482/2022 od 28. prosinca 2022. izrazio pravno shvaćanje da Fina nije ovlaštena temeljem zakonskih propisa potvrditi da određene isprave u preslici odgovaraju izvorniku jer je u odredbi čl. 74. st. 1. Zakona o javnom bilježništvu ("Narodne novine" broj 78/93, 29/94, 162/98, 16/07, 75/09, 120/16 i 57/22; dalje ZJB)  propisano da je javni bilježnik ovlašten potvrditi da se prijepis odnosno preslika bilo koje isprave slaže sa njezinim izvornikom odnosno sa ovjerenim prijepisom ili ovjerenom preslikom isprava.

 

11. Isto tako Fina ne predstavlja jedno od tijela koja su bila ovlaštena izdavati ovjerene prijepise u smislu čl. 3. st. 1. Zakona o ovjeravanju potpisa, rukopisa i prijepisa ("Narodne novine" broj 6/74, 47/1990, 72/1994, 80/2022) koji je vrijedio do 18. srpnja 2022. dakle u vrijeme kada je otisnut pečat na prijepisu bjanko zadužnice, a to su županijski uredi za opću upravu i ispostavu županijskih ureda, gradski ured za opću upravu te javni bilježnik pa stoga proizlazi da predmetna isprava koja je predana u preslici s naznakom preslika je istovjetna sa izvornikom, a koju je sačinila Fina, ne predstavlja ovršnu ispravu.

 

12. Stoga se ne mogu prihvatiti kao osnovani žalbeni navodi ovrhovoditelja da preslika ovršne isprave koja je sačinjena od Fine proizvodi sve pravne učinke jednako kao i original ovršne isprave, a činjenica da se stranci priznaju troškovi koji su nastali kod Fine provođenjem ovrhe na novčanim sredstvima ne dovodi do zaključka da bi Fina bila pomoćno tijelo ovršnog suda na način da joj se prizna da je ovlašteno tijelo za izdavanje ovjerene preslike ovršnih isprava.

 

13. Isto tako niti pozivanje ovrhovoditelja na rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Revd-3282/2023 kojim je dopušteno podnošenje revizije glede pitanja je li ovjerena preslika bjanko zadužnice sačinjena od strane Fina ovršna isprava na temelju koje je ovršni sud ovlašten donijeti rješenje o ovrsi na temelju ovršne isprave ne dovodi do drugačije odluke u ovoj pravnoj stvari.

 

14. Ispitujući po službenoj dužnosti da li je sud prvog stupnja počinio neku bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP-a utvrđeno je da nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

 

15. Sud prvog stupnja je pravilno primijenio odredbu čl. 40. st. 2. OZ-a kada je obustavio ovrhu jer je utvrđeno da se prijedlog za ovrhu smatra povučenim. Također pravilno je sud prvog stupnja ukinuo sve provedene radnje jer je sukladno čl. 161. st. 2. OZ-a donošenjem rješenja o ovrsi određena zabilježba ovrhe, a koje rješenje je dostavljeno policijskoj upravi radi provedbe te kod ukidanja rješenja o ovrsi 28. prosinca 2022. nisu ukinute sve provedene ovršne radnje.

 

16. Slijedom obrazloženog žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu je trebalo odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi pa je stoga primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odlučeno kao u točki I izreke ovog rješenja.

 

17. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka je odbijen kao neosnovan jer ovrhovoditelj nije uspio u žalbenom postupku pa je stoga primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u točki II izreke ovog rješenja. Isto tako odbijen je zahtjev ovršenika za naknadu troškova odgovora na žalbu postupka jer je utvrđeno da taj trošak nije potreban sve sukladno čl. 155. st. 1. ZPP-a, pa je stoga odlučeno kao u točki II izreke ovog rješenja.

 

U Rijeci 27. svibnja 2024.

 

 

                  Sutkinja

 

                   Filka Pejković, v.r.