1

                                                                                   Poslovni broj: Gž-42/2023-3.

 

                                                                                                        

 

 

 

 

           REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

       Tome Skalice 2, Slavonski Brod   

                                                                                     Poslovni broj: Gž-42/2023-3.

 

 

U I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Irene Dikanović-Terzić predsjednice vijeća, Draženke Ilak članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Lidije Klašnja-Petrović članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Z. S. iz Z., OIB: …, zastupane po punomoćniku P. M., odvjetniku u O. D. E. i Š. iz Z., protiv tuženice J. L. R. iz Z., OIB: …, zastupana po punomoćniku I. Č., odvjetnik u Z., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice isplatom, rješavajući žalbu tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 25. listopada 2022., poslovni broj: 59 P-1151/2020-14, u sjednici vijeća održanoj 27. svibnja 2024.,

 

 

p r e s u d i o     j e

 

 

I. Žalba tužiteljice Z. S. djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično se prihvaća, te se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 25. listopada 2022., poslovni broj: 59 P-1151/2020-14:

 

1. potvrđuje u točki I. izreke;
2. preinačuje u točki II. i III. izreke (troškovi postupka) te se sudi:

 

„Nalaže se tuženici J. L. R. iz Z. da tužiteljici Z. S. iz Z. naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 975,51 eura/7.350,00 kuna1, u roku od 15 dana.“

 

II. Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za naknadu troška žalbe.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

"I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice Z. S. koji glasi:

 

"Određuje se dioba suvlasničke zajednice nekretnine označene kao stambena zgrada Z., sagrađena na čest. broj …, po novoj izmjeri čest. br. … k.o. C., a povezano s vlasništvom posebnog dijela nekretnine - stan na II (drugom) katu, koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija u ukupnoj površini od 22,02 čm upisano u poduložak …/zk.ul. … knjiga PU: G. Z. u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu i to civilnom diobom - isplatom na način da cijela nekretnina ostaje u samovlasništvu tužiteljice.

 

Nalaže se tužiteljici isplatiti protuvrijednost 1/2 dijela nekretnine označene kao stambena zgrada Z., sagrađena na čest. broj …, po novoj izmjeri čest. br. … k.o. C., a povezano s vlasništvom posebnog dijela nekretnine - stan na II (drugom) katu, koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija u ukupnoj površini od 22,02 čm upisano u poduložak …/zk.ul. … knjiga PU: G. Z. u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu u ukupnom iznosu od 75.000,00 kn, odnosno protuvrijednost koju odredi sud nakon provedenog vještačenja."

 

II. Nalaže se tužiteljici Z. S. iz Z., OIB: … naknaditi tuženici J. L. R. iz Z., OIB: … parnični trošak u iznosu od 5.000,00 kn/663,61 EUR u roku od 15 dana.

 

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice Z. S. za naknadu parničnog troška u iznosu od 8.600,00 kn/1.141,42 EUR."

 

2. Protiv presude tužiteljica je pravovremeno podnijela žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1. – 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP). U žalbi ističe kako je prvostupanjski sud donio presudu kojom je odbio tužbeni zahtjev iz razloga jer je tuženica tijekom postupka darovala predmet spora, pa je navedeno otuđenje od utjecaja u materijalno-pravnom smislu na donošenje odluke o osnovanosti postavljenog tužbenog zahtjeva, odnosno isto je od utjecaja na ishod parnice. Tužiteljica smatra kako je pravno shvaćanje izraženo u pobijanoj odluci pogrešno, jer se radi o zlonamjernom otuđenju nekretnine. Ističe također da prvostupanjski sud nikako nije mogao naložiti plaćanje troškova parničnog postupka na teret tužiteljice, budući je isključivi krivac za nastanak troškova upravo tuženica, jer je navedenu nekretninu darovala svom suprugu, suprotno načelu savjesnosti i poštenja u pravnom prometu s učinkom sprječavanja tužiteljice u njezinom pokušaju da ostvari svoja prava utemeljena na zakonitim očekivanjima. Predlaže da se pobijana presuda ukine i da se predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, podredno da se prvostupanjska odluka preinači u skladu sa žalbenim navodima. Traži trošak sastava žalbe.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen

 

4. Žalba je djelomično osnovana.

 

5. Tužiteljica je žalbu uložila zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, ali u žalbi ne navodi o kojoj bitnoj povredi postupka bi se radilo, pa je ovaj drugostupanjski sud pobijanu presudu ispitao u skladu sa žalbenim navodima i po službenoj dužnosti, te nije utvrdio da bi u prvostupanjskom postupku bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na postojanje kojih ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem članka 365. stavka 2. ZPP-a.

 

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za razvrgnućem suvlasničke zajednice isplatom, na nekretnini u suvlasništvu parničnih stranaka, svake u ½ dijela, a koja nekretnina u naravi predstavlja stan na drugom katu koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija u ukupnoj površini od 22,02 m2, upisan u poduložak … z.k. ul. … knjiga PU G. Z., a koji stan je sagrađen na čest. broj …, po novoj izmjeri … k.o. C..

 

7. Iz prvostupanjskog spisa proizlazi:

 

- da je tužba u ovom predmetu podnesena 27. veljače 2020.;

- da su kao suvlasnice na predmetu spora bile uknjižene tužiteljica i tuženica, svaka u ½ dijela;

- da je tuženica tijekom postupka raspolagala sa svojim suvlasničkim dijelom tako što je Darovnim ugovorom svoj suvlasnički dio darovala J. R., koji je uknjižen kao suvlasnik na predmetu spora zajedno sa tužiteljicom u ½ dijela.

 

8. Prvostupanjski sud, s obzirom da je tijekom postupka došlo do otuđenja predmeta spora, u obrazloženju svoje odluke navodi kako navedena činjenica ne sprečava da se predmetna parnica dovrši, ali smatra da je ista od utjecaja na pasivnu legitimaciju tuženice, te navodi da u konkretnoj procesnoj situaciji tužiteljica ne može uspjeti s tužbenim zahtjevom prema tuženici, jer je okolnost da je prestalo pravo vlasništva tuženice na ½ dijela nekretnine od bitnog utjecaja na odluku o samoj stvari, s obzirom da je predmet spora dioba suvlasničke zajednice, pa tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan i nalaže tužiteljici da tuženici naknadi parnični trošak u iznosu od 5.000,00 kuna/663,61 eura[1].

 

9. Ovakav pravni stav prvostupanjskog suda, u pogledu osnove tužbenog zahtjeva, prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

 

10. Naime, točno je da iz članka 195. stavka 1. ZPP-a koji propisuje da ako koja od stranaka otuđi stvari ili pravo o kojem teče parnica to ne sprječava da se parnica među istim strankama dovrši, proizlazi da takva okolnost nije zapreka za okončanje parnice, no pri tom ista ne anulira materijalno-pravni učinak takve raspoložbe na meritornu odluku o konkretnom tužbenom zahtjevu.

 

10.1. U okolnostima konkretnog slučaja navedeni materijalno-pravni učinak uvjetovan je činjenicom da se razvrgnuće suvlasničke zajednice provodi između suvlasnika nekretnine, sukladno članku 47. stavku 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst, 94/17 – dalje: ZV), te da tuženica više nije suvlasnica predmetne nekretnine, obzirom da je svoj suvlasnički dio tijekom trajanja predmetne parnice otuđila Darovnim ugovorom, koji je sklopila sa J. R., koji je potom uknjižen kao suvlasnik predmetne nekretnine, čime je sukladno članku 120. stavku 1. ZV-a stekao suvlasništvo iste, zbog čega je evidentno da tuženica više nije pasivno legitimirana u predmetnoj parnici.

 

10.2. Istovjetno stajalište o materijalno-pravnom učinku odredbe članka 195. stavka 1. ZPP-a izraženo je i u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Revt-113/2013-2 od 2. prosinca 2014. i Revx-843/2014-2 od 9. prosinca 2014.

 

10.3. S obzirom na navedeno, pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je tužbeni zahtjev tužiteljice odbio kao neosnovan.

 

11. Međutim, žalba tužiteljice osnovana je u odluci o troškovima postupka i u tom je dijelu prvostupanjsku odluku valjalo preinačiti. To zato što je odluka prvostupanjskog suda o neosnovanosti tužbenog zahtjeva izravno uvjetovana dispozicijom tuženice da daruje svoj suvlasnički dio na predmetnoj nekretnini tijekom trajanja parnice, čime je ista dovela do nedostatka pasivne legitimacije, pa je prvostupanjski sud pogrešno smatrao da je tužiteljica u obvezi naknaditi nastale troškove postupka. Naime, upravo suprotno, ovaj drugostupanjski sud je stajališta da je tuženica u obvezi naknaditi troškove koje je tužiteljica imala zbog vođenja ove parnice, jer su troškovi tužiteljice isključiva posljedica takve dispozicije tuženice, zbog čega je u konkretnom slučaju bilo potrebno primijeniti članak 156. stavak 1. ZPP-a, koji propisuje da je stranka dužna, neovisno o ishodu parnice, nadoknaditi protivnoj stranci troškove postupka koje je uzrokovala svojom krivnjom. Pa kako je do odbijanja tužbenog zahtjeva došlo zbog činjenice da je tuženica darovala svoj suvlasnički dio i time onemogućila tužiteljicu u ostvarenju njezina prava na razvrgnuće suvlasničke zajednice, to je upravo tuženica u obvezi naknaditi troškove koje je imala tužiteljica zbog vođenja ove parnice.

 

11.1. Trošak tužiteljice odmjeren je prema vrijednosti predmeta spora, a u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 dalje: Tarifa), a isti se sastoji od troška sastava tužbe u iznosu od 132,72 eura/1.000,00 kuna1, prema Tbr. 7. točki 1. Tarife, troška sastava jednog obrazloženog podneska (podnesak od 31. prosinca 2020. kojim je odgovoreno na navode iz odgovora na tužbu) u iznosu od 132,72 eura/1.000,00 kuna1, prema Tbr. 8. točki 1. Tarife, troška zastupanja po punomoćniku na ročištima održanim 11. siječnja 2021. i 15. listopada 2021. u iznosu od po 66,36 eura/500,00 kuna1 za svako ročište, prema Tbr. 9. točki 2. Tarife, troška zastupanja po punomoćniku na ročištima održanim 13. travnja 2021. i 15. rujna 2022. u iznosu od po 132,72 eura/1.000,00 kuna1 za svako ročište, prema Tbr. 9. točki 1. Tarife, troška PDV-a u iznosu od 165,90 eura/1.250,00 kuna1, prema Tbr. 42. Tarife, te troška sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 73,00 eura/550,00 kuna1 i presudu u iznosu od 73,00 eura/550,00 kuna1 ili ukupno 975,51 eura/7.350,00 kuna1.

 

12. Tužiteljici nije dosuđen trošak žalbe, jer je sa žalbom uspjela samo u pogledu odluke o troškovima postupka, dok je u odnosu na glavni zahtjev žalba tužiteljice odbijena i prvostupanjska presuda je u tom dijelu potvrđena.

 

13. Slijedom navedenog, a temeljem članka 368. stavka 1. i članka 380. točka 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci presude.

 

Slavonski Brod, 27. svibnja 2024.

 

                                                                                                 Predsjednica vijeća

 

                                                                                               Irena Dikanović-Terzić